Постановление от 19 апреля 2019 г. по делу № А60-22227/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1477/19

Екатеринбург

19 апреля 2019 г.


Дело № А60-22227/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротникова Е. А.,

судей Черкезов Е. О., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белова Эдуарда Валерьевича (далее – истец, предприниматель, ИП Белов Э.В.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2018 по делу № А60-22227/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ИП Белов Э.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Металлоптторг» (далее – ответчик, ООО «Металлоптторг») предварительной оплаты за не поставленный товар по договору поставки от 24.01.2018 № 080/18 в сумме 265 927 руб. 75 коп., убытков, вызванных простоем транспортного средства, в размере 45 000 руб., неустойки за просрочку поставки товара за периоды с 21.03.2018 по 11.04.2018 (по счету от 14.03.2018 № 350) в размере 3687 руб. 60 коп. а также с 09.02.2018 по 11.04.2018 (по счету от 29.01.2018 № 95).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажкомплект» (далее – ООО «Спецмонтажкомплект»).

Решением суда от 18.09.2018 (судья Пшеничникова И.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (судьи Кощеева М.Н., Дружинина Л.В., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Белов Э.В. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Как отмечает заявитель жалобы, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил принятый во внимание довод ответчика об отказе ИП Беловым В.Э. от выборки части товара в связи с ограниченной грузоподъемностью автомобиля покупателя.

Доказательств того, что ООО «Металлопторг» предоставило товар в адрес ИП Белова Э.В. полностью и что ИП Белов Э.В. отказался принять этот товар, в дело не представлено, выводы, изложенные в судебных актах, построены исключительно на возражениях ответчика. Вывод судов об отсутствии в период с 22.02.2018 по 10.04.2018 претензий у истца также, по мнению заявителя (со ссылкой на представленную на обозрение суда претензию о возврате денежных средств и уведомление о ее отправке электронной почтой), не соответствует действительности.

Прейдя к соглашению по срокам поставки товара, получив его стопроцентную оплату, ответчик не вправе был по своей инициативе в одностороннем порядке отказываться от исполнения обязанности по поставке товара. Рассматриваемое бездействие ООО «Металлоптторг», по мнению заявителя, неправомерно и недопустимо. Выводы судов о согласовании сторонами нового срока поставки товара – необоснованны.

Истец настаивает на том, что ответчик также обязан оплатить убытки в связи с простоем транспортного средства, которое было им подано под погрузку товара.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ООО «Металлоптторг» (поставщик) и ИП Беловым Э.В. (покупатель) заключен договор поставки от 24.01.2018 № 080/18, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить товар в течение 7 рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, а покупатель – принять и оплатить товар, ассортимент, количество, качество, сроки и порядок оплаты которого, способ поставки, указываются в спецификации.

К договору подписана спецификация от 29.01.2018 № 1, являющаяся его неотъемлемой частью, на общую сумму 1 957 160 руб., в которой обозначены 16 позиций товара с указанием его цены и количества в тоннах (всего 45 тонн).

В силу пункта 2.2 договора при отгрузке самовывозом покупатель обязуется осуществить вывоз продукции в течение 7 дней с момента оплаты.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,05 % от стоимости просроченной к поставке продукции за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, 29.01.2018 поставщик выставил покупателю счет № 95 на общую сумму 1 957 160 руб. В счете также указано 16 позиций товара с информацией о цене и количестве в тоннах (всего 46,48 тонны).

Кроме того, в счете значится, что покупатель обязан произвести оплату до 01.02.2018, при этом оплата счета означает согласие с условиями поставки товара. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом осуществляется при наличии доверенности и паспорта.

Платежным поручением от 29.01.2018 № 523 покупатель произвел оплату товара в размере 1 957 160 руб., указав в качестве назначения платежа счет от 29.01.2018 № 95.

Поставщиком в одностороннем порядке оформлен универсальный передаточный документ от 02.02.2018 № 20 о передаче покупателю товара стоимостью 1 097 500 руб. (всего 24,2 тонны) и выставлен счет на доплату товара (швеллер 20,13 м, ст. 3; в графе «Количество» указано «1 штука») от 14.03.2018 № 350 на сумму 220 000 руб., в котором значится, что покупатель обязан произвести оплату до 19.03.2018.

Оплату в сумме 220 000 руб. покупатель произвел 14.03.2018 на основании платежного поручения № 11.

В подтверждение факта передачи покупателю товара общей стоимостью 2 177 160 руб. (всего 46,48 тонн) сторонами оформлен и подписан универсальный передаточный документ от 15.03.2018 № 20.

По факту недостачи товара на сумму 45 927 руб. 50 коп. (при этом в графе «Количество» указано «на 46,48 тонны») покупателем в одностороннем порядке составлен акт от 18.03.2018 № 01.

Ссылаясь на обнаруженную истцом в ходе приема товара 18.03.2018 его недопоставку по спецификации от 29.01.2018 № 1 (швеллер в объеме 663 кг на сумму 28 177 руб. 50 коп. и арматура 6 в объеме 500 кг на сумму 17 750 руб.), а также недопоставку по счету от 14.03.2018 № 350, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, установив и приняв во внимание, что имело место согласованное изменение условия о цене товара, пришли к выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика условий поставки товара по договору.

Выводы судов являются правильными.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего ГК РФ.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав документы, определяющие условия поставки (заключенный между сторонами договор, спецификацию к нему от 29.01.2018 № 1, счета на оплату товара, выставленные поставщиком и принятые покупателем путем их полной оплаты), суды установили, что изначально предусмотренная спецификацией от 29.01.2018 № 1 стоимость товара 1 957 160 руб. за 16 позиций скорректирована сторонами в части изменения цены позиции «швеллер 20,12 м ст. 3» путем выставления и оплаты счета от 14.03.2018 № 350 на сумму 220 000 руб.

Таким образом, применительно к условиям договора, произведя оплату счета (платежное поручение от 14.03.2018 № 11), покупатель, тем самым, согласился с такими условиями поставки.

Поставщик в одностороннем порядке оформил универсальный передаточный документ от 02.02.2018 № 20 о передаче покупателю товара стоимостью 1 097 500 руб. (всего 24,2 тонны).

Согласно пояснениям ответчика, которым судами дана надлежащая правовая оценка, то обстоятельство, что выборка товара в полном объеме весом 46,48 тонны не была произведена 02.02.2018 – вызвано действиями самого истца, который обязан был произвести самовывоз товара со склада поставщика, чего сделано им не было, транспортное средство необходимой грузоподъемности для отгрузки не предоставлено.

Позднее же (15.03.2018), такая передача товара на общую стоимость 2 177 160 руб. (всего 46,48 тонн), включаемую в себя, в том числе, стоимость товара по счету от 14.03.2018 № 350 на сумму 220 000 руб., была произведена поставщиком, что подтверждено имеющимся в материалах дела оформленным сторонами универсальным передаточным документом от 15.03.2018 № 20.

Как верно отмечено судами, новый срок поставки невыбранного истцом товара фактически был согласован сторонами в связи с доплатой в размере 220 000 руб., после осуществления которой (14.03.2018), ему был отгружен весь согласованный сторонами объем товара (15.03.2018), а уполномоченным представителем истца на весь его объем (всего 46,48 тонн) стоимостью 2 177 160 руб. подписан универсальный передаточный документ от 15.03.2018 № 20.

При этом судами учтено, что претензий по поводу недопоставки товара 02.02.2018 со стороны истца не имелось.

Факт согласования нового срока поставки (01.03.2018) – документально не подтвержден.

При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом пояснений сторон и фактических обстоятельств дела, суды, руководствуясь положениями ГК РФ, отказали в удовлетворении предъявленного предпринимателем иска, указав на осуществление истцом выборки спорного товара в предусмотренном в договоре объеме, соответствие общего количества тонн, указанного в универсальном передаточному документе от 15.03.2018 № 20, количеству тонн, указанному в счете от 29.01.2018 № 95.

В рассматриваемом случае, как верно определено судами, имела место не дополнительная поставка товара, а увеличение цены поставленного ответчиком товара в части позиции «швеллер 20,12 м ст. 3».

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком обязательств по поставке товара, материалы дела не содержат.

Товар к выборке предоставлен поставщиком в установленный срок, выбран покупателем частично, доказательств наличия на складе поставщика оставшейся части товара, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суды правомерно указали на отсутствие оснований для возврата покупателю уплаченных им денежных средств, взыскания с ответчика неустойки за просрочку поставки, а также убытков, вызванных простоем транспортного средства покупателя вследствие ожидания выборки товара на складе поставщика в г. Екатеринбурге, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали правомерно.

Выводы судов подтверждены материалами дела, соответствуют установленным на их основании обстоятельствам, оснований для переоценки, в связи с этим, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства определены судами верно, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ) в ходе кассационного рассмотрения не выявлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2018 по делу№ А60-22227/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белова Эдуарда Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Поротникова



Судьи Е.О. Черкезов



О.Л. Гавриленко