Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А43-20238/2017

19/2017-187583(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-20238/2017

город Нижний Новгород 14 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-434), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капутской Оксаной Витальевной, после перерыва секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,

к ответчику: открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Московского района" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,

при участии в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,

о взыскании 853 рублей 39 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 19.04.2017; от ответчика: ФИО3, по доверенности от 12.09.2017; от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Московского района" 295 809 рублей 41 копейки, в том числе 288 232 рубля 31 копейка неосновательного обогащения за период с 12.07.2016 по 31.03.2017, 7 577 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 25.04.2017, банковских процентов с суммы долга 288 232 рубля 31 копейка с 26.04.2017 по день

фактической оплаты кредитору задолженности исходя из опубликованной Банком России ключевой ставки.

В порядке пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород.

Истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 853 рублей 39 копеек, в том числе 805 рублей 06 копеек неосновательное обогащение за период с 12.07.2016 по 31.08.2016, 48 рублей 33 копейки проценты за период с 01.10.2016 года по 25.04.2017 года. Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 805 руб. 06 коп., начиная с 26.04.2017 года по день фактической уплаты кредитору задолженности исходя из опубликованной Банком России ключевой ставки.

Уточнение иска судом принято к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" в отзыве на иск и в заседании требования истца отклонило на основании статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно встречного расчета ответчика, неосновательное обогащение за пользование земельными участками общей площадью 268,50 кв.м. по договорам № 4/1112, № 4/1111 от 05.07.2007 года составит 110 руб. 38 коп за период с 12.07.2016 года по 31.08.2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2016 года по 25.04.2017 года – 11 руб. 35 коп.

Как следует из материалов дела, в период с 2007 года по 2013 год Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода («Арендодатель») и ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" («Арендатор») заключили следующие договоры аренды объектов недвижимости, являющихся муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода:

- договор № 4/1112 от 05.07.2007 года, на основании которого ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" получило в аренду под складские помещения нежилое здание общей площадью 56 кв.м., находящееся по адресу: г. Нижний Новгород, Московский район, ул. Люкина,д.3, литер Г3. Договор заключен на неопределенный срок;

- договор № 4/1111 от 05.07.2007 года, на основании которого ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" получило в аренду под складские помещения нежилое здание общей площадью 212,50 кв.м., находящееся по адресу: г. Нижний Новгород, Московский район, ул. Люкина,д.3, литер Г1, Г2. Договор заключен на неопределенный срок;

- договор № 4/1113 от 05.07.2007 года, на основании которого ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" получило в аренду под административные и складские помещения, мастерскую по обслуживанию жилищного фонда объект недвижимости общей площадью 905, 70 кв.м.,

находящийся по адресу: г. Нижний Новгород, Московский район, ул. Люкина,д.3, литер А. Договор заключен на неопределенный срок;

- договор № 4/1187 от 25.01.2008 года, на основании которого ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" получило в аренду под административные и складские помещения нежилое помещение общей площадью 52 кв.м., . находящееся по адресу: г. Нижний Новгород, Московский район, ул. Люкина,д.3, литер А. Договор заключен на неопределенный срок;

- договор № 4/1341 от 17.07.2013 года, на основании которого ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" получило в аренду нежилое здание общей площадью 44, 30 кв.м., находящееся по адресу: г. Нижний Новгород, Московский район, ул. Люкина, д.3, литер Б. Срок действия договора установлен с 17.07.2013 года по 16.07.2018 года.

12.07.2016 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право муниципальной собственности на земельный участок кадастровый номер 52:18:0020095:2 площадью 3 723 кв.м., разрешенное использование – под административное здание с производственной базой, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Московский район, ул. Люкина,д.3.

18.10.2016 года Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода провел обследование земельного участка кадастровый номер 52:18:0020095:2 площадью 3 723 кв.м., расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Московский район, ул. Люкина,д.3.

Согласно акту обследования от 18.10.2016 года на вышеназванном земельном участке расположены:

- нежилое 2-х этажное кирпичное здание общей площадью 1 195,4 кв.м. ( литер А), часть площадей которого находятся в аренде у ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" ( площади 599, 40 кв.м., 52 кв.м.) по договорам № 4/1113 от 05.07.2007 года, № 4/1187 от 25.01.2008 года;

-нежилое одноэтажное кирпичное здание общей площадью 44,30 кв.м., арендуемое ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" по договору № 4/1341 от 17.07.2013 года;

-нежилое одноэтажное кирпичное здание общей площадью 212,50 кв.м., арендуемое ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" по договору № 4/1111 от 05.07.2007 года,

-нежилое одноэтажное кирпичное здание общей площадью 56, 00 кв.м., арендуемое ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" по договору № 4/1112 от 05.07.2007 года;

Полагая, что на стороне арендатора имеет место неосновательное обогащение вследствие пользования земельным участком под арендуемыми объектами недвижимости, администрация города Нижнего Новгорода направила в адрес ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" претензию № 20-07\4-6620/17 ис от 04.05.2017 года с требованием оплаты 295 809 руб. 41 коп.

Поскольку данную претензию общество оставило без удовлетворения, администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" 853 рублей 39 копеек, в том

числе 805 рублей 06 копеек неосновательное обогащение за период с 12.07.2016 по 31.08.2016 и 48 рублей 33 копейки процентов за период с 01.10.2016 года по 25.04.2017 года ( с учетом уточнения). Расчет неосновательного обогащения произведен администрацией города Нижнего Новгорода исходя из площади земельного участка в размере 2 089, 60 кв.м., занимаемого ответчиком в связи с наличием пяти вышеперечисленных договоров аренды.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор здания может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием лишь в том случае, если договор аренды недвижимости, расположенной на земельном участке, не содержит каких-либо иных условий по этому поводу.

Договоры № 4/1113 от 05.07.2007 года, № 4/1187 от 25.01.2008 года, № 4/1341 от 17.07.2013 года не предусматривают обязанности ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" по заключению договоров аренды земельных участков. Поэтому с учетом пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской суд приходит к выводу, что плата за пользование земельными участками включена в арендную плату по перечисленным договорам, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение вследствие пользование данной частью земельного участка.

В рассматриваемом случае пунктами 7.2 договоров № 4/1112, № 4/1111 от 05.07.2007 года закреплена обязанность арендатора по заключению договоров аренды земли. Следовательно, арендная плата за пользование недвижимостью по названным договорам не включает в себя плату за пользование земельным участком.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных

федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Договорные отношения относительно использования земельного участка, на котором расположены арендованный ответчиком по договорам № 4/1112, № 4/1111 от 05.07.2007 объекты недвижимости, не оформлены. Фактическое использование ответчиком объектов недвижимости в период, за который начислена сумма неосновательного обогащения, установлено и не оспаривается.

Доказательств перечисления платы за землю под объектами по договорам № 4/1112, № 4/1111 от 05.07.2007 года ответчиком не представлено, поэтому является правомерным требование истца в части взыскания с ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" неосновательного обогащения за пользование земельными участками под нежилым зданием общей площадью 56 кв.м., находящимся по адресу: г. Нижний Новгород, Московский район, ул. Люкина, д.3, литер Г3 и нежилым зданием общей площадью 212,50 кв.м., находящимся по адресу: г. Нижний Новгород, Московский район, ул. Люкина, д.3, литер Г1, Г2.

Сумма неосновательного обогащения ответчика за пользование земельными участками общей площадью 268,50 кв.м. составит в соответствии с постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 04.02.2016 года № 270 103 руб. 45 коп. за период с 12.07.2016 года по 31.08.2016 года.

Довод истца о необходимости расчета неосновательного обогащения по договорам № 4/1112, № 4/1111 от 05.07.2007 года исходя из площади 581,89 кв.м., составляющей площадь земельных участков непосредственно под объектами недвижимости, а также дополнительную площадь необходимую для использования арендуемых зданий судом рассмотрен и отклоняется как не подтвержденный документально.

Акты обследования земельного участка от 18.10.2016 года, от 20.07.2017 года, составлены истцом в одностороннем порядке и не содержат информации о площади земельного участка, фактически используемого ответчиком при эксплуатации арендуемых зданий.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 рублей 33 копейки за период с 01.10.2016 года по 25.04.2017 года.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является

юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процента определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

С учетом частичного удовлетворения иска на сумму 48 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами составят 11 руб. 35 коп. за период с 01.10.2016 года по 25.04.2017 года

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку администрация города Нижнего Новгорода от оплаты государственной пошлины освобождена, ее взыскание с истца судом не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Московского района" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, в пользу Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), <...> рублей 80 копеек, в том числе 103 рубля 45 копеек неосновательного обогащения и 11 рублей 35 копеек процентов.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Московского района" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 269 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Игнатьева