Постановление от 8 июня 2021 г. по делу № А60-33740/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3074/21

Екатеринбург

08 июня 2021 г.


Дело № А60-33740/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидорова А. В.,

судей Рябовой С.Э., Громовой Л. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блоссом» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 по делу № А60-33740/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Блоссом» - Подвойская О.В. (доверенность от 07.12.2020 № 13).

Общество с ограниченной ответственностью «Блоссом» (ИНН: 7719641831, ОГРН: 1077758027434; далее – общество «Блоссом», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждение здравоохранения Свердловской области «Демидовская городская больница» (ИНН: 6623097055, ОГРН: 1136623007597; далее – ГБУЗ СО «Демидовская ГБ», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 18 820 руб., обеспечительного платежа в сумме 5 600 руб., штрафа в сумме 470 руб. 50 коп., пеней в сумме 2 542 руб. 74 коп. за период с 31.12.2017 по 06.06.2019, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 1034 руб. 41 коп.за период с 27.06.2017 по 06.06.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Блоссом» 16.11.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в рамках дела № А40-114399/2020 истцу стало известно о получении ответчиком товара по контракту по накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитора от 08.06.2017 № НТМТУЗФ-6/0806, что подтверждает исполнение истцом обязательств.

Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика: 18 200 руб. – долг, 5 600 руб. – сумма обеспечения исполнения контракта, 470 руб. 50 коп. – штраф, 2 884 руб. 79 коп. – пени, 840 руб. 93 коп. – пени за просрочку возврата обеспечительного платежа.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 22.12.2020, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 по делу № А60-33740/2019 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 определение суда оставлено без изменения.

Общество «Блоссом» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда и апелляционное постановление.

Заявитель указывает, что на момент вынесения решения суда по данному делу истцу не был известен факт получения ответчиком товара. Истец узнал о получении товара и наличии накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитора от 08.06.2017 № НТМТУЗФ-6/0806 с отметкой о вручении товара ГБУЗ СО «Демидовская ГБ» только 09.10.2010 из текста решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-114399/20. Следовательно, предоставление данного доказательства, по мнению заявителя, отвечает признакам вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая обществу «Блоссом» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 по делу № А60-33740/2019, исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, не установил надлежащих и достаточных оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшегося обстоятельства истец ссылается на накладную на выдачу сборного груза от 08.06.2017 № НТМТУЗФ-6/0806, представленную перевозчиком в материалы дела № А40-114399/2020 Арбитражного суда города Москвы и содержащую отметку о вручении товара ГБУЗ СО «Демидовская ГБ».

Возражая против пересмотра вступившего в законную силу решения суда, представитель ответчика указывал, что представленная накладная подписана неустановленным лицом «спец. ГО Скакун М.», при этом доказательств наделения соответствующими полномочиями указанного лица на прием товара истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды двух инстанций указали, что указанные обществом «Блоссом» обстоятельства должны и могли быть известны истцу на момент рассмотрения настоящего дела и, следовательно,не являются вновь открывшимися и по существу направлены на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным арбитражным судом обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, вывод судов о том, что приведенные обществом «Блоссом» доводы не свидетельствуют о наличии каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу и способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу, является верным.

Доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, заявителем не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные обществом «Блоссом» обстоятельства (наличие накладной с отметкой о вручении груза ответчику) не являются новыми или вновь открывшимися, а фактически выражают несогласие ответчика с выводами судов и оценкой установленных обстоятельств, что само по себе не является основанием для пересмотра принятых по делу законных судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, являются попыткой пересмотра окончательных судебных актов по новым доказательствам, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой и постановление суд апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Блоссом» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов № А60-33740/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блоссом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи С.Э. Рябова

Л.В. Громова