Решение от 7 октября 2025 г. по делу № А70-16590/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-16590/2025
г. Тюмень
08 октября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 октября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Болговой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО ПКО «ЮК «БКР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю РОСП Ленинского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1,

к судебному приставу-исполнителю РОСП Ленинского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2,

к начальнику отделения-старшему судебному приставу РОСП Ленинского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3,

к УФССП России по Тюменской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

-об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО ФИО1, выразившегося в не рассмотрении ходатайства взыскателя о проведении судебным приставом-исполнителем государственной регистрации имущества за должником на основании ст. 66 Закона № 229-ФЗ в сроки, предусмотренные ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ;

-об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО ФИО2, выразившегося в не рассмотрении ходатайства взыскателя о проведении судебным приставом-исполнителем государственной регистрации имущества за должником на основании ст. 66 Закона № 229-ФЗ в сроки, предусмотренные ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ;

-об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО ФИО1, выразившегося в непринятии мер, направленных на проведение государственной регистрации имущества за должником на основании ст. 66 Закона № 229-ФЗ;

-об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО ФИО2, выразившегося в непринятии мер, направленных на проведение государственной регистрации имущества за должником на основании ст. 66 Закона № 229-ФЗ;

-об оспаривании бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава РОСП ФИО4 Шарамилевича, выразившегося в отсутствии контроля в вверенном ему в подчинении структурном подразделении, в том числе в отсутствии контроля за соблюдением судебными приставами-исполнителями сроков при рассмотрении заявлений (ходатайств) стороны исполнительного производства поданных в структурное подразделение в порядке статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, а также в отсутствии

контроля за соблюдением судебными приставами-исполнителями принятия по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

об обязании судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО ФИО1 в трехдневный срок с даты вступления решения Арбитражного суда Тюменской области по настоящему обособленному спору в законную силу, обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 72:23:0220001:4027, площадь: 30.1 кв.м. за должником;

об установлении судебной неустойки (астрент) в размере 50 000 руб.за каждый день просрочки исполнения судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство № 5098/24/72004-ИП, судебного акта Арбитражного суда Тюменской области по настоящему обособленному спору, с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу до фактического исполнения судебного акта в полном объеме,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5

при участии представителей: от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика УФССП России по Тюменской области – ФИО6 по доверенности от 10.01.2025,

от ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 – ФИО1 на основании служебного удостоверения;

от ответчика начальника отделения-старшего судебного пристава РОСП Ленинского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3 - ФИО3 на основании служебного удостоверения;

от третьего лица – не явились, извещены;

установил:

ООО ПКО «ЮК «БКР» (далее –заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю РОСП Ленинского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1, к судебному приставу-исполнителю РОСП Ленинского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2, к начальнику отделения-старшему судебному приставу РОСП Ленинского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3, к УФССП России по Тюменской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

-об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО ФИО1, выразившегося в не рассмотрении ходатайства взыскателя о проведении судебным приставом-исполнителем государственной регистрации имущества за должником на основании ст. 66 Закона № 229-ФЗ в сроки, предусмотренные ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ;

-об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО ФИО2, выразившегося в не рассмотрении ходатайства взыскателя о проведении судебным приставом-исполнителем государственной регистрации имущества за должником на основании ст. 66 Закона № 229-ФЗ в сроки, предусмотренные ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ;

-об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО ФИО1, выразившегося в непринятии мер, направленных на проведение государственной регистрации имущества за должником на основании ст. 66 Закона № 229-ФЗ;

-об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО ФИО2, выразившегося в непринятии мер, направленных на проведение государственной регистрации имущества за должником на основании ст. 66 Закона № 229-ФЗ;

-об оспаривании бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава РОСП ФИО4 Шарамилевича, выразившегося в отсутствии контроля в вверенном ему в подчинении структурном подразделении, в том числе в отсутствии контроля за соблюдением судебными приставами-исполнителями сроков при рассмотрении заявлений (ходатайств) стороны исполнительного производства поданных в структурное подразделение в порядке статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, а также в отсутствии контроля за соблюдением судебными приставами-исполнителями принятия по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

об обязании судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО ФИО1 в трехдневный срок с даты вступления решения Арбитражного суда Тюменской области по настоящему обособленному спору в законную силу, обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 72:23:0220001:4027, площадь: 30.1 кв.м. за должником;

об установлении судебной неустойки (астрент) в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство № 5098/24/72004-ИП, судебного акта Арбитражного суда Тюменской области по настоящему обособленному спору, с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу до фактического исполнения судебного акта в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО5.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ, учитывая определение от 16.09.2025 по настоящему делу и отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, 08.10.2025 судом было вынесено протокольное определение о завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель УФССП России по Тюменской области, ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей заявителя, ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2022 по делу № А70-14910/2022 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО8.

В ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 финансовый управляющий оспорил договор дарения от 17.03.2015, заключенный между ФИО7 и ФИО5.

Одновременно с этим финансовый управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости отчужденного имущества.

Определением Арбитражного суда Тюменской области 21.05.2023 по делу № А70-14910/2022 требования финансового управляющего удовлетворены, договор дарения

квартиры по адресу <...> ВЛКСМ, д.13, к.1., кв.18, заключенный 17.03.2015 между ФИО7 и ФИО5 признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки. Суд определил взыскать с ФИО5 в конкурсную массу ФИО7 5 500 000 руб..

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2023 по делу № А70-14910/2022 оставлено без изменения.

27.12.2023 Арбитражным судом Тюменской области был выдан исполнительный лист серии ФС № 045781546 на основании указанного выше судебного акта.

09.01.2024 финансовый управляющий ФИО8 обратился в РОСП Ленинского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

11.01.2024 на основании указанного выше заявления было возбуждено исполнительное производство № 5098/24/72004-ИП. Предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 5 500 000 руб. Взыскатель - финансовый управляющий ФИО7 ФИО8, должник – ФИО9

В дальнейшем между финансовым управляющим ФИО7 - ФИО8, действующем на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2022 по делу № А70-14910/2022, с одной стороны и ООО ПКО «ЮК «БКР» (цессионарий), с другой стороны был заключен Договор уступки права требования (цессии) б/н от 29.03.2024.

По условиям указанного договора цессионарием на возмездной основе приобретено право требования к ФИО5 денежных средств в размере в размере 5 500 000 руб., возникшее на основании определения Арбитражного суда Тюменской области 21.05.2023 по делу № А70-14910/2022.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2024 по делу № А70-14910/2022 произведена процессуальная замена ФИО7, в лице финансового управляющего ФИО10 на ООО ПКО ЮК «БКР» (ИНН <***> ОГРН <***>) в отношении задолженности ФИО5 в размере 5 500 000 руб.

ООО ПКО «ЮК «БКР» указывает, что 20.06.2023 на основании договора купли-продажи ФИО5 произведено отчуждение имущества, а именно жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 72:23:0220001:4027, площадь: 30.1 кв.м., в пользу ФИО11.

ООО ПКО «ЮК «БКР» обратилось в Ленинский районный суд г. Тюмени с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 20.06.2023, заключенного между ФИО5 и ФИО11 и применении последствий недействительности сделки.

Заочным решением Ленинского районного суда города Тюмени от 20.01.2025 (вступило в законную силу 20.03.2025) по делу № 2-952/2025 исковые требования ООО ПКО «ЮК «БКР» к ФИО5, ФИО11 о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применения последствий недействительности сделок удовлетворены.

Договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <...>, заключенный 20.06.2023 между ФИО5 и ФИО11 признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки, а именно прекращено право собственности ФИО11 на жилое помещение по адресу: <...>.

Право собственности ФИО5 на жилое помещение по адресу: <...> восстановлено.

С ФИО5 в пользу ООО ПКО «ЮК «БКР» также были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

09.07.2025 в РОСП Ленинского АО г Тюмени поступило заявление ООО ПКО «ЮК «БКР» о принятии судебным приставом-исполнителем мер к государственной регистрации права собственности должника на основании заочного решения Ленинского районного суда города Тюмени от 20.01.2025 по делу № 2-952/2025.

Согласно указанному ходатайству ООО ПКО «ЮК «БКР» просило вынести постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника, согласно которому, регистрирующему органу провести в установленный законодательством Российской Федерации срок государственную регистрацию права ФИО5 на жилое помещение по адресу: <...>; направить в регистрирующий орган пакет документов необходимый для регистрации восстановленного права собственности на жилое помещение по адресу: <...> за ФИО5; объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером: 72:23:0220001:4027 после проведения государственной регистрации имущества ФИО5; сообщить ООО ПКО «ЮК «БКР» реквизиты для оплаты расходов по регистрации и оформлению документов для государственной регистрации имущества ФИО5 и сумму расходов; информировать о результатах рассмотрения ходатйаства.

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, ООО ПКО «ЮК «БКР» указывает, что в установленном порядке указанное заявление не было рассмотрено. Заявитель оспаривает указанные выше бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2, а также старшего судебного пристава ФИО3

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных требований с учетом следующего.

В силу положений ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 5 Закона № 229-ФЗ определяет, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов.

09.07.2025 в РОСП Ленинского АО г. Тюмени поступило указанное выше ходатайство взыскателя о принятии судебным приставом-исполнителем действий по государственной регистрации прав ФИО5 на квартиру на основании заочного решения суда общей юрисдикции.

Дата поступления в РОСП Ленинского АО г. Тюмени указанного заявления определена судом на основании обозревания в судебного заседании подлинника указанного заявления взыскателя.

В соответствии с п. 5 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему

заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В материалы дела представлено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 17.07.2025 № 72004/25/4829384, согласно которому ООО ПКО «ЮК «БКР» было отказано в удовлетворении ходатайства.

Учитывая дату поступления указанного ходатайства (09.07.2025) и дату вынесения постановления об отказе в удовлетворении ходатайства (17.07.2025), суд приходит к выводу о том, что ходатайство рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО1 в пределах установленного срока.

С учетом изложенного в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствует оспариваемое бездействие.

ООО ПКО «ЮК «БКР» также считает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии мер, направленных на проведение государственной регистрации имущества за должником на основании ст. 66 Закона № 229-ФЗ.

Согласно постановлению от 17.07.2025, отказывая в осуществлении мер, неправленых на осуществление государственной регистрации, судебный пристав-исполнитель ФИО1 указала, что на основании заочного решения суда 20.01.2025 года № 2-952/2025 (2-12199/2024) взыскатель ООО ПКО «ЮК «БКР» не лишен права самостоятельно обратиться в регистрирующий орган за проведением государственной регистрации жилого помещения, расположенного по адресу: <...> за ФИО5

Суд не усматривает оснований к удовлетворению указанного требования заявителя с учетом следующего.

Согласно ч. 1 ст. 66 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исходя из положений частей 1 и 2 статьи 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе не только обратиться за государственной регистрацией права собственности должника на имущество, а также принадлежащих ему иных имущественных прав, подлежащих государственной регистрации, но и в судебном порядке оспорить приостановление и отказ в государственной регистрации прав.

По смыслу положений пункта 17 части 1 статьи 64 и статьи 66 Закона об исполнительном производстве, если от должника невозможно получить запрошенные и необходимые для государственной регистрации его права на недвижимое имущество документы, судебный пристав-исполнитель может обратиться в уполномоченные органы за оформлением таких документов.

Таким образом, обращение за государственной регистрацией права собственности должника на имущество должника является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью. Указанное право реализуется в зависимости от фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнительного производства.

В данной части суд учитывает следующее.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Из представленного в материалы дела заочного решения от 20.01.2025 следует, что право собственности ФИО5 восстановлено.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.

С учетом изложенного, в отношении указанного выше заочного решения в части признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности не предусмотрена выдача исполнительного листа.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ООО ПКО «ЮК «БКР» имеет право на обращение в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости за ФИО5

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие вступившего в законную силу заочного решения от 20.01.2025 и возможность его предъявления ООО ПКО «ЮК «БКР» для осуществления государственной регистрации, суд соглашается с доводами ответчиков об отсуствии необходимости реализации судебным приставом исполнителем права, предусмотренного ст. 66 Закона № 229-ФЗ.

В связи с изложенным, суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в непринятии мер, направленных на проведение государственной регистрации имущества за должником.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворении аналогичных требований в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО2

В данной части суд учитывает, что согласно устным пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО1 и начальника отдела - старшего судебного пристава РОСП Ленинского АО г. Тюмени ФИО3, рассматриваемое исполнительное производство № 5098/24/72004-ИП на момент поступления ходатайства взыскателя (09.07.2025) находилось в ведении судебного пристава-исполнителя ФИО1

С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не является надлежащим ответчиком по указанным выше требованиям.

ООО ПКО «ЮК «БКР также заявлено требование о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава РОСП Ленинского ФИО3, выразившегося в отсутствии контроля в вверенном ему в подчинении структурном подразделении, в том числе в отсутствии контроля за соблюдением судебными приставами-исполнителями сроков при рассмотрении заявлений (ходатайств) стороны исполнительного производства поданных в структурное подразделение в порядке статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, а также в отсутствии контроля за соблюдением судебными приставами-исполнителями принятия по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

Основания к удовлетворению указанного требования не имеется. Бездействие, вменяемое ФИО3 отсутствует, учитывая, что судом не установлены основания для удовлетворения заявленных требований к судебному приставу исполнителю ФИО1

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, мера направленная на восстановление прав заявителя судом не принимается, судебная неустойка не устанавливается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой

арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через

Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.