Постановление от 7 сентября 2022 г. по делу № А53-37365/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37365/2021
город Ростов-на-Дону
07 сентября 2022 года
15АП-13299/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2021;

от ответчика: посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО3 по доверенности от 03.08.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Русские башни»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2022 по делу №А53-37365/2021

по иску муниципального казенного учреждения «Благоустройство» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к акционерному обществу «Русские башни» (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Таганрога

о расторжении соглашения об установлении сервитута, об истребовании земельных участков, о демонтаже,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Благоустройство» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Русские башни» (далее – ответчик, общество) об обязании освободить земельные участки с кадастровыми номерами 61:58:0000000:39912, 61:58:0000000:39759 путем демонтажа железобетонной опоры для размещения оборудования сотовой связи (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Таганрога (далее – третье лицо, администрация).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что судом неверно квалифицирован объект, учреждение согласовало предоставление земельного участка, допущено злоупотребление правом, способ защиты права несоразмерен правонарушению.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации № 4463 от 17.12.2012 земельный участок с кадастровым номером 61:58:0000000:39912, расположенный по адресу: <...> (между ул. Восточная и ул. Энергетическая), закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за учреждением.

11.06.2019 между учреждением и обществом заключено соглашение об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 61:58:0000000:39912 по адресу: <...> в районе д. 71, на котором установлено сооружение связи - опоры высотой 29 метров, с расположенными на них средствами связи и технологическим оборудованием.

Ссылаясь на то, опора установлена выполнена со смещением и нарушением границ выделенного участка, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество обязано демонтировать опору.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно пункту 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

По смыслу указанных норм, правом на негаторный иск обладает собственник, либо иной законный владелец земельного участка, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею.

Ответчиком будет являться лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя исковые требования учреждения, суд первой инстанции верно определил, что ввиду истечения срока действия соглашения об установлении сервитута и нахождении опоры частично за пределами земельного участка, ранее обремененного сервитутом в пользу общества, последнее обязано демонтировать объект.

Из материалов дела усматривается, что при установлении сервитута общество предоставляло в учреждение согласованную с владельцами инженерных коммуникаций схему планировочной организации земельного участка, а также схему размещения земельного участка на кадастровом плане территории.

Следовательно, при установлении сервитута в пользу общества учреждение руководствовалось информацией о расположении опоры, предоставленной ответчиком.

Между тем, из заключения экспертизы от 15.04.2022 № 21-22, полученной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что опора связи не располагается на месте выделенной части земельного участка с кадастровым номером 61:58:0000000:39912 сервитута по соглашению № б/н об установлении сервитута части земельного участка от 11.07.2019, а располагается частично за границами указанного в соглашении сервитута. Точное месторасположение объекта исследования показано экспертами в схеме в приложении № 1 к заключению.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Исследовав и оценив заключение эксперта, суд апелляционной инстанции также полагает, что в заключении не имеется противоречий либо неясности, оно составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; исследования проведены квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Руководствуясь заключением экспертизы, суд первой инстанции правомерно установил, что спорный объект не располагается на земельном участке, обремененном в пользу общества.

Данное экспертное заключение обществом в рамках состязательности арбитражного процесса не оспорено, факт нарушения размещения опоры ответчиком не опровергнут.

Само по себе нахождение соседнего участка на вещном праве у истца не свидетельствует о необходимости установления обременения соседнего объекта.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Ответчик не представил доказательств наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом.

В отсутствие правовых оснований для использования земельного участка с учетом истечения срока действия соглашения о предоставлении сервитута общество не вправе использовать земельные участки, находящиеся в пользовании учреждения.

Ссылка апеллянта на неустановление судом правовой природы объекта признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как данные доказательства предоставлены суду апелляционной инстанции после вынесения решения по делу и не были предметом исследования суда первой инстанции.

Основанием для удовлетворения иска является незаконность нахождения объекта общества на земельных участках, в отношении которых ответчик вещных прав не имеет.

Кроме того, как указывает учреждение, спорный объект демонтирован обществом в добровольном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции правильно обязал общество демонтировать опору, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2022 по делу №А53-37365/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи Н.В. Ковалева


Е.А. Маштакова