Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А56-26325/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26325/2021
06 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,


при участии:

финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 по паспорту,

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 15.12.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14127/2024) финансового управляющего имуществом должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2024 по делу № А56-26325/2021/тр.4, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,




УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 23.03.2023 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 20.07.2023, резолютивная часть которого оглашена 13.07.2023, арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовим управляющим утвержден ФИО5

Финансовый управляющий имуществом ФИО4 обратился в суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО4 в сумме 47 450 558,93 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность по кредиту 6 340 505,24 руб., просроченные проценты по кредиту 4 628 670,71 руб., пени по просроченному кредиту 26 753 761, 84 руб., пени по просроченным процентам 9 727 621, 15 руб., подлежащими удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи предмета залога - квартиры по адресу: <...>.

Определением суда от 01.04.2024 требование удовлетворено частично, требования ФИО4, в том числе просроченная ссудная задолженность по кредиту 6 340 505,24 руб., просроченные проценты по кредиту 4 628 670,71 руб., пени в сумме 5 000 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника - квартирой по адресу: <...>, литера А, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, финансовым управляющим кредитора ФИО4 пропущен срок на подачу заявления о включении требования в реестр требования кредиторов должника, который не подлежал восстановлению. Финансовый управляющий полагает, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, что свидетельствует о мнимости совершенной между сторонами сделки и необоснованности заявленного требования.

В отзыве финансовый управляющий ФИО4 отклонил доводы жалобы.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости в отношении квартиры, площадью 85,7 кв.м, кадастровый номер 78:31:0001130:3292, расположенной по адресу: <...>, литера А, имеется запись о наличии ипотеки в пользу залогодержателя ФИО4, возникшей на основании закладной с передаточной надписью от 02.09.2014.

В соответствии с договором купли-продажи закладной от 01.12.2014, заключенным между продавцом ОАО «Управляющая компания Объединенных резервных фондов» и покупателем ФИО4, последнему передана закладная в отношении предмета ипотеки: квартиры, площадью 85,7 кв.м, кадастровый номер 78:31:0001130:3292, расположенной по адресу: <...>, залогодателем и должником по которой является ФИО2

Первоначальный залогодержатель по закладной – ОАО «Бузулукбанк». Обязательство, обеспеченное ипотекой, возникло на основании кредитного договора ФИО2 с ОАО «Бузулукбанк» № 2954-пкф от 11.09.2012 на сумму кредита 124 519 долларов со сроком возврата кредита – 120 месяцев с даты фактического предоставления денежных средств. Размер процентов по кредиту указан в расчете.

Таким образом, ФИО2 не исполнено обязательство по погашению задолженности перед ФИО4, обеспеченное ипотекой жилого помещения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требование кредитора считается заявленным в срок, если по ходатайству кредитора и при наличии уважительных причин этот срок восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования, отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что кредитор и его финансовый управляющий кредитора не уведомлялись о возбуждении дела о банкротстве должника. В процедуре банкротства ФИО4 не предоставил финансовому управляющему ФИО7 сведения и документы об имеющейся задолженности ФИО2 перед ФИО4, а также ипотеке жилого помещения.

Определением от 10.02.2023 финансовый управляющий ФИО4 привлечен к участию в обособленному споре об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2

Финансовый управляющий ФИО4 направил запрос от 10.03.2023 о направлении документов, послуживших основанием для государственной регистрации ипотеки в пользу ФИО4 на жилое помещение: квартира, площадью 85,7 кв.м, кадастровый номер 78:31:0001130:3292, расположенное по адресу: <...>, литера А.

В связи с непредставлением ФИО4 запрашиваемых документов его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании. Определением от 25.07.2023 по делу № А56-52903/2017/истр.6 ФИО4 обязан передать финансовому управляющему подлинники документов. Данный судебный акт до настоящего момента ФИО4 не исполнен.

Как указывает финансовый управляющий ФИО4, данные документы переданы ему 19.09.2023 финансовым управляющим ФИО2 Данные обстоятельства не опровергнуты, в связи с чем доводы финансового управляющего ФИО2 о необоснованности восстановления срока на предъявление требования отклоняются. Суд первой инстанции правомерно восстановил срок финансовому управляющему ФИО4

Доводы подателя жалобы о мнимости сделки, совершенной ФИО2, а также аффилированности должника и кредитора не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку сама по себе аффилированность между должником и кредитором не свидетельствует о необоснованности заявленных кредитором требований.

Апелляционный суд принимает во внимание, что кредитные обязательства у ФИО2 возникли по кредитному договору от 11.09.2012 № 2054-ПКФ первоначально перед ОАО Инвестиционный банк «Бузулукбанк», право требований по которым перешли в дальнейшем 01.09.2014 ОАО «Управляющая компания Объединенных резервных фондов» и только далее переуступлены ФИО4 Доказательств предоставления компенсационного финансирования финансовым управляющим должника не представлено. Кроме того, в настоящем обособленном споре в деле о банкротстве физического лица не подлежат применению разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020.

Судом первой инстанции верно оценены фактические обстоятельства отношений и возникновения обязательства ФИО2 перед ФИО4, а также правомерно удовлетворено требование финансового управляющего ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов. Иных доказательств нереального характера обязательств подателем жалобы суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2024 по делу № А56-26325/2021/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи



И.Ю. Тойвонен


И.В. Юрков