Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А60-11548/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11548/2022
01 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-11548/2022

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Металлосервисная компания "ГЕРМЕС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецсталь Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 400 408 руб. 38 коп.,


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Спецсталь Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлосервисная компания "ГЕРМЕС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаключенным договора поставки №06П/2021 от 11.01.2021 года


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 03.02.2022.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору поставки № 06П/2021 от 11.01.2021 года в размере 2866625 руб. и неустойку в размере 1143783 руб. 38 коп. за период с 30.01.2021 по 04.03.2022.

От ответчика поступило встречное исковое заявление, просит признать незаключенным договор поставки № 06П/2021 от 11.01.2021, просит признать незаключенной спецификацию № 1 от 11.01.2021 к договору поставки № 06П/2021 от 11.01.2021 года, просит признать незаключенной УПД № 10 от 14.01.2021 года.

Встречное исковое заявление принято судом к производству.

ООО "Металлосервисная компания "ГЕРМЕС" представило отзыв на встречное исковое заявление.

ООО "Спецсталь Инжиниринг" уточнило встречное требование, просит признать незаключенным договор поставки № 06П/2021 от 11.01.2021.

Уточнение встречных требований принято судом.

Определением от 26.08.2022 произведена замена судьи Гнездиловой Н.В. на судью Франк Ю.Ю.

В судебном заседании 31.08.2022 арбитражным судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.09.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей истца и ответчика.

В данном заседании истец обратился с ходатайством об истребовании из ИФНС № 30 по Свердловской области книги продаж ООО "Спецсталь Инжиниринг" за 4-ый квартал 2020 и за 1-ый квартал 2021 года – первичная документация, на которой стоит подпись директора ФИО2

Ходатайство рассмотрено судом и отклонено, поскольку истец не обосновал невозможность представления поименованных доказательств (первичные документы, содержащие подпись ФИО2) с учетом того, что между истцом и ответчиком ранее существовали отношения по купле-продаже продукции (ст. 66 АПК РФ).

Помимо этого, истец обратился с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Торговый дом «УралСпецСтальЭкспорт». В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что у него с данным обществом существовала устная договоренность, в соответствии с которой истец приобрел спорную продукцию у АО «Металлокомплект-М» и ООО «Компания Металлинвест-Екатеринбург», далее весь объем был реализован истцом ООО "Спецсталь Инжиниринг", после чего ответчик предположительно реализовал металлопродукцию в ООО «Торговый дом «УралСпецСтальЭкспорт». После чего ООО «Торговый дом «УралСпецСтальЭкспорт» реализовала данную продукцию обратно в адрес истца, что подтверждается товарной накладной № 80 от 14.01.2021. Такая схема была обусловлена необходимостью поставки продукции в адрес ПАО «ГМК «Норильский никель» по согласованной с последним цене – 2 040 000 руб. Из-за резкого роста цен на рынке исполнить сделку по согласованной цене не представлялось возможным, в связи с этим была использована предложенная схема.

Ответчик иск не признал, требования по встречному иску поддержал, обратился с ходатайством о назначении по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы подписи ФИО2 в представленных истцом документах.

Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.

На вопрос суда ответчик пояснил, что оттиск печати ООО "Спецсталь Инжиниринг", проставленной на документах истца, очень похож на печать организации, однако, экспертное исследование печати нецелесоообразно.

Определением от 09 сентября 2022 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 19 октября 2022 года истец по первоначальному иску поддержал первоначальные исковые требования, представил подлинные документы. Приобщены к материалам дела.

Также истцом представлено ходатайство, в котором перечислены вопросы, подлежащие постановке перед экспертом.

Также истцом представлено дополнение к отзыву на встречное исковое заявление.

Ответчик (истец по встречному иску) в судебное заседание 19 октября 2022 года не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечить явку ФИО2.

Проанализировав характер спорного правоотношения, арбитражный суд, исходя из ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "УралСпецСтальЭкспорт" (ИНН <***>), поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к другим участникам арбитражного процесса.

Определением от 26 октября 2022 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 21 ноября 2022 года истец по первоначальному иску поддержал исковые требования, встречные исковые требования не признал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Приобщено к материалам дела.

Ответчик (истец по встречному иску) в судебное заседание 21 ноября 2022 года не явился, направил в суд дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором поддержал ранее изложенные им возражения на первоначальный иск, указав, что проведение почерковедческой экспертизы невозможно, поскольку ФИО2 не выходит на связь, с ним невозможно установить контакт для обеспечения явки в суд с целью отбора образцов подписей для проведения почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24 ноября 2022г.

После перерыва судебное заседание продолжено 24 ноября 2022г., в том же составе суда, при участии того же представителя истца, в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание участники арбитражного процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом «УралСпецСтальЭкспорт» (далее – поставщик, третье лицо) и ООО «МеталлоСервисная Компания «Гермес» (далее – покупатель, истец) заключен договор поставки № 37 от 22.01.2020, по условиям которого поставщик обязался передать покупатель, а покупатель обязался оплатить и обеспечить приемку продукции: уголок р/пол 75х6,0х12000 Ст.09Г2С-15 ГОСТ 8509-93 в количестве 40 т. общей стоимостью 2 040 000 руб. (счет № 164 от 02.12.2020).

Истцом в качестве предварительной оплаты данной продукции в адрес ООО «Торговый дом «УралСпецСтальЭкспорт» перечислены денежные средства в общей сумме 2 040 000 руб., что также подтверждается платежным поручением № 117 от 03.12.2020.

Истец указал, что из-за резкого роста цен на рынке исполнить сделку по согласованной цене не представлялось возможным, в связи с этим по устной договоренности с ООО «Торговый дом «УралСпецСтальЭкспорт» истец приобрел необходимую продукцию у АО «Металлокомплект-М» и ООО «Компания Металлинвест-Екатеринбург», что подтверждается универсальными передаточными документами № 0404-023464 от 12.01.2021 на сумму 775 500 руб. в количестве 11 т.; № 10 от 13.01.2021 на сумму 1 280 890 руб. в количестве 19,706 т.; № 13 от 14.01.2021 на сумму 628 485 руб. в количестве 9,669 т.

Согласно товарно-транспортным накладным, продукция в общем количестве 40,375 тн. поставлена на склад истца по адресу: <...>. Общая стоимость товара составила 2 684 875 руб.

По платежным поручениям № 25 от 12.01.2021 на сумму 595 749 руб. 97 коп., № 178 от 04.03.2021 на сумму 850 000 руб., № 156 от 24.02.2021 на сумму 1 909 375 руб. истец произвел оплату приобретенной продукции.

Далее весь объем был реализован истцом ООО "Спецсталь Инжиниринг" на основании договора поставки и оказания услуг №06П/2021 от 11.01.2021г. (далее – договор), по условиям которого поставщик (ООО «МеталлоСервисная Компания «Гермес») обязался поставить и передать в собственность, а покупатель (ООО "Спецсталь Инжиниринг") принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором: Уголок НЛГ 75*75*6 ГОСТ 8509-93, С345, ст09Г2С в количестве 40,375 тонны на сумму 2866625 рублей (п. 1.1 договора, Спецификация №1 от 11.01.21).

В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлен УПД №10 от 14.01.2021г., из содержания которого следует, что предметом поставки является Уголок НЛГ 75*75*6 ГОСТ 8509-93, С345, ст09Г2С в количестве 40,375 тонны общей стоимостью 2866625 рублей.

По утверждению истца, впоследствии ответчик предположительно реализовал металлопродукцию в ООО «Торговый дом «УралСпецСтальЭкспорт». После чего ООО «Торговый дом «УралСпецСтальЭкспорт» реализовала данную продукцию обратно в адрес истца, что подтверждается товарной накладной № 80 от 14.01.2021. Такая схема была обусловлена необходимостью поставки продукции в адрес ПАО «ГМК «Норильский никель» по согласованной с последним цене – 2 040 000 руб.

Вместе с тем, ссылаясь на наличие заключенного с ответчиком договора №06П/2021 от 11.01.2021г. и УПД №10 от 14.01.2021г., истец полагает, что у ответчика возникла обязанность по оплате данного товара, в связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате товара в сумме 2 866 625 руб., неустойку в сумме 1 143 783 руб. 38 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что ООО "Спецсталь Инжиниринг" не подписывало договор поставки и оказания услуг №06П/2021 от 11.01.2021г., спецификацию №1 от 11.01.21, а также УПД №10 от 14.01.2021г., фактической передачи товара истцом ответчику не осуществлялось.

Ссылаясь на данные возражения, ответчик обратился в суд с встречным исковым заявлением, в котором просит признать незаключенным договор поставки № 06П/2021 от 11.01.2021г.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Со стороны ответчика договор №06П/2021 от 11.01.2021г. и УПД № 10 от 14.01.2021 подписаны директором ФИО2, подпись которого заверена печатью организации.

Факт непринадлежности ФИО2 подписи сам по себе не может служить достаточным основанием для вывода об отсутствии полномочий представителя, поскольку подпись последнего в договоре 06П/2021 от 11.01.2021г. и УПД № 10 от 14.01.2021 заверена печатью ООО "Спецсталь Инжиниринг", об утрате которой ответчик не заявил, равно как и ее фальсификации.

Правовое значение печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу ст. 182 ГК РФ.

Таким образом, полномочия ФИО2 явствовали из обстановки.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания договора №06П/2021 от 11.01.2021г. незаключенным по основаниям, указанным ответчиком, не имеется.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В пункте 86 Постановления № 25 стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.10.2012 № 7204/12, в делах об оспаривании таких сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей, не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил и подтверждается материалами дела, что фактически спорная продукция была приобретена истцом у АО «Металлокомплект-М» и ООО «Компания Металлинвест-Екатеринбург», впоследствии реализована ООО "Спецсталь Инжиниринг", который передал данную продукцию ООО «Торговый дом «УралСпецСтальЭкспорт» для ее последующей реализации истцу по договору поставки № 37 от 11.01.2021. Истец пояснил, что продукция, приобретенная им у иных поставщиков фактически не передавалась ни ООО "Спецсталь Инжиниринг", ни ООО «Торговый дом «УралСпецСтальЭкспорт», находилась на складе истца и впоследствии отгружена последним в адрес АО «Норникель».

Ни истец, ни ответчик, ни третье лицо не представили каких-либо достоверных и относимых доказательств фактического осуществления поставки товара в адрес ООО "Спецсталь Инжиниринг" и ООО «Торговый дом «УралСпецСтальЭкспорт», равно как и доказательств фактического перемещения товара каким либо способом (транспортом) и принятия его покупателем.

При этом наличие в материалах дела копий УПД, подписанных сторонами, не является безусловным доказательством реальности поставки товара и возникновения обязанности у ООО "Спецсталь Инжиниринг" по оплате указанного товара.

Факт отражения обществом ООО «МеталлоСервисная Компания «Гермес» в налоговой и бухгалтерской отчетности (книги покупок и продаж, декларации по НДС за 2021 год) спорных операций при отсутствии доказательств фактической поставки товара также не доказывает реальность сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что стороны договора №06П/2021 от 11.01.2021г. осуществили для вида его формальное исполнение (подписали договор, спецификации, УПД,) без намерения создать соответствующие им правовые последствия, при этом, фактическая передача имущества осуществлена не была и не предполагалась, что противоречит основной цели заключения договора поставки (статьи 456, 506 ГК РФ).

Таким образом, исходя из представленных доказательств следует, что воля сторон была направлена на совершение мнимой сделки.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание, что отсутствие доказательств реальности поставки, а также фактической передачи товара, свидетельствует о мнимости заключенного между сторонами договора, который в силу части 1 статьи 167 ГК РФ не порождает никакие правовые последствия и недействителен с момента его заключения, суд пришел к выводу о том, что при заключении договора поставки №06П/2021 от 11.01.2021г. воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки, договор создавал лишь видимость приобретения товара, тогда, как имущество все время находилось во владении и пользовании истца.

При указанных обстоятельствах ни первоначальные, ни встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Проанализировав представленные в материалы дела вышеперечисленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ООО «Торговый дом «УралСпецСтальЭкспорт», получив от истца предварительную оплату в сумме 2 040 00 руб. по договору № 37 от 11.01.2021, фактически обязанность по поставке продукции не исполнило. Подписание между истцом и третьим лицом УПД № 80 от 14.01.2021 не свидетельствует об исполнении ООО «Торговый дом «УралСпецСтальЭкспорт» обязанности по поставке данной продукции истцу, поскольку фактическая передача имущества третьим лицом осуществлена не была, данное имущество все время находилось во владении и пользовании истца.

В материалах дела отсутствуют первичные документы по погрузке-разгрузке товара, приема-передачи товара, транспортировке, хранении поставленного товара, а также иные документы, подтверждающие фактическое, реальное исполнение данной сделки.

Товар, указанный в УПД № 80 от 14.01.2021 (уголок НЛГ 75*75*6 ГОСТ 8509-93, С345, ст09Г2С в количестве 40,375 тонны), фактически приобретен истцом за счет собственных денежных средств у иных поставщиков, что также подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

Однако соответствующее требование к ООО «Торговый дом «УралСпецСтальЭкспорт» в рамках настоящего спора не заявил.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Следует отметить, что деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. Суд не наделён правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований. Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований (ст. 49 АПК РФ), суд не рассматривает вопрос о правомерности удержания ООО «Торговый дом «УралСпецСтальЭкспорт» предоплаты в сумме 2 040 000 руб., полученной от истца.

Вместе с тем истец не лишен возможности обратиться за защитой нарушенных прав, избрав иной способ защиты.

Исходя из суммы первоначального иска общая сумма государственной пошлины составляет 43 054 руб.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, расходы по госпошлине относятся на истца.

При принятии искового заявления к производству суд в порядке п. 4 ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине за рассмотрение встречного иска в сумме 6000 руб. относятся на ответчика и возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении требований отказано (ст. 110 АПК РФ).

Кроме того, ответчику из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 12000 руб. на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлосервисная компания "ГЕРМЕС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 052 рубля.

3. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецсталь Инжиниринг" из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 рублей, излишне перечисленную по платежному поручению № 315 от 22.04.2022 в составе суммы 18 000 рублей.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяЮ.Ю. Франк