Постановление от 15 января 2020 г. по делу № А56-50523/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50523/2019
15 января 2020 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34403/2019) товарищества собственников жилья «Бассейного товарищества квартирохозяев»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 (резолютивная часть от 13.09.2019) по делу № А56-50523/2019,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску товарищества собственников жилья «Бассейного товарищества квартирохозяев» к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Товарищество собственников жилья «Бассейного товарищества квартирохозяев» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) о взыскании 230 018,65 руб. задолженности за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 13.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

11.11.2019 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы указывает, что Учреждение является надлежащим ответчиком и оснований для освобождения от оплаты не имеется, поскольку в силу договорных отношений последний обязан вносить средства за предоставленные истцом услуги.

Также к апелляционной жалобе истцом приобщены дополнительные доказательства, а именно выписка из протокола ОС ТСЖ.

09.12.2019 в суд от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Апелляционная жалоба и ходатайства размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Доказательств невозможности проверки обоснованности заявленных требований, жалобы, по имеющимся в деле документам не представлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.

Также отказано в приобщении дополнительных доказательств.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Документы, приложенные подателем жалобы, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем подлежат возвращению.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований Товарищество ссылалось на то, что Товарищество осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Санкт-Петербург, ул. Некрасова д. 58 и д. 60 (далее – МКД).

Между Товариществом и Учреждением (заказчик), представляющим интересы города федерального значения Санкт-Петербурга, как собственника помещений в МКД, заключены договоры от 30.03.2010 №№ 18/10, 3/10 (далее – Договоры), в соответствии с условиями которых заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, обеспечению предоставления в помещения коммунальных услуг, также заказчик обязался возмещать расходы исполнителя на выполнение данного поручения (пункты 1.1 Договоров).

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 не уплачены дополнительные взносы (АХР, резервный фонд) в соответствии с принятым на общем собрании членов Товарищества решением, обратилось к Учреждению с претензией от 04.02.2019.

Оставление претензии Товарищества без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ Товариществом суду не представлены решение общего собрания членов, которым установлена обязанность по уплате дополнительных взносов (АХР, резервный фонд) собственниками помещений в МКД и их размер.

Обязанность уплаты Учреждением таких взносов из условий договоров также не следует.

С учетом отсутствия в деле таких документов, а также документов, подтверждающих размер доли города федерального значения Санкт-Петербурга в общем имуществе собственников МКД, не представляется возможным проверить расчет заявленной к взысканию суммы долга.

В силу правил части 2 статьи 9 АПК РФ риск непредставления таких доказательств несет Товарищество.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 по делу № А56-50523/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.В. Савина