Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А53-18429/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18429/18
18 сентября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом г.Волгодонска ИНН <***>, ОГРН <***> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН <***>, ОГРНИП 304616713700099, об освобождении земельного участка,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,



установил:

Комитет по управлению имуществом г.Волгодонска обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040218:78, находящийся по адресу: <...> от парковки со стороны ул.Ленинградская, 9а и возвратить его в фонд городских земель.

Стороны в судебное заседание не явились.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, представителя не направил. Документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, не представил. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы искового заявления, суд установил следующие фактические обстоятельства.

18.02.2013 между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска и ФИО2 был заключён договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №69, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 3945 кв.м, из земель населённых пунктов с кадастровым номером 61:48:0040218:78, находящийся по адресу: <...>, для использования - для организации парковки со стороны ул. Ленинградская, 9а (п.1.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на экземпляре договора.

Срок действия договора установлен с 18.02.2013 г. по 18.02.2018 г. (п.2.1 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено: если до окончания срока действия договора стороны не перезаключили договор на новый срок, он считается прекращенным с момента окончания срока действия.

В соответствии с п.6.4 договора при прекращении договора арендатор обязан в течение 10 дней вернуть арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии по акту приема - передачи.

Письмом №43 от 29.03.2018 Комитет по управлению имуществом города Волгодонска уведомил ответчика о прекращении договора аренды в связи с окончанием срока его действия, а также предложил ответчику в 30-дневный срок с момента получения данного уведомления освободить земельный участок и обратиться в Комитет по управлению имуществом города Волгодонска для подписания акта приёма - передачи земельного участка в фонд городских земель.

Актами обследования от 07.05.2018, от 16.07.2018 с фотосъемкой подтверждается продолжающееся использование земельного участка ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основание обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Из материалов дела усматривается, что указанный договор прекратил свое действие в связи с истечение срока договора.

Истцом в адрес ответчика направлялось письмо, содержащее уведомление о прекращении договора аренды с 18.02.2018 и требование об освобождении земельного участка и его возврате по акту.

Уведомление от 29.03.2018 получено ответчиком.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что договор аренды прекращен на основании пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, при данных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у ответчика законных оснований на использование спорного земельного участка, пришел к выводу о том, что ответчик обязан освободить земельный участок и передать указанный свободный земельный участок по акту приема-передачи комитету.

Принимая во внимание, что срок договора аренды истек, а новый договор аренды в соответствии с пунктом 6.3 договора стороны не заключили, суд считает требования истца об освобождении земельного участка обоснованными.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права пользования земельным участком, на основании закона либо договора, так же в материалы дела не представлено (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу, занятие земельного участка является действием, создающим препятствия в пользовании им, негаторный иск является надлежащим способом защиты нарушенного права.

Учитывая отсутствие доказательств правомерного использования ответчиком спорного земельного участка, а также доказательств освобождения земельного участка, суд признает заявленные истцом требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Истец в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить земельный участок площадью 3 945 кв.м, с кадастровым номером 61:48:0040217:78, распложенный по адресу: г. Волгодонск, ул. Ленинградская, 9а от автостоянки и передать Комитету по управлению имуществом г.Волгодонска свободный земельный участок по акту приема-передачи в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Захарченко