Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А56-73916/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73916/2018
01 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

третье лицо: Васильчук Александр Теодорович

о признании незаконным постановления от 31.05.2018 №Ю78-00-03-0746 и представления от 31.05.2018 №78-00-03-555-18

при участии

от заявителя – Косяк О.А. по доверенности от 11.10.2017

от заинтересованного лица – не явился, извещен

от третье лицо – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 31.05.2018 №Ю78-00-03-0746 и представления Управления от 31.05.2018 №78-00-03-555-18.

Определением Арбитражного суда от 30.10.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу №А56-74978/2018.

Протокольным определением от 24.06.2019 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение гр. ФИО2 (вх. №6668/з от 29.03.2018) на нарушение Обществом требований законодательства о защите прав потребителей, выразившиеся в навязывании Обществом дополнительных платных услуг, а также во включении в договоры купли-продажи и продлённого сервисного обслуживания автомобиля №ПГ-00012212 от 30.01.2018 условий ущемляющих права потребителя по отношению к установленным действующим законодательством.

Потребитель приложил к обращению договора на продление сервисного обслуживания автомобиля №ПГ-00012212 от 30.01.2018, копию договора купли-продажи автомобиля от 30.01.2018 №12034679, копию заявления от 09.02.2018 за вх. №ФРл/18/В-53 на отказ от исполнения обязательств по Договору №ПГ-00012212 от 30.01.2018, копию ответа Общества от 13.02.2018 на претензию потребителя.

Управлением установлено, что пункты 2.1, 2.5, 2.7, 2.9, 3.1, 3.3, 4.8, 4.11, 5.2, 5.7, 5.9 договора купли-продажи от 30.01.2018 №12034679 содержат условия, ущемляющие права потребителя.

Постановлением от 31.05.2018 №Ю78-00-03-0746-18 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Также Обществу выдано представление от 31.05.2018 №78-00-03-555-18 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и представлением Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (статья 1.6 КоАП РФ).

Общие требования к организации и порядку проведения проверок регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закон №294-ФЗ).

Основанием для проведения внеплановой проверки в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ является нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

Таким образом, проведению внеплановой проверки должен предшествовать обязательный предварительный претензионный порядок обращения потребителя с требованиями непосредственно к хозяйствующему субъекту.

Из материалов дела следует, что потребитель с соответствующей претензией в Общество не обращался, следовательно, основания для проведения проверки отсутствовали.

В материалы дела представлено ответ Общества на претензию гр. ФИО2 от 13.02.2018. Между тем, из ответа на претензию следует, что потребитель в претензии указывал требование о возврате денежных средств уплаченных по договору №ПГ-00012212 от 30.01.2018.

Таким образом, в направленной потребителем в адрес Общества претензии не содержалось указание на нарушение прав потребителей (включение в договор условий ущемляющих права) договором купли-продажи транспортного средства.

Из представленного в материалы дела обращения гр. ФИО2 в адрес Управления также не следует, что потребитель обращался с жалобой на положения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Основания для проведения внеплановой проверки, предусмотренные пунктами 1, 1.1, подпунктами «а», «б» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ в рассматриваемой ситуации отсутствовали.

Доводы Управления о том, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, противоречат обстоятельствам дела, ибо так называемое «непосредственное обнаружение» явилось следствием обращения потребителя, повлекшее проведение проверочных мероприятий.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным и отменить вынесенные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по города Санкт-Петербургу постановление от 31.05.2018 №Ю78-00-03-0746-18 и представление от 31.05.2018 №78-00-03-555-18.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

СудьяГуляев С.Б.