Решение от 17 мая 2017 г. по делу № А62-1029/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

17.05.2017 Дело № А62-1029/2017

Резолютивная часть решения оглашена 16.05.2017

Полный текст решения изготовлен 17.05.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 6 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленном районе г. Смоленска (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительным решения № 076S19160002650 от 26.12.2016, при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, ФИО2 - представители по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности.

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 6 (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленном районе г. Смоленска (далее – ответчик) о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 26.12.2016 № 076S19160002650.

Как следует из материалов дела, заявитель в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» является страхователем.

В нарушение пункта 3 части 2 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее – Закон № 212-ФЗ) заявитель не представил в установленный срок в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за отчетный период – июль 2016 года, представлены по электронным каналам связи 04 октября 2016 года, то есть с нарушением установленного срока на 55 дней.

По результатам камеральной проверки Управлением составлен акт от 23.11.2016 № 076S18160003257.

26.12.2016 Управлением вынесено решение № 076S19160002650 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде наложения на страхователя финансовой санкции в размере 22 500 руб. за непредставление отчета по форме «Сведения о застрахованных лицах» в отношении 45 застрахованных лиц.

Не согласившись с решением о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, Учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд, указав, что Управлением не учтено наличие смягчающих обстоятельств: признание факта правонарушения, совершение нарушения впервые, отсутствие умысла, несоразмерность назначенного наказания совершенному правонарушению, социальную значимость заявителя, а также тот факт, что заявитель является муниципальным бюджетным учреждением.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленном районе г. Смоленска заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 14 этого же Закона страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Пунктом 2.2 статьи 11 закона № 27-ФЗ предусмотрено, что страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за

отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно абзацу 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 данного Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Факт непредставления страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, в отношении 45 застрахованных лиц, подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Размер штрафа определен Управлением в соответствии с требованиями абзаца 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в сумме 22 500 руб. (45 × 500), что является обоснованным.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 08.12.2009 № 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

При этом постановлением от 19.01.2016 № 2-П Конституционный Суда Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым, приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, сославшись на правовые позиции, выраженные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ, допускается в исключительных случаях только в судебном порядке: суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, признание факта совершения правонарушения, отсутствие негативных последствий как для государственного бюджетного фонда, так и для государственной казны в целом, совершение подобного правонарушения впервые, социальную значимость заявителя, а также тот факт, что заявитель является муниципальным бюджетным учреждением, суд приходит к выводу о наличии смягчающих обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера финансовой санкции до 1 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению путем признания недействительным решения № 076S19160002650 от 26.12.2016 в части взыскания штрафа в размере, превышающем 1 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Также в пункте 21 Постановления № 1 разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае заявление рассматривалось по правилам главы 24 АПК РФ и суд не пришел к выводу о незаконности решения Управления, а поэтому снижение судом размера штрафа не может быть расценено как принятие судебного акта в пользу заявителя.

Учитывая изложенное, понесенные заявителем судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины не могут быть возложены на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленном районе г. Смоленска (ОГРН <***>; ИНН <***>) № 076S19160002650 от 26.12.2016 в части взыскания с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 6 (ОГРН

1036758301095; ИНН 6731034158) штрафа в размере, превышающем 1000 руб.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.В. Красильникова