Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А56-72502/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2025 года Дело № А56-72502/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Карсаковой И.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 14.01.2025 № 06-08/00471), ФИО2 (доверенность от 14.01.2025 № 06-08/00426),

рассмотрев 21.07.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ласерта. Шины и диски» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2025 по делу № А56-72502/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ласерта. Шины и диски», адрес: 142000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу, адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 63, корп. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), от 15.03.2021 № 22-05/09842 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по городу Домодедово Московской области.

Решением суда от 19.09.2024 заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции от 15.03.2021 № 22-05/09842 признано недействительным в части доначисления Обществу сумм, превышающих: по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) - 313 884 326 руб.; по налогу на прибыль организаций - 62 562 115 руб.; соответствующих сумм пеней и штрафов. В остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2025 решение суда от 19.09.2024 отменено. Решение Инспекции от 15.03.2021 № 22-05/09842 признано недействительным в части:

доначисления НДС и налога на прибыль по операциям с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Автодом СЗ»;

доначисления НДС и налога на прибыль с наценки по товарам, ввезенным

на территорию Российской Федерации импортерами - ООО «Дакар», ООО «Ханкук Тайр Рус», ООО «Диком Тайр», ООО «Велес», ООО «Автопромшина», ООО «Шинный Альянс», ООО «Транссити», ООО «Валиант», ООО «Дискавери», ООО «Диски супер», ООО «Шинсервис», ООО «Бриджстоун СНГ», ООО «Сталкер», ООО «Нокиан шина»;

привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 929 800 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направить дело в части отказа в удовлетворении заявленных требований на новое рассмотрение в ином судебном составе.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не установлены доначисленные решением Инспекции суммы налогов в разрезе контрагентов и хозяйственных операций с ними. Организации, которые перечислены в резолютивной части постановления апелляционной инстанции, не упоминаются в решении Инспекции. Судом апелляционной инстанции приняты от налогового органа и оценены расчеты, которые ранее не представлялись налогоплательщику. Общество настаивает на наличии в представленных Инспекцией расчетах неточностей и ошибок.

В кассационной жалобе Инспекция, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению налогового органа, суд апелляционной инстанции надлежащим образом не оценил совокупность доказательств, свидетельствующих о фиктивном (техническом) характере деятельности контрагента - ООО «Автодом СЗ», ошибочно исходил из преюдициальности судебных актов по делу № А56-51294/2021. Инспекция настаивает, что ввезенные товары фактически поставлялись напрямую Обществу без участия ООО «Автодом СЗ».

Инспекция также не согласна с выводами апелляционной инстанции в отношении хозяйственных операций по приобретению Обществом товаров, импортированных ООО «Дакар», ООО «Ханкук Тайр Рус», ООО «Диком Тайр», ООО «Велес», ООО «Автопромшина», ООО «Шинный Альянс», ООО «Транссити», ООО «Валиант», ООО «Дискавери», ООО «Диски супер», ООО «Шинсервис», ООО «Бриджстоун СНГ», ООО «Сталкер», ООО «Нокиан шина». Инспекция обращает внимание, что наценка на товар искусственно формировалась в целях получения необоснованной налоговой выгоды на стадии оформления приобретения и продажи товара контрагентами Общества (ООО «Автодом СЗ», ООО «ТайрГрупп», ООО «Базис», ООО «Этамин», ООО «Ласерта Шины», ООО «Шинторг СПб», ООО «Мирт»). В такой ситуации недоказанность факта подконтрольности Обществу некоторых импортеров

товара не свидетельствует о неправомерности доначисления соответствующих сумм налогов решением от 15.03.2021 № 22-05/09842.

Налоговый орган также находит неправомерным и необоснованным снижение судом штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) до 200 000 руб. По мнению Инспекции, Общество имело возможность представить истребованные документы, однако умышленно их не представляло.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Инспекции.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали свою кассационную жалобу, возражали против удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 23.03.2020 № 22/1238. Обществом в порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на акт проверки представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, результатов мероприятий дополнительного контроля, возражений Общества, Инспекцией принято решение от 15.03.2021 № 22-05/09842 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислены НДС в сумме 613 073 692 руб., пени в сумме 168 123 922 руб., налог на прибыль организаций в сумме 681 192 992 руб., пени в сумме 261 189 210 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 246 820 652 руб. и предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 129 800 руб.

Основанием доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы Инспекции о наличии формального документооборота между налогоплательщиком и его контрагентами - ООО «Ласерта-Шины», ООО «Шинторг СПб», ООО «Базис», ООО «Автодом СЗ», ООО «ТайрГрупп», ООО «Этамин», ООО «Мирт», входящими в группу компаний «Ласерта» и подконтрольными Обществу. Инспекция пришла к выводу, что ввезенные на территорию Российской Федерации организациями-импортерами товары поставлены на склад Общества без реального участия спорных контрагентов. Спорные контрагенты формально включены в цепочку поставки товаров в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов и вычетов по НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 04.04.2022 № 16-15/16863@ апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично. С учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Обществу доначислены НДС в размере 387 620 961 руб., налог на прибыль организаций в размере 430 689 956 руб., пени в общем размере 283 381 548 руб. 27 коп. Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа размере 193 175 996 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере

1 129 800 руб.

Сведения о перерасчете налоговых обязательств направлены Обществу письмом Инспекции от 20.04.2022 № 22-08/13144.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует положениям налогового законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, пришел к выводу о недействительности решения Инспекции от 15.03.2021 № 22-05/09842 в части доначисления Обществу сумм, превышающих: по НДС - 313 884 326 руб.; по налогу на прибыль организаций - 62 562 115 руб.; соответствующих сумм пеней и штрафов.

Суд исходил из недоказанности факта реальности декларируемых Обществом хозяйственных операций и приобретения товара непосредственно у спорных контрагентов. При этом суд принял во внимание результаты экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела № 12202400022000066. Суд отметил, что заключением эксперта Северо-Западного филиала ФГКУ «Судебно-экспертного центра Следственного комитета РФ ФБУ» от 01.03.2024 № 113/16-22/78-1/4/2023-18, представленного в материалы дела органом предварительного следствия по запросу арбитражного суда, установлен размер налогов, подлежащих доначислению Обществу.

Суд апелляционной инстанции, повторно в соответствии со статьей 268 АПК РФ рассмотрев дело, согласился с выводом суда о нереальности хозяйственных операций (в соответствующей части) Общества с ООО «Ласерта- Шины», ООО «Шинторг СПб», ООО «Базис», ООО «ТайрГрупп», ООО «Этамин», ООО «Мирт».

Вместе с тем, апелляционная инстанция указала на невозможность принять в целях определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика выводы, содержащиеся в заключении эксперта Северо-Западного филиала ФГКУ «Судебно-экспертного центра Следственного комитета РФ ФБУ» от 01.03.2024 № 113/16-22/78-1/4/2023-18, в том числе, по причине исследования иного объема доказательств.

С учетом результатов рассмотрения дела № А56-5194/2021, апелляционная инстанция пришла к выводу о правомерности заявления Обществом вычетов и учета расходов по хозяйственным операциям с ООО «Автодом СЗ». Апелляционный суд исходил из оценки представленных доказательств, а также недопустимости противоположных правовых оценок одних и тех же хозяйственных операций в рамках налоговых споров (дело № А56-5194/2021 и настоящий спор).

В отношении доначисления НДС и налога на прибыль с наценки по товарам, ввезенным на территорию Российской Федерации ООО «Дакар», ООО «Ханкук Тайр Рус», ООО «Диком Тайр», ООО «Велес», ООО «Автопромшина», ООО «Шинный Альянс», ООО «Транссити», ООО «Валиант», ООО «Дискавери», ООО «Диски супер», ООО «Шинсервис», ООО «Бриджстоун СНГ», ООО «Сталкер», ООО «Нокиан шина», суд апелляционной инстанции отметил отсутствие доказательств подконтрольности импортеров Обществу или спорным контрагентам, недоказанность формальности документооборота, в связи с чем признал решение Инспекции от 15.03.2021 № 22-05/09842 недействительным в соответствующей части.

Апелляционная инстанция также пришла к выводу о наличии оснований для привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде

1 023 600 руб. штрафа. При этом на основании положений статей 112, 114 НК РФ штраф уменьшен апелляционным судом до 200 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты, в частности на суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, а также уменьшение доходов на сумму расходов представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

В Постановлении № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Как следует из материалов дела, компаниями - импортерами ввезены на территорию Российской Федерации товары (колеса в сборке).

Согласно представленным документам товары реализованы импортерами спорным контрагентам.

Товары разобраны на шины и диски.

Диски спорными контрагентами реализованы в адрес ООО «Эгретта», ООО «Экспобалт», ООО «Импульс», ООО «Транссервис». Указанные организации реализовали диски на экспорт.

Обществом у спорных контрагентов приобретены шины, которые впоследствии реализованы конечным покупателям.

Судом апелляционной инстанции установлена взаимозависимость с Обществом участников цепочки поставки товара, включая некоторых импортеров. С учетом данного обстоятельства, а также характера деятельности ООО «Ласерта-Шины», ООО «Шинторг СПб», ООО «Базис», ООО «ТайрГрупп», ООО «Этамин», ООО «Мирт», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нереальности поставки товаров данными контрагентами, отражении в документах недостоверных сведений о хозяйственных операциях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал на неправомерность доначисления Инспекцией НДС и налога на прибыль операций в отношении операций, связанных с товаром, ввезенным независимыми от Общества импортерами.

Апелляционным судом установлено, что ООО «Дакар», ООО «Ханкук Тайр Рус», ООО «Диком Тайр», ООО «Велес», ООО «Автопромшина», ООО «Шинный Альянс», ООО «Транссити», ООО «Валиант», ООО «Дискавери», ООО «Диски супер», ООО «Шинсервис», ООО «Бриджстоун СНГ», ООО «Сталкер», ООО «Нокиан шина» являлись реальными и независимыми от Общества участниками внешнеэкономической деятельности и импортерами товаров в

Российскую Федерацию. Апелляционная инстанция указала на недоказанность отсутствия поставки товаров от независимых импортеров в адрес спорных контрагентов.

По данному эпизоду суд кассационной инстанции не может признать постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно позиции налогового органа, спорные контрагенты не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, а товар от импортеров (как взаимосвязанных, так и независимых) фактически поступал напрямую Обществу. При доначислении сумм налогов по результатам налоговой проверки были учтены суммы НДС, уплаченные импортерами в связи с ввозом товаров, а также стоимость приобретения товаров у импортеров.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, далее - Обзор), следует, что взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком. Не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Согласно пункту 6 Обзора, если в ходе проверки налогоплательщика установлено лицо, в действительности осуществившее поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, то учет расходов и налоговых вычетов сумм НДС производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке.

Таким образом, в случае, если спорные контрагенты не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, а были формально включены в цепочку поставки товаров от импортеров, следует признать наличие у налогового органа правовых оснований для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки.

Из выводов апелляционной инстанции следует, что спорные контрагенты не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, не сформировали источник возмещения НДС по поставке товаров от взаимосвязанных импортеров и, в то же время, осуществляли реальную хозяйственную деятельность и сформировали источник возмещения НДС по поставке товаров от независимых импортеров.

Такое разделение деятельности спорных контрагентов не получило надлежащего и достаточного обоснования в постановлении апелляционной инстанции.

По эпизоду хозяйственных операций Общества с ООО «Автодом СЗ» апелляционная инстанция приняла во внимание показания участника и генерального директора ООО «Автодом СЗ» в проверяемом периоде, который подтвердил реальность хозяйственных операций с Обществом, наличие у ООО «Автодом СЗ» порядка 29 поставщиков и 15 покупателей, а также результаты рассмотрения дела № А56-51294/2021 (налоговый спор по

заявлению ООО «Эгретта»). Апелляционная инстанция пришла к выводу о реальности деятельности ООО «Автодом СЗ», о необоснованности доначисления налоговым органом НДС, налога на прибыль, а также соответствующих пеней и налоговых санкций по операциям Общества с ООО «Автодом СЗ».

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы Инспекции о том, что правовая позиция, изложенная в пункте 7 Обзора, касается выводов налоговых органов в отношении деятельности проверяемых налогоплательщиков и не исключает возможности иной судебной оценки выводов налоговых органов исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств. Инспекция настаивает, что апелляционным судом не дана надлежащая оценка совокупности доказательств, касающихся деятельности ООО «Автодом СЗ» и свидетельствующих о техническом характере деятельности данного контрагента. Налоговый орган обращает внимание, что характер деятельности ООО «Автодом СЗ» (отсутствие складов, необходимых оборудования и численности сотрудников для выполнения работ по разукомплектованию колес на диски и шины) не имеет существенных отличий от характера деятельности иных спорных контрагентов.

Данные доводы налогового органа имеют существенное значение для правильного разрешения спора по эпизоду хозяйственных операций Общества с ООО «Автодом СЗ», однако надлежащей судебной оценки не получили.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что ни в материалах проверки, ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции налоговым органом не представлены расчеты доначисленных НДС и налога на прибыль в отношении каждого контрагента, а также конкретного налогового периода.

Инспекция настаивает на ошибочности данного указания апелляционной инстанции, считает, что решение от 15.03.2021 № 22-05/09842 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 04.04.2022 № 16-15/16863@) с учетом представленных в ходе судебного разбирательства пояснений содержит все необходимые расчеты доначисленных налогов.

В то же время Общество настаивает на наличии в представленных Инспекцией расчетах неточностей и ошибок.

Суд округа по результатам кассационного производства приходит к выводу, что вопрос о правильности расчета налоговых обязательств Общества, осуществленных налоговыми органами (в случае обоснованности исключения вычетов по НДС и расходов по операциям со спорными контрагентами, принятия к вычету таможенного НДС и расходов в размере таможенной стоимости товаров) надлежащего исследования в судах первой и апелляционной инстанций не получил.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Судебные акты арбитражного суда должны отвечать требованиям формального и содержательного характера.

В данном случае принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции

комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, с учетом характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм права.

Вопрос о наличии предусмотренных НК РФ оснований для снижения штрафа с учетом возражений Инспекции также подлежит исследованию судом при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2025 по делу № А56-72502/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий С.В. Лущаев

Судьи О.Р. Журавлева

И.В. Карсакова