Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А35-8230/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8230/2022
25 ноября 2022 года
г. Курск




резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кочетовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Заместителя прокурора Курской области в интересах муниципального района «Конышевский район» Курской области в лице главы Администрации Конышевского района Курской области

к Администрации Конышевского района Курской области,

главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

о признании недействительными пунктов 4.3.2, 8.1, 8.2 договора аренды земельного участка от 01.09.2021 № 70, заключенного между Администрацией Конышевского района Курской области и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2,

о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 по служебному удостоверению №235610 от 28.06.2022 года

от Администрации Конышевского района Курской области: не явился, извещен надлежащим образом.

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Курской области в интересах муниципального района «Конышевский район» Курской области в лице главы Администрации Конышевского района Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Администрации Конышевского района Курской области, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о признании недействительными пунктов 4.3.2, 8.1, 8.2 договора аренды земельного участка от 01.09.2021 № 70, заключенного между Администрацией Конышевского района Курской области и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в порядке и размере, определенных действующим законодательством.

Определением суда от 20.09.2022 исковое заявление было принято к производству по общим правилам искового судопроизводства.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что договор аренды земельного участка был заключен с нарушением норм действующего законодательства в части условий, регулирующих заключение и действие договора субаренды, в силу чего является ничтожной сделкой.

Администрация Конышевского района Курской области в письменном отзыве исковые требования признала в полном объеме и не оспаривала. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Глава КФХ ФИО2 письменного отзыва на иск и дополнительных доказательств не представил. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. ст. 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных ответчиков.


Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

Главой Администрации Конышевского района Курской области 21.07.2021 принято постановление №168-па «Об объявлении торгов в форме аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков» согласно которому организовано проведение аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:9:150604:39, расположенного по адресу: Курская область, Конышевский район, Старобелицкий сельсовет, с. Старая Белица, площадью 37 028 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для размещения полей, пастбищ, лугов».

В соответствии с протоколом о рассмотрении заявок на участие в аукционе от 19.08.2021 №230721/26056978/01 в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 46:9:150604:39 Глава КФХ ФИО2 признан единственным участником аукциона.

Между Администрацией Конышевского района Курской области (Арендодатель) и Главой КФХ ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка №70 от 01.09.2021 (далее – договор №70 от 01.09.2021).

Срок аренды установлен согласно п. 2.1 договора №70 от 01.09.2021 с 01.09.2021 по 01.09.2026.

Договор аренды земельного участка №70 от 01.09.2021 зарегистрирован 13.10.2021 Управлением Росреестра по Курской области за №46:09:150604:39-46/064/2021-2.

По акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 46:9:150604:39, расположенный по адресу: Курская область, Конышевский район, Старобелицкий сельсовет, с. Старая Белица, площадью 37 028 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для размещения полей, пастбищ, лугов» передан Главе КФХ ФИО2

Пунктом 4.3.2 договора №70 от 01.09.2021 установлено, что Арендатор при условии уведомления Арендодателя вправе сдавать участок в субаренду крестьянским (фермерским) хозяйствам при заключении на срок, не превышающий срока договора аренды. При этом иная переуступка права аренды третьим лицам не допускается.

Согласно п.8.1 договора №70 от 01.09.2021 срок действия договора субаренды не может превышать срок действия Договора.

При досрочном расторжении Договора договор субаренды земельного участка прекращает свое действия (п.8.2 договора №70 от 01.09.2021).

Ссылаясь на нарушение администрацией положений земельного законодательства при заключении договора аренды земельного участка по результатам проведения аукциона, заместитель прокурора Курской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


Арбитражный суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 №16402/10).

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами, одним из которых является признание сделки недействительной. Право прокурора требовать признания недействительной сделки предполагает, что обращение с иском преследует цель защиты интересов публично-правового образования или общественных интересов и сопровождается соответствующим обоснованием того, какие публичные или общественные интересы являются нарушенными оспариваемой частью сделки.

Статья 153 ГК РФ признает сделками действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

По правилам статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.

В пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 3 ЗК РФ нормы земельного законодательства, регулирующие имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, имеют приоритет над нормами гражданского законодательства.

Частью 5 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено, что арендатор земельного участка, за некоторыми исключениями, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 9 статьи 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Вместе с тем положения статьи 22 ЗК РФ не регулируют вопросов распоряжения правами и обязанностями в отношении арендуемого земельного участка, приобретенного на торгах.

Данные отношения регламентируются нормами гражданского законодательства.

Согласно части 7 статьи 448 ГК РФ если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Таким образом, названные положения ограничивают правомочия победителя торгов на переуступку его прав и обязанностей по договору аренды, заключенному по результатам аукциона, императивно возлагая на него обязанность исполнить обязательство лично.

Введенное названной нормой правило направлено, в конечном счете, на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, участвовавшему и особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, - в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом.

Суд отмечает, что произвольная замена стороны в обязательстве посредством заключения договора уступки права в данном случае является недопустимой, поскольку фактически позволяет победителю торгов по своему усмотрению определять в качестве стороны договора иное лицо, без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений.

Из материалов дела следует, что Глава КФХ ФИО2 являлся единственным участником аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 46:9:150604:39.

Правовым последствием признания торгов несостоявшимися при условии соответствия заявки, поданной единственным допущенным к участию лицом, требованиям документации, является заключение с таким участником договора по результатам торгов (пункт 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Пунктом 2 протокола от 19.08.2021 №230721/26056978/01 в соответствии с п.14 ст. 39ю12 ЗК РФ данный аукцион признан несостоявшимся и договор №70 от 01.09.2021 был заключен с Главой КФХ ФИО2, как единственным участником аукциона.

Вместе с тем, пункты 4.3.2, 8.1, 8.2 договора №70 от 01.09.2021 содержат положения, регулирующие заключение и действие договора субаренды.

При этом согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ в редакции Федерального закона № 42-ФЗ, вступившего в силу 01.06.2015, действовавшей на дату заключения спорного договора, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Согласие Арендодателя на перенаем, в рассматриваемом случае, не имеет правового значения в силу установленного законом запрета на уступку прав и обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), положения Гражданского кодекса в измененной Федеральным законом № 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку спорный земельный участок предоставлен в аренду на основании договора, заключенного по итогам проведенного аукциона, при этом заключение договора аренды имело место после даты вступления в силу пункта 7 статьи 448 ГК РФ (в вышеприведенной редакции), арбитражный суд приходит к выводу, что на него распространяются ограничения, введенные данной нормой.

Таким образом, принимая во внимание ограничение на перенаем земельного участка, предоставленного по заключенному на торгах договору, содержащееся в пункте 7 статьи 448 ГК РФ, учитывая, что такое ограничение направлено на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ, суд приходит к выводу о том, что замена стороны в обязательстве посредством уступки прав, возникших из заключенного на торгах договора, в данном случае является недопустимой.

С учетом установленных обстоятельств, доводы истца о нарушении администрацией земельного законодательства путем включения спорных пунктов в договор аренды №70 от 01.09.2021, признаются судом обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор аренды земельного участка №70 от 01.09.2021, заключенный между Администрацией Конышевского района Курской области и Главой КФХ ФИО2, не соответствует требованиям земельного законодательства, поскольку заключен в нарушение требований ст. 447, ч.7 ст. 448 ГК РФ, ч.1 ст. 39.6 ЗК РФ и нарушает публичные интересы, в связи с чем в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах (ст. 167 ГК РФ).

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применимы правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1103 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, заявленные исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчиков в равных долях.

Вместе с тем, ответчик – Администрация Конышевского района Курской области, в соответствии с частью 1 подпункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины также освобождена.

На основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными пункты 4.3.2, 8.1, 8.2 договора аренды земельного участка от 01.09.2021 № 70, заключенного между Администрацией Конышевского района Курской области и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.00 коп.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Курской области.


Судья И.В. Кочетова