Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А41-7615/2020

Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-7615/2020
18 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 27 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Московской области (ИНН; 7727270309 ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФССП России и УФССП России по Московской области о взыскании убытков в размере 244 755 рублей за незаконное взыскание с общества задолженности по заработной плате, а также убытков в размере 24 388 рублей 47 копеек и расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8623 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2020 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.05.2020 Арбитражный суд Московской области, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2020 произведена замена ненадлежащих ответчиков на Российскую Федерацию в лице ФССП России; в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Московской области.

В обоснование исковых требований общество указывает на то, что вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30.11.2018 по делу № 2а-6461/2018 действия судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП по МО ФИО2 по взысканию с общества в пользу ФИО3 задолженности по заработной плате в размере 245 000 рублей на основании судебного приказа по делу № 2-1320/17, выданного мировым судьей 226-го судебного участка Сергиево-Посадского судебного района, признаны незаконными.

Вместе с тем взысканные денежные средства, как отмечает истец, ответчиком не возвращены.

ФССП России и УФССП России по Московской области отзывы в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные исковые требование (с учетом их уточнения).

ФССП России и УФССП России по Московской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ФССП России и УФССП России по Московской области по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.09.2017 исполнительное производство от 06.09.2017 № 58940/17/50037-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1320/17, выданного мировым судьей судебного участка № 226 Сергиево-Посадского судебного района Московской области о взыскании с общества в пользу ФИО3 задолженности по заработной плате в размере 245 рублей, завершено; с общества в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате в размере 245 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30.11.2018 по делу № 2а-6461/2018 указанные действия пристава-исполнителя признаны незаконными.

Вместе с тем ответчик ошибочно взысканные денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства в совокупности послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного гражданского права является возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения указанных положений и возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, подлежат доказыванию противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Так, вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30.11.2018 по делу № 2а-6461/2018 подтверждается незаконность действий пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 06.09.2017 № 58940/17/50037-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № 2-1320/17, выданного мировым судьей судебного участка № 226 Сергиево-Посадского судебного района Московской области о взыскании с общества в пользу ФИО3 задолженности по заработной плате. Данное обстоятельство лицам, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств возврата ответчиком истцу излишне взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается незаконность бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невозвращении излишне перечисленных истцом денежных средств, наличие причинно-следственной связи между таким бездействием и возникновением у истца убытков, а также их размера, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании убытков, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, в размере 24 388 рублей 47 копеек.

Судом принимается во внимание, что в составе убытков, предъявленных ко взысканию, имеется сумма процентов, исчисленная от суммы переплаты должником по исполнительному производству, которая не имеет штрафной характер, следовательно, взыскание убытков действующим законодательством предусмотрено.

Возврат суммы переплаты по исполнительному производству регулируется специальными нормами закона.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 приведенного закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (часть 11 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 6 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма (244 755 рублей) является переплатой по исполнительному производству, в случае неправомерного удержания указанной суммы, в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2019 по делу № А41-40512/2018.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, поскольку при подаче искового заявления обществом уплачена государственная пошлина в большем размере, то на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, перечисленные по платежному поручению от 29.01.2020 № 18 денежные средства в размере 240 рублей, подлежат возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление АО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН <***>; ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу АО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 244 755 руб., убытки в размере 24 388 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8383 руб.

Возвратить АО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 240 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 29.01.2020 № 18.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Н. Чеснокова