Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А33-11086/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


10 октября 2024 года


Дело № А33-11086/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.09.2024.

В полном объёме решение изготовлено 10.10.2024.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Утиный плес" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца: после перерыва – ФИО1, представителя по доверенности от 12.12.2023;

от ответчика: после перерыва - ФИО2, представителя по доверенности 01.02.2022;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барсуковым В.М., 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс"  (далее – истец) обратился(ось) в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Утиный плес" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период июль – декабрь 2022 г., ксчф декабрь 2020 г. в размере 173 152,54 руб. пени в размере 5 180,73 руб., начисленные с 16.08.2022 по 21.02.2023 г., с 22.02.2023 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день оплаты от невыплаченной суммы задолженности. пени в размере 549,52 руб. за период ноябрь 2022 г., начисленные с 16.12.2022 г. по 21.02.2023 г., с 22.02.2023 г. по 15.03.2023 г. исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 16.03.2023 г. по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день оплаты от невыплаченной суммы задолженности., пени в размере 480,26 руб. за период декабрь 2022 г., начисленные с 17.01.2023 по 21.02.2023 г., с 22.02.2023 по 17.03.2023 г. исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 18.03.2023 г. по 16.04.2023 г. исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 17.04.2023 г. по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день оплаты от невыплаченной суммы задолженности., пени в размере 1,15 руб. за период январь 2023 г., начисленные с 16.02.2023 по 21.02.2023 г., с 22.02.2023 по 16.04.2023 г. исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 17.04.2023 г. по 16.05.2023 г. исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 17.05.2023 г. по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день оплаты от невыплаченной суммы задолженности.

Определением от 20.07.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего производства, назначены предварительное и судебное заседания по делу.

Протокольным определением от 07.08.2024 судебное заседание по делу отложено на 12.09.2024.

После перерыва 26.09.2024 представитель истца заявила ходатайство об отказе от иска в части суммы основного долга за период июль 2022 года – декабрь 2022 года в сумме 171 225,58 руб., в связи с погашением задолженности ответчиком; просит взыскать с ответчика 61 152,31 руб. пени, начисленные за период с 16.08.2022 по 19.09.2024.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Заявление об отказе от иска в части основного долга мотивировано полной оплатой задолженности, подписано представителем истца ФИО3, полномочия на отказ от иска в полном объеме и в части предусмотрены доверенностью от 22.01.2024 № 36/24.

Рассмотрев заявление об отказе от иска в части, суд пришел к выводу о том, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц, иное из материалов дела не следует и участниками процесса не заявлено, заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимает его.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ от иска в части долга. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представитель ответчика поддержала позицию, изложенную ранее; заявила ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «КрасКом» и ООО УК «Утиный плес» сложились фактические отношения по подаче холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в управлении ответчика – многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО УК «Утиный плес» (указаны в подробном расчете). Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

Отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных указанными Правилами.

В соответствии с пунктом 25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила № 124), оплата за отпуск питьевой воды и прием сточных вод производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Нормативы потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению установлены приказами министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 04.12.2020 № 14-37н, от 04.12.2020 № 14-41н.

Согласно пункту 6 статьи 13, пункту 6 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» оплата услуг по договору водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с установленными тарифами.

При расчете задолженности применены тарифы на питьевую воду и водоотведение, утвержденные приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2018 № 907-в, от 19.12.2018 № 909-в.

ООО «КрасКом» в адрес ООО «УК «Утиный плёс» были выставлены счета-фактуры на общую сумму 173 152,54 руб.

В адрес ответчика 31.01.2024 направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства задолженность погашена в полном объёме. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа истца от взыскания с ответчика задолженности за данный период и взыскания с него 61 152,31 руб. неустойки за период с 16.08.2022 по 19.09.2024.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом в спорном периоде услуг по холодному водоснабжению и водоотведению подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком, как и факт несвоевременной оплаты поставленного коммунального ресурса, оказанных услуг.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно части 6.4 статей 13, 14 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из уточнённого заявления, за несвоевременную оплату оказанных в период с июля 2022 года по декабрь 2022 года услуг холодного водоснабжения, водоотведения истцом начислены ответчику пени в сумме 61 152,31 руб. за период с 16.08.2022 по 19.09.2024.

Согласно части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга. При наличии частичных оплат задолженности при расчете пени подлежит применению ключевая ставка, действующая на день частичной оплаты долга.

Уточненный расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, произведен истцом, исходя из периодов просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени по статье 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы, уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 333 ГК РФ») заявлено ответчиком, именно эта сторона должна представить доказательства, которые соответствовали бы его позиции (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичный подход изложен и в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016  № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по выполнению обязательств по контракту подтверждается представленными истцом доказательствами.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается.

При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер допущенных нарушений при исполнении обязательств по контракту, период неисполнения ответчиком договорных обязательств, суд находит заявленную ко взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки и отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку обоснованность исковых требований подтверждается представленными в материалы дела документами, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из суммы исковых требований 232 377,89 руб. (171 225,58 руб. + 61 152,31 руб.) государственная пошлина составляет 7 648 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 381 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.03.2023 № 3874.

Учитывая положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и отказ от иска в части основного долга, не связанный с добровольным удовлетворением обоснованных исковых требований, госпошлина в размере 6 381 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 1 267 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Утиный плес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в части взыскания задолженности за период июль 2022 года – декабрь 2022 года в сумме 171 225,58 руб.

Производство по делу № А33-11086/2023 в данной части прекратить.


Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Утиный плес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) пени в размере 61 152,31 руб., начисленные за период с 16.08.2022 по 19.09.2024, а также 6381 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Утиный плес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 1267 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.Б. Мельникова