Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А65-33260/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-33260/2018
г. Самара
12 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗТАТНАНО"- представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Бам Инжиниринг" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бам Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018 по делу № А65-33260/2018 (судья Хасаншин И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗТАТНАНО", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Бам Инжиниринг", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗТАТНАНО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятых уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Бам Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании долга 132 218, 97 руб., пени в сумме 42 706, 72 руб. за период с 31.01.2018 по 19.12.2018 (321 день), исходя из 0,1% за каждый день просрочки в соответствии с п. 10.5 договора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, оставить без рассмотрения исковые требования, считая, что судом нарушены нормы материального права.

В апелляционной жалобе указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части размера пени, превышающем 21 153, 60 руб., в связи с чем исковое заявление следовало оставить без рассмотрения.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 20.09.2017 № 319, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в установленном порядке.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 02.08.2018, подписанным полномочными представителями сторон, подтверждена задолженность ответчика в размере 132 218, 97 руб. (т. 1 л.д. 20).

Ответчик иск в части требования взыскания 132 218, 97 руб. долга признал, в части требования пеней признал частично в сумме, указанной в претензии истца от 09.07.2018 (21 153,60 руб.), в части пеней, превышающих эту сумму, просил иск оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт получения товара, размер задолженности в сумме 132 218, 97 руб. материалами дела полностью подтверждены.

Исходя из изложенного, учитывая также признание долга ответчиком, требование об уплате основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки согласно п. 10.5 договора в размере 42 706, 72 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 10.5 договора в случае просрочки оплаты поставляемого по настоящему договору товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплатить пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На сумму задолженности по поставке оплаченной продукции начислена неустойка за период с 31.01.2018 по 19.12.2018 в размере 42 706, 72 руб. в соответствии с представленным расчетом (л.д. 73).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что истец правомерно начислил договорную неустойку в размере 42 706, 72 руб. за период с 31.01.2018 по 19.12.2018, т.к. расчет не противоречит положениям ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен, заявленный размер не оспорен, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Кроме того, ответчиком требование о взыскании неустойки частично признано в сумме 21 153,60 руб.

Доводы ответчика, указанные им также и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в части пеней, превышающих сумму, указанную в претензии, подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом.

Исходя из ч. 5 ст. 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.07.2018 с требованием оплатить задолженность по договору в размере 132 218, 97 руб., пени в сумме 21 153,60 руб., которая получена ответчиком (л.д. 21).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 по делу № 309-ЭС16-17306 (А60-33490/2016), досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Вместе с тем, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364.

Согласно п. 10.7 договора стороны изъявили желание стремиться разрешать все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора, путем переговоров.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что с момента обращения истца с исковыми требованиями к ответчику и до настоящего момента ответчик не погасил задолженность перед истцом ни полностью, ни частично.

В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Также судом первой инстанции верно отмечено в решении, что договор поставки, заключенный между истцом и ответчиком, является длящимся обязательством, предусматривающим отсрочку по оплате поставленного ответчику товара, и ответчик, получив претензию от 09.07.2018, должен был осознавать, что дальнейшее непогашение задолженности приведет к ее увеличению относительно суммы, указанной в претензии от 09.07.2018, с учетом того, что претензия содержит четкое указание на наличие общей суммы обязательств ответчика перед истцом по оплате товара на сумму в размере 132 218, 97 руб., содержит все необходимые данные для подсчета пени за длящееся правонарушение (сумма долга, процентная ставка, формула подсчета), поэтому является надлежащим доказательством соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в части пеней, с учетом их увеличения на день рассмотрения спора.

Более того, оставление судом первой инстанции искового заявления без рассмотрения не означает, что истец лишается права на судебную защиту, поскольку после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь возбудить в арбитражном суде соответствующее дело.

Указанные выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364, где Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

На основании вышеизложенного оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, и, как следствие, доводы ответчика подлежат отклонению.

Поскольку факт получения имущества и наличия задолженности, а также его размер ответчиком признаны, то в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ указанные обстоятельства считаются доказанными, соответственно, в силу ст.ст. 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку ООО "Бам Инжиниринг" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., то государственная пошлина подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018 по делу № А65-33260/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бам Инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

СудьиЕ.М. Рогалева

О.А. Лихоманенко