Решение от 2 августа 2024 г. по делу № А43-17153/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17153/2021

г.Нижний Новгород 02 августа 2024 года


Резолютивная часть от 22 июля 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 48-359)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Будиковым В.С.

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рикор Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная ресурсоснабжающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о понуждении к исполнению обязательств, взыскании убытков

третьи лица: акционерное общество «Рикор электроникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии представителей сторон (до перерыва):

от истца: ФИО1

от ответчика: ФИО2, ФИО3

от третьих лиц: не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рикор Энерго» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная ресурсоснабжающая компания» об обязании проводить предварительную подготовку воды, подаваемой в систему горячего водоснабжения, обеспечивающую отсутствие отложения солей жёсткости на стенках трубопроводов, путем использования установки дозирования, с применением в качестве реагента ингибитора коррозии и накипеобразования «Оптион 313-2»; взыскании 832 469 руб. убытков, судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Ответчик заявленные требования не признал, указал, что проводит антинакипийную обработку с целью предотвращения образования накипи в тепловых сетях; качество воды соответствует санитарным правилам и нормам СанПин; истцом в ходе эксплуатации тепловых энергоустановок не исполняются требования об их промывке (продувке) и дезинфекции, что является причиной образования накипи в сетях ГВС.

ООО «Жилсервис-3» требования иска поддержало, в отзыве на иск указало, что является управляющей организацией в отношении общего имущества указанных в иске многоквартирных домов, жители которых на протяжении периода с 2019 по 2021 обращались с жалобами на качество поставляемого коммунального ресурса горячего водоснабжения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев требование истца об обязании проводить предварительную подготовку воды, подаваемой в систему горячего водоснабжения, обеспечивающую отсутствие отложения солей жёсткости на стенках трубопроводов, путем использования установки дозирования, с применением в качестве реагента ингибитора коррозии и накипеобразования «Оптион 313-2», суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

ООО «Жилсервис-3» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам <...>

01.08.2019 между ООО «Жилсервис-3» (исполнитель) и ООО «Объединенная ресурсоснабжающая компания» (ресурсоснабжающая организация) заключен договор горячего водоснабжения № ОРК00000847, согласно которого ООО «ОРК» обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме, в соответствии с режимом её подачи, определенном договором.

С целью исполнения обязательств по вышеуказанному договору ООО «ОРК» (абонент) заключило с ООО «Рикор энерго» (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) договор горячего водоснабжения № 10/20-19 от 24.09.2019, согласно которого ответчик обязуется подавать истцу через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом её подачи, определенном настоящим договором. Согласно пункту 6 дата начала подачи горячей воды 01 августа 2019г.

С 2019 года истцу поступают жалобы от ООО «Жилсервис-3», конечных потребителей ресурса (жильцов указанных МКД) о ненадлежащем качестве поставляемого коммунального ресурса, а именно об образовании нерастворимого осадка в воде, который в том числе, приводит к забиванию труб ГВС, что приводит к нарушению циркуляции в системе и уменьшению температуры в точке разбора у потребителя.

ООО «Жилсервис-3» была оплачена стоимость экспертиз на предмет исследования качества воды и состава осадка, образующегося внутри труб системы горячего водоснабжения на общую сумму 61 512 руб., в том числе на сумму 27 960 руб. в доме 32 по ул.Зеленая и на сумму 33 552 руб. в доме 7 по ул.Победы, а также произведены работы по восстановлению систем горячего водоснабжения указанных МКД на общую сумму 770 957 руб., в том числе на сумму 585 340 руб. в доме 32 по ул.Зеленая и на сумму 185 617 руб. в доме 7 по ул.Победы.

16.04.2021 между ООО «Жилсервис-3» и ООО «ОРК» подписано соглашение о взаимозачете, согласно которого задолженность ООО «Жилсервис-3» по оплате услуг по договору горячего водоснабжения за март 2021 перед ООО «ОРК» уменьшилась на сумму 832 469 руб. (стоимость расходов, понесенных ООО «Жилсервис-3» на проведение экспертиз и восстановление систем ГВС в указанных МКД), что является убытками ООО «ОРК» в виде неполученного дохода по договору.

Учитывая, что требования претензии ответчиком удовлетворены не были, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Изучив материалы дела, заслушав до перерыва представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона. При этом согласно абзацу 13 названной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению, однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

Положениями договора горячего водоснабжения № 10/20-19 от 24.09.2019, предусмотрено, что ответчик обязуется подавать истцу горячую воду установленного качества (пункт 1); не допускать ухудшения качества воды ниже показателей, установленных законодательством РФ в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пп. в) пункта 12).

Избранный истцом способ защиты является преждевременным, направленным на превентивное исключение поставки некачественного коммунального ресурса конечным потребителям, то есть является требованием «на будущее» и по указанным выше причинам не является надлежащим.

Защита нарушенного права путем предъявления иска об обязании проводить предварительную подготовку воды, подаваемой в систему горячего водоснабжения действующим законодательством не предусмотрена и не влечет восстановление гражданских прав.

Способ и метод обеспечения надлежащего качества поставляемого ресурса положениями договора не предусмотрен.

При этом суд отмечает, что истец вправе использовать другие способы защиты, в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в том числе путем предъявления требования о взыскании убытков, что является одним из способов защиты гражданских прав. В этой связи, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, истец может требовать защиты его прав и законных интересов путем предъявления материально-правовых требований, а не путем понуждения ответчика к выполнению каких-либо действий на будущий период.

Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца, поскольку из положений статей 16 и 182 АПК РФ следует, что решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости, поскольку судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (статья 318 АПК РФ)

Из содержания указанных норм следует, что принимаемое судом решение должно быть исполнимым, что в данном случае не может быть реализовано.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного неимущественного требования об обязании проводить предварительную подготовку воды, подаваемой в систему горячего водоснабжения, обеспечивающую отсутствие отложения солей жёсткости на стенках трубопроводов, путем использования установки дозирования, с применением в качестве реагента ингибитора коррозии и накипеобразования «Оптион 313-2», у суда не имеется.

Рассмотрев требование о взыскании убытков суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование своей позиции истец указал, что ООО «Рикор Энерго» осуществляет поставку горячей воды без предварительной подготовки, в подтверждение чего представил заключения ФГАОУВО «НИНГУ им. Н.И.Лобачевского, согласно которых «… причина появления отложений связана с присутствием в воде бикарбонатов кальция и магния (соли «временной» жесткости, присутствие которых в воде недопустимо, т.к. при растворении они дают нерастворимые карбонаты, которые и отлагаются в виде осадка на трубах. Данные отложения забивают трубы системы ГВС, что приводит к нарушению циркуляции системы и уменьшению температуры в точке разбора у потребителя, что является нарушением СанПиН 2.1.4.2496-09. Для восстановления циркуляции необходима преждевременная замена труб. Из этого следует, что вода в котельных ресурсоснабжающей организации должна проходить предварительную противонакипную подготовку, связанную с устранением бикарбонатной жесткости. При отсутствии таковой происходят активные процессы отложения солей в трубах, на теплообменном и запорном оборудовании систем горячего водоснабжения…».

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что для приготовления горячей воды на источнике ГВС с 31.01.2017 используется радиочастотный (электромагнитный) преобразователь солей жесткости «Рапресол», прибор установлен в бойлерной на трубопроводах Ду=100 мм с 31.01.2017. Указал, что нерастворимые отложения могли образоваться в результате ненадлежащего исполнения обязанности истцом и ООО «Жилсервис-3» по промывке и дезинфекции сетей ГВС.

Учитывая имеющиеся разногласия истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, против назначения которой ответчик не возражал.

Определением от 14.02.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-теплотехнику ООО УПЦ «Волжскэнергонадзор» ФИО4.

20.03.2023 в суд поступило заключение судебной экспертизы, содержащее следующие выводы:

«… Аппарат «Рапресол» замедляет, но не исключает образование отложений. Его защитный эффект характеризуется временем защитного действия или протяжённостью защищенного трубопровода (см. документ «Радиочастотный преобразователь солей жёсткости. «Рапресол». (D100, D165, D250, D300, D350…

«данная технология» (применение аппарата «Рапресол») не позволяет в условиях СЦГВ ООО «Рикор Энерго» добиваться исключения образования карбонатных отложений в трубопроводах СЦГВ.

Абсолютно эффективно в борьбе с карбонатными отложениями натрий-катионитное умягчение воды. В продаже имеются автоматизированные натрий-катионитные фильтры нужной производительности. Регенерировать их придётся таблетированной поваренной солью нужной степени чистоты.

Однако этот метод технико-экономически менее эффективен в сравнении с обработкой воды ингибиторами образования твёрдой фазы.

В дополнение к любой обработке воды для ГВС необходима деаэрация воды. Кислород является основным коррозионным агентом. Скорость такой коррозии стали прямо пропорциональна концентрации кислорода в воде. В открытых системах с атмосферными баками-аккумуляторами максимальная скорость коррозии стали достигается в воде с температурой около 70 "С. Причиной появления максимума зависимости скорости коррозии стали от температуры являются два конкурирующих фактора: увеличение константы скорости коррозии стали с увеличением температуры воды и уменьшение при этом растворимости и концентрации кислорода в воде.

Следует понимать, что при деаэрации воды происходит и её декарбонизация, что уменьшает скорость коррозии, но увеличивает скорость образования твёрдой фазы карбоната кальция. В этих условиях требуется либо частичное натрий-катионитное умягчение воды, либо её обработка ингибитором образования твёрдой фазы…».

В порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ эксперт ФИО4 обеспечил участие в судебном заседании, дал пояснения по заключению и на вопросы, заданные судом и представителями сторон, предоставил письменные ответы на дополнительные вопросы сторон, указав, что в результате экспертизы выявлена явная техническая ошибка в схеме подготовки воды от водоканала до бойлерной ООО «Рикор Энерго» для нужд горячего водоснабжения потребителей ГВС ООО «ОРК», приведшая к образованию значительных отложений в системах горячего водоснабжения зданий потребителей.

Ответы эксперта на поставленные судом и сторонами вопросы понятны, объективны, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Согласно статьям 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Имеющееся в деле заключение экспертного исследования, с учетом пояснений эксперта, соответствует требованиям законодательства, является мотивированным, обоснованным, последовательным, ясным, полным, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта у суда не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, объективны, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком не опровергнуты. Доказательств, указывающих на порочность заключения судебной экспертизы также не представлено. Каких-либо ходатайств после опроса эксперта сторонами не заявлено.

Факт выполнения ООО «Жилсервис-3» работ по восстановлению систем горячего водоснабжения указанных МКД на общую сумму 770 957 руб., в том числе на сумму 585 340 руб. в доме 32 по ул.Зеленая и на сумму 185 617 руб. в доме 7 по ул.Победы, подтверждены материалами дела. Стоимость работ ответчиком не оспорена, каких-либо доказательств опровергающих её в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено.

Факт оплаты стоимости экспертиз на предмет исследования качества воды и состава осадка, образующегося внутри труб системы горячего водоснабжения на общую сумму 61 512 руб., в том числе на сумму 27 960 руб. в доме 32 по ул.Зеленая и на сумму 33 552 руб. в доме 7 по ул.Победы. Проведенными исследованиями была установлена причина появления отложений, а также послужили истцу основанием для обращения в суд с данным иском.

Материалами дело подтверждается произведенный между истцом и ООО «Жилсервис-3» зачет встречных однородных требований, в результате чего истцу причинены убытки на общую сумму 832 469 руб. Соглашение о зачете не оспорено, недействительным признано не было.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что требование о взыскании убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Остальные доводы и ходатайства являлись предметом исследования и отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Расходы по госпошлине и оплате судебной экспертизы распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная ресурсоснабжающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рикор Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 832 469 руб. убытков, 19 649 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья И.А. Логинова