Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А32-47731/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-47731/2023

21.02.2024

Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2024

Полный текст решения изготовлен 21.02.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО1

1. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2

2. к ГУФССП России по Краснодарскому краю

3. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3

третье лицо: ООО «Балтика»

о признании и обязании

при участии:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности

от заинтересованных лиц 1-3: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица: не явились, надлежаще уведомлены

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит:

Восстановить пропущенный срок на подачу заявления о признании недействительным и незаконным постановления Судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО5 о возбуждении исполнительного производства от 18 января 2023 года.

Признать недействительным и незаконным постановление Судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО5 о возбуждении исполнительного производства от 18 января 2023 года на основании исполнительного листа серии ФС № 023090937 от 27.04.2020 года выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-27828/15 вступившему в законную силу 29.10.2019 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, на удовлетворении требований настаивает, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство удовлетворено.

Также от заявителя поступило ходатайство об истребовании доказательств, с дополнительными пояснениями по делу.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Заинтересованные лица, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили; в материалах дела имеется представленный заинтересованным лицом отзыв на заявление с возражениями против удовлетворения требований и копии материалов исполнительного производства.

Третье лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, направив в материалы дела отзыв на заявление с возражениями против удовлетворения требований.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных заинтересованных лиц 1-3 и третьего лица.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители явку в судебное заседание после окончания перерыва не обеспечили.

Заявителем, при обращении с заявлением в суд об оспаривании указанных постановлений, подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления применительно к положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование указанного ходатайства заявитель указывает на уважительность пропуска названного срока, поскольку о возбуждении в отношении него исполнительного производства узнал лишь 24.08.2023.

Так, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства, направленное судебным приставом-исполнителем по адресу: <...>, до адресата не дошло, поскольку по указанному адресу должник не зарегистрирован и не проживает с 15.03.2017, в подтверждение чего представлен паспорт с соответствующими отметками о регистрации, согласно которым:

- по адресу: <...> должник был зарегистрирован в период с 08.11.2023 по 15.03.2017;

- по адресу: <...> с 21.07.2017 по 30.01.2021;

- по адресу: г. Сочи, с. Барановка, с/т Монтажник, дом 107А – с 23.04.2021 по настоящее время.

Суд при рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании указанного постановления руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом.

В настоящем деле иной срок установлен названным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока следует относить объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок совершить соответствующее процессуальное действие.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Суд, руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», указывающим, что Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, в соответствии с частью первой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, приходит к выводу о признании причин уважительными.

С учётом изложенного суд считает, что названное ходатайство подлежит удовлетворению, срок на подачу заявления – восстановлению; суд, восстанавливая пропущенный срок на оспаривание указанного постановления, также исходит из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечения заявителю доступа к правосудию.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, заслушав пояснения представителя присутствующей стороны, оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2019 по делу № А32-27828/2015 признан недействительным договор об уступке прав требований от 07.08.2014 № 128 по договору №77/2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <...> от 10.08.2012, заключенного ООО «Балтика» и ФИО1 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Балтика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 397 000 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 29.10.2019.

На основании определения от 14.10.2019 по делу № А32-27828/2015 Арбитражным судом Краснодарского края 27.04.2020 выдан исполнительный лист серия ФС № 023090937 о применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Балтика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 397 000 руб.

Данный исполнительный лист предъявлен к исполнению Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю.

По мнению заявителя, исполнительный лист серия ФС № 023090937, выданный Арбитражным судом Краснодарскому краю ООО «Балтика» по делу № А32-27828/2015 мог быть предъявлен к исполнению в службу судебных приставов не позднее 29.10.2022.

18.01.2023 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 7979/23/23072-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа серия ФС № 023090937, выданного Арбитражным судом Краснодарскому краю ООО «Балтика» по делу № А32-27828/2015.

Заявитель считает, что указанное постановление от 18.01.2023 является незаконным и необоснованным, так как исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, предъявленного к исполнению по истечении трехлетнего срока со дня вступления в силу судебного акта.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве или Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона N 229-ФЗ установлен принцип законности.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статей 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» о судебных приставах судебный пристав - исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав - исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения согласно п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является одним из принципов исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 3 статьи 31 Закона об исполнительном производстве устранение указанных обстоятельств не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2019 по делу № А32-27828/2015 признан недействительным договор об уступке прав требований от 07.08.2014 № 128 по договору №77/2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <...> от 10.08.2012, заключенного ООО «Балтика» и ФИО1 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Балтика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 397 000 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 29.10.2019.

На основании определения от 14.10.2019 по делу № А32-27828/2015 Арбитражным судом Краснодарского края 27.04.2020 выдан исполнительный лист серия ФС № 023090937 о применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Балтика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 397 000 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

18.01.2023 на основании исполнительного листа в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство № 7979/23/23074-ИП.

В силу ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (ч.1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Между тем, в предшествующие указанной дате периоды исполнительный лист серия ФС № 023090937 к исполнению не предъявлялся.

Доказательств обратного, иного в материалах дела не имеется, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению истек 29.10.2022.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист серия ФС № 023090937 зарегистрирован в Центральном РОСП г. Сочи 16.01.2023 вх. № 7979/23, то есть по истечении срока, установленного законном для предъявления указанного исполнительного листа к исполнению.

Вместе с тем, как поясняет третье лицо – взыскатель по исполнительному производству, исполнительный лист серия ФС № 023090937 взыскателем к исполнению предъявлен своевременно, до истечения трехгодичного срока предъявления исполнительного листа (то есть до 29.10.2022).

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 19.07.2022 № Прод229902 о направлении регистрируемого почтового отправления № 11943573068397 с описью по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Севастопольская, 25.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 11943573068397 корреспонденция весом 77 гр объявленной ценностью 1 рубль, направленная 19.07.2022 конкурсным управляющим ООО «Балтика» ФИО6 в адрес Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, поступила адресату 27.07.2022.

Факт поступления исполнительного документа в адрес Центрального РОСП г. Сочи 22.07.2022 заинтересованными лицами по существу не оспорен.

Определением от 26.10.2023 суд предложил заинтересованным лицам представить доказательства того, что исполнительный лист поступил в отдел в январе 2023. Доказательства не представлены.

Сам по себе факт регистрации исполнительного документа за № 7979/23 и возбуждение исполнительного производства № 7979/23/23074-ИП лишь 18.01.2023 не опровергает доводы третьего лица о направлении спорного исполнительного листа 19.07.2022 и поступления его в Центральный РОСП г. Сочи 22.07.2022.

Суд также учитывает отсутствие доказательств направления иных документов регистрируемым почтовым отправлением № 11943573068397.

Как указано выше, согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

На момент предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению в июле 2022, регламентированный положениями пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, срок предъявления исполнительного листа к исполнению был прерван предъявлением его к исполнению.

Названный подход к исчислению срока предъявления исполнительного документа соответствует разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, включенным в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № 7979/23/23072-ИП от 18.01.2023 соответствуют положениям действующего законодательства (в том числе требованиям части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ). Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренного положениями пункта 3 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, у судебного пристава не имелось.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая изложенное, при совокупности указанных обстоятельств судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении требований надлежит отказать.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции РФ, статьями 167-170, 176, 198, 199, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления удовлетворить. Срок на подачу заявления восстановить.

Ходатайство заявителя о приобщении удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.А. Нигоев