Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А12-9425/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Арбитражный суд Волгоградской области Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград Дело № А12-9425/2019 “29” июля 2019 года Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой О.В.,

При участии в судебном заседании: от истца – Зайцев С.А. директор;

от ответчика – Стромов Д.Н., представитель по доверенности от 06.09.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН 1023405776008, ИНН 3419008701, 403980, Волгоградская область, Новоаннинский район, хут. Черкесовский) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградагроснаб» (ОГРН 1043400322921, ИНН 3444114929, 400087, г. Волгоград, ул. Невская, д. 13 А) о взыскании суммы,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «ДВС»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Колос" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Волгоградагроснаб» суммы в размере 1495000 руб., перечисленной в рамках договора поставки № 6065/1 от 18.05.2018 г. Исковые требования мотивированы передачей товара ненадлежащего качества.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве, ссылается на передачу истцу товара надлежащего качества.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв по делу не представил.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 18.05.2018 г. между ООО «Волгоградагроснаб» (Поставщик) и ООО "Колос" (Покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации.

Согласно спецификации № 1 ответчик обязался поставить в адрес истца плуг полунавесной оборотный ППОВ 8-45-01 (срезной болт) стоимостью 1495000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента полной оплаты за продукцию покупателем.

Согласно спецификации № 1 стороны определили, что оплата товара производится в срок до 06.06.2018 г.

Платежным поручением № 35 от 05.06.2018 г. истец перечислил в адрес ответчика по договору сумму в размере 1495000 руб.

По товарной накладной № 634 от 27.06.2018 г. ответчик поставил в адрес истца плуг полунавесной оборотный ППОВ 8-45-01 стоимостью 1495000 руб.

Согласно актов-рекламации от 17.10.2018 г. выявлены следующие недостатки: порвались шланги гидравлики, гнутся крепления предплужника, увеличение зазора в креплении цилиндра на разлаживание плуга, трудоемкое восстановление срывных болтов, требуется несколько человек для обслуживания, расшатываются крепления корпуса, при срыве отрезного болта срываются остальные крепления предплужников, в пахоте рабочий орган не соответствует параметрам, удлинитель рамы с корпусами не соответствует параметрам работы.

ООО «Колос» в претензии, направленной в адрес ответчика 07.12.2018 г., предложил ООО «Волгоградагроснаб» произвести замену товара на качественный либо произвести возврат уплаченных денежных средств.

Истец указывает, что ответчик добровольно замену товара не произвел, в связи с чем просит взыскать стоимость некачественного товара в размере 1495000 руб.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.506 ГК РФ По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.475 ГК РФ Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В период рассмотрения дела судом между сторонами возник спор относительно качества переданного по договору товара, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов экспертов, изложенных в заключении № 18-2019 от 29.05.2019 г.. в плуге полунавесном оборотном ППОВ 8-45-01 какие-либо дефекты и неисправности не обнаружены. Установлено, что трактор с плугом при рабочих глубинах не может достичь рабочей скорости движения более 7 км/ч, что ухудшает качество вспашки. Характер обнаруженного недоставка, вероятнее всего обусловлен неверным подбором плуга/рабочих органов плуга с характеристиками обрабатываемой почвы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного

заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Оценивая заключение эксперта № 18-2019 от 29.05.2019, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, учитывая пояснения эксперта (изложенные в ходатайстве от 22.06.2019 г.), суд пришел к выводу о том, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, а примененная экспертом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности, а само заключение эксперта содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает во внимание экспертное заключение № 18-2019 от 29.05.2019, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Доводы экспертизы убедительны и сторонами по существу не опровергнуты.

Учитывая, что в рамках настоящего спора ООО «Колос» не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении договора со стороны ООО «Волгоградагроснаб», а также доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении требований к качеству переданного по договору товара, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины, а также по оплате судебной экспертизы возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 110 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья: В.В. Пантелеева