Постановление от 17 сентября 2020 г. по делу № А24-918/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-918/2020
г. Владивосток
17 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу,

апелляционное производство № 05АП-3490/2020

на решение от 19.05.2020

судьи О.А. Душенкина

по делу № А24-918/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 31.957, 50 руб.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее - истец, Предприятие; адрес: 683009, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик, ФССП; адрес: 107996, <...>) 31.957,50 руб., включающих 31.732,30 руб. неосновательного обогащения и 225,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 20.02.2020.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы взысканием с истца излишней суммы исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 23671/19/41017-ИП.

Определением от 28.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее - Управление ФССП по Камчатскому краю).

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.05.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» взыскано 31.732,30 руб. излишне взысканного исполнительного сбора и 1.986 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего - 33.718,30 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 19.05.2020. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку 20.04.2020 платёжным поручением № 795748 излишне взысканная сумма исполнительского сбора в размере 31.732,30 руб. была возвращена предприятию на расчетный счет в АО "Муниципальный Камчатпрофитбанк". Таким образом, на дату вынесения судом первой инстанции решения межрайонное отделение приняло меры по возврату излишне взысканной суммы исполнительского сбора.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе представлено платёжное поручение № 795748 от 20.04.2020, согласно которому на расчетный счет истца в АО "Муниципальный Камчатпрофитбанк" перечислена излишне взысканная сумма исполнительского сбора в размере 31.732,30 руб.

Расценив представление апеллянтом в суд апелляционной инстанции копии платежного поручения, как ходатайство о его приобщении к материалам дела, коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, определила приобщить платёжное поручение № 795748 от 20.04.2020 к материалам дела в целях оценки доводов апеллянта об оплате суммы основного долга.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.03.2019 по делу № А24-130/2019 с Предприятия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Берн» взыскано 596.175,73 руб., в том числе 566.255,82 руб. долга, 15 288,91 руб. пеней и 14 631 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 026701205 от 12.04.2019, на основании которого судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Камчатскому краю постановлением от 13.05.2019 возбуждено исполнительное производство № 23671/19/41017-ИП. Этим же постановлением Предприятию установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.08.2019 с истца взыскан исполнительский сбор в размере 41.732,30 руб. на основании 6, 12, 14, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ). Постановление мотивировано неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Размер исполнительского сбора определен в размере 7 % от неуплаченной суммы по исполнительному документу (596.175,73 руб.).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 04.09.2019 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, сумма 41 732,30 руб. перечислена в доход бюджета посредством перераспределения денежных средств, взысканных с истца в рамках исполнительного производства 16456/19/41017-СД и находящихся на депозитном счете.

Не согласившись с размером взысканного исполнительского сбора, истец 04.12.2019 направил в Управление ФССП по Камчатскому краю письмо, в котором указал, что основная часть задолженности, составляющая 566.255,82 руб., погашена платежным поручением от 26.12.2018 № 11942, то есть до возбуждения исполнительного производства, в связи с чем с учетом статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор должен исчисляться в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, то есть от суммы 29.919,91 руб., а, следовательно, составляет 10.000 руб. В связи с чем Предприятие потребовало возвратить сумму незаконно списанного исполнительского сбора в размере 31.732,30 руб.

Письмом от 31.12.2019 № 41017/19/18959 Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Камчатскому краю подтвердил факт взыскания исполнительского сбора в размере, превышающем установленный, и гарантировал принятие мер по возврату истцу излишне взысканного сбора в размере 31.732,30 руб.

Поскольку денежные средства в сумме 31.732,30 руб. не были возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание в суд первой инстанции не являлись.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что денежные средства в сумме 31.732,30 руб. истцу возвращены не были.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пунктам 76, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, сумма исполнительского сбора представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин. При этом окончание исполнительного производства не является препятствием для взыскания исполнительского сбора при установлении факта неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае на дату принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 22.08.2019 о взыскании исполнительского сбора часть задолженности, являвшейся предметом взыскания и составлявшей согласно решению суда 596.175,73 руб., была погашена Предприятием платежным поручением от 26.12.2018 № 11942 на сумму 566.255,82 руб. Таким образом, величина неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока, установленного постановлением от 13.05.2019 для добровольного исполнения исполнительного документа, составляла 29.919,91 руб., в связи с чем размер исполнительского сбора подлежал исчислению именно исходя из этой суммы.

Следовательно, с учетом минимального размера исполнительского сбора, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, с истца подлежал взысканию исполнительский сбор в сумме 10.000 руб.

Поскольку с истца исполнительский сбор взыскан в размере 41.732,30 руб., судебному приставу-исполнителю надлежало возвратить Предприятию 31.732,30 руб. излишне взысканного исполнительного сбора в порядке, установленном Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550 (далее - Правила № 550), что следует из части 11 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Такой вывод суда подтверждается в том числе и тем, что служба судебных приставов в ответ на письмо общества обяжалась принять меры к возврату излишне взысканного исполнительского сбора в спорной сумме (л.д. 23.24 т.1).

В соответствии с требованиями Правил № 550 истец направил в структурное подразделение территориального органа ФССП (Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Камчатскому краю), в котором взыскан исполнительский сбор, заявление о возврате излишне взысканного исполнительского сбора, приложив к нему доказательства необоснованного взыскания.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Камчатскому краю письмом от 31.12.2019 № 41017/19/18959 подтвердил факт списания исполнительского сбора в размере, превышающем установленный, однако в срок, установленный пунктом 3 Правил № 550, излишне взысканную сумму исполнительского сбора в размере 31.732,30 руб. истцу не возвратил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт нарушения прав истца вследствие неправомерного взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в размере, превышающем установленный, и последующего неисполнения обязанности по возврату неправомерно взысканных денежных средств истцу на основании поданного им заявления установлен и нашел свое подтверждение материалами дела.

При таких обстоятельствах, исковое требование в части взыскания с ответчика суммы неправомерно взысканного исполнительского сбора (31 732,30 руб.) удовлетворено законно и обоснованно.

Довод подателя жалобы о том, что на момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу неправомерно взысканный исполнительский сбор в сумме 31.732,30 руб. был возвращен истцу, что подтверждается приложенным к апелляционной жалобе платёжным поручением от 20.04.2020 № 795748, подлежит отклонению.

Как, коллегией установлено, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Камчатского края 26.02.2020.

Определение от 28.02.2020 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания получено третьим лицом 03.03.2020

Платежное поручение № 795748 имеет дату 20.04.2020.

На момент вынесения как резолютивной части решения (15.05.2020), так и мотивированного решения (19.05.2020) судом первой инстанции сведения об оплате задолженности доведены до суда не были, взысканная задолженность соответствовала фактической обязанности ответчика по возврату излишне взысканного исполнительского сбора, в связи с чем оплата ответчиком после принятия искового заявления к производству, о которой суд не был своевременно уведомлен, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Данный вопрос подлежит урегулированию в рамках исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником.

Соответственно, погашение ответчиком суммы долга в любом случае должно быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанцией со ссылкой на нормы статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание та то, что поскольку платеж произведен после принятия иска к производству, он не влияет на взыскание государственной пошлины по иску.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.05.2020 по делу №А24-918/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова