Постановление от 18 января 2026 г. АС Ярославской области

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

19 января 2026 года Дело № А82-10102/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 19 января 2026 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенова А.И., судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного предприятия Ярославской области «Ярославский областной

водоканал»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2025 по делу

№ А82-10102/2025

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН

7606052264, ОГРН <***>)

к государственному предприятию Ярославской области «Ярославский

областной водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки.

Лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Шашина И.А. При участии в заседании:

от истца: не явился (ходатайство); от ответчика: не явился.

Суд установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к государственному предприятию Ярославской области «Ярославский областной водоканал» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании 15 954 057 руб. 94 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в апреле – декабре 2024 года, апреле 2025 года, 2 762 679 руб. 28 коп. неустойки за период с 20.05.2025 по 22.09.2025 (с учетом уточнения). Неустойку истец просил взыскать по день фактического исполнения денежного обязательства.

Требования основаны на положениях статей 309, 332, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору

энергоснабжения от 28.01.2025 № 76110005706.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2025 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что имелись основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки. В качестве основания для снижения размера неустойки ответчик указывает на существенные и систематические нарушения платежной дисциплины конечных потребителей коммунальных услуг, оказываемых Предприятием. Несвоевременное исполнение обязательств по договору снабжения электрической энергией в значительной степени обусловлено объективными обстоятельствами, не зависящими от воли ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.12.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.12.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

До принятия судебного акта по делу истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения, указав на несостоятельность доводов ответчика. Считает, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, ввиду неисполнения обязательств контрагентами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующим поставщиком) и Предприятием (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 28.01.2025 № 76110005706 (в редакции протокола разногласий от 28.01.2025), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В приложении № 2 к договору согласованы точки поставки (артезианские скважины, насосные станции, котельные и иные объекты водоснабжения и водоотведения).

Пунктом 4.4 договора установлено, что расчетным периодом для

осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. Потребитель оплачивает потребленную электрическую энергию (мощность) до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

За несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), предусмотренных пунктом 4.4 договора, потребитель обязан уплатить гарантирующему поставщику пени в размере, определенном законодательством Российской Федерации (пункт 6.8).

Во исполнение условий договора истец в апреле 2025 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию и выставил для оплаты счет-фактуру от 30.04.2025 № 761100/50839/01 на сумму 42 032 892 руб. 40 коп. Начисления произведены на основании акта съема показаний по приборам учета и отражены в ведомости электропотребления.

30.04.2025 истец также произвел корректировку начислений объемов поставленной ответчику электрической энергии за апрель – декабрь 2024 года ввиду включения по заявлению ответчика в договор новых точек поставки.

Ответчик поставленную электрическую энергию оплатил не в полном объеме.

Претензией от 20.05.2025 истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность и начисленную неустойку.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца с иском в суд.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец начислил ответчику 2 762 679 руб. 28 коп. неустойки за период с 20.05.2025 по 22.09.2025, предусмотренной абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки ресурса в спорный период, его объем и стоимость подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.

Доказательств потребления ресурса в ином объеме, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено. Доказательства оплаты потребленного ответчиком в спорный период ресурса в полном объеме в деле также отсутствуют.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответственность за неисполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии установлена в статье 37 Закона об электроэнергетике в виде пени.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате потребленного в спорный период ресурса подтвержден материалами дела и Предприятием не оспорен.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании неустойки являются правомерными.

Расчет неустойки, выполненный истцом, проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям договора энергоснабжения.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Заявитель считает, что имелись основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из приведенной правовой позиции, сама по себе невозможность исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами и тяжелого материального положения, не может выступать в качестве основания для снижения размера неустойки, а равным образом, в качестве критерия ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки

последствиям неисполнения обязательства не представлено, оснований для снижения размера неустойки не усматривается.

Судебная коллегия отмечает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия.

Доводы заявителя об отсутствии вины в просрочке оплаты судебной коллегией отклонены как не имеющие правового значения для решения вопроса о снижении суммы неустойки.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Основания для удовлетворения жалобы ответчика отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2025 по делу № А82-10102/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного предприятия Ярославской области «Ярославский областной водоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий А.И. Семенов

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.В. Чернигина