Решение от 1 августа 2022 г. по делу № А03-8451/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А03-8451/2022
г. Барнаул
01 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 августа 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Ленинского района г. Барнаула о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская биофабрика» по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ,

с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от заявителя – ФИО2, служебное удостоверение;

- от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3, доверенность от 13.05.2022,

- от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Ленинского района г. Барнаула (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская биофабрика» (далее – привлекаемое к ответственности лицо, общество, ООО «Барнаульская биофабрика», арендатор) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленное требование мотивировано использованием обществом части нежилого здания по адресу: ул. Советской Армии, 66, г. Барнаул, без законных оснований.

Общество заявление представило, с заявленными требованиями не согласно, полагает, что предприняло все меры для недопущения правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях по доводам, изложенным в заявлении, ответил на вопросы суда.

Представитель общества, возражал, заявил ходатайство о применении ст.4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

В апреле 2022 года Прокуратурой Ленинского района г. Барнаула проведена проверка исполнения законодательства при использовании объектов недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности, закрепленных на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Федеральный Алтайский научный центр агробиотехнологий» (далее - ФГБНУ «ФАНЦА», учреждение).

За учреждением на праве оперативного управления закреплены здания по адресу: ул. Советской Армии, 66/ул. Телефонная, 159 и ул. Советской Армии, 66а.

Согласно Уставу ФГБНУ «ФАНЦА», функции и полномочия собственника имущества, переданного учреждению, осуществляет Министерство образования и науки Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что помещения в зданиях по адресу: ул. Советской Армии, 66/ул. Телефонная, 159 и ул. Советской Армии, 66а, эксплуатироваться различными организациями (аренда) без законных оснований, меры к возврату имущества арендодателю не предприняты.

Одной из таких организаций является - Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская биофабрика».

В связи с данным обстоятельством в отношении ООО «Барнаульская биофабрика» в период с 11.05.2022 по 20.05.2022 заинтересованным лицом была произведена внеплановая проверка.

Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская биофабрика» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.09.2002.

Основным видом деятельности является – (10.89.40 Производство пищевых ферментов, так же, зарегистрировано 4 дополнительных вида деятельности.

В ходе проверки установлено, что кабинеты № 6 и 9 по адресу: ул. Советской армии 66, заняты ООО «Барнаульская биофабрика», при этом, договор аренды помещений от 03.04.2017 прекратил свое действие 30.07.2021, согласно соглашения о расторжении договора аренды.

02.08.2021 заключен договор оказания услуг хранения оборудования указанной организации, при этом местом хранения определены помещения № 6 и 9. Имущество принято по акту приема-передачи, срок действия договора до 30.06.2022.

Вместе с этим установлено, что работники ООО «Барнаульская биофабрика» имеют свободный доступ в эти кабинеты (получают ключи на вахте), кроме того фактически в помещении № 6 работники организации продолжают осуществлять деятельность: установлены и эксплуатируются холодильные установки, хранятся личные вещи работников, в помещении осуществляется деятельность по маркировке произведенной продукции, кабинет №9 занят директором по производству ООО «Барнаульская биофабрика».

В настоящее время, указанные помещения продолжают эксплуатироваться обществом на основании договора аренды № 4/2022 от 04.05.2022.

Вместе с этим, усмотрев, что ООО «Барнаульская биофабрика» использовало (до 04.05.2022) имущество с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, прокуратурой в отношении общества вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении в отношении Предпринимателя передано на рассмотрение в арбитражный суд.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным заявителем, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объективная сторона части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объектом указанного правонарушения являются объекты нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности.

Субъектами данного правонарушения признаются граждане, должностные либо юридические лица.

Субъективная сторона названного правонарушения характеризуется умыслом либо неосторожностью.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность) и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Российской Федерации на праве собственности принадлежит здание по адресу: <...>.

Право собственности Российской Федерации на здания возникло на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1).

Согласно Уставу ФГБНУ «ФАНЦА», функции и полномочия собственника имущества, переданного учреждению, осуществляет Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

Данный объект закреплен на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Федеральный Алтайский научный центр агробиотехнологий».

Согласно части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432 «О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Указанные полномочия на территории края осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - МТУ Росимущества).

Согласно пункту 5.3 указанного постановления МТУ Росимущества осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Согласно гражданскому законодательству обязанность по надлежащему оформлению договора аренды лежит на обеих сторонах такого договора.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, между сторонами фактически сложились правоотношения по аренде имущества, так как помещение эксплуатируется ООО «Барнаульская биофабрика» по своему усмотрению для осуществления своей деятельности.

Таким образом, ООО «Барнаульская биофабрика» эксплуатировались Помещения, являющиеся объектом федеральной собственности, без заключения договора аренды.

Надлежащий договор аренды заключен 04.05.2022.

Принимая во внимание указанные обстоятельств и отсутствие до 04.05.2022 надлежащим образом оформленного договора аренды, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события, объекта и объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Постановления №11 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Из материалов дела следует, что Учреждением получено согласование Минобрнауки России от «31» января 2022 № МН-21/301-АГ и согласие Росимущества «24» января 2022 № ЕХ-575 на передачу в аренду на основании результатов аукциона сроком на 5 лет данных помещений.

Аукцион на право заключения договора аренды государственного имущества проведен 27.04.2022.

Фактически до 04.05.2022 ООО «Барнаульская биофабрика» продолжало использовать данное имущество без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом (с 02.08.2021).

Таким образом, обществом, используя вышеуказанное имущество без надлежаще оформленных документов, без согласования специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти, является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Представленные фотографии в материалы дела, факт административного правонарушения не опровергают.

Довод общества о том, что на момент проведения проверки 04.05.2022 в установленном законом порядке заключен договор аренды указанных помещений, что исключает состав правонарушения, судом не принят во внимание.

Факт устранения нарушений законодательства ООО «Барнаульская биофабрика» не свидетельствует об отсутствии состава и события правонарушения, так как в ходе проверки выявлен период, когда пользование помещений осуществлялось без договора аренды, а заключение договора аренды 04.05.2022 окончило данное правонарушение.

Порядок привлечения ООО «Барнаульская биофабрика» к административной ответственности проверен судом, нарушений не установлено.

Также судом не принят во внимание довод общества о том, что нарушен срок направления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренный п. 1 ст. 28.8 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 3 пункта 4 Постановления от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Квалификация совершенного обществом правонарушения по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях произведена прокурором верно.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий прокуратуры и с соблюдением действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что ООО «Барнаульская биофабрика» подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Довод представителя общества о том, что о проведении внеплановой проверки ООО «Барнаульская биофабрика» было уведомлено после ее начала, судом отклонен, как не соответсвующим материалам дела и действующему законодательству.

Оспаривая законность проведенной проверки, представитель общества сослался на положения Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление №336).

Между тем, согласно ч.3 ст. 1 Федерального закона №248-ФЗ деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора не относится к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Как усматривается из материалов дела решение о проведении проверки вынесено 11.05.2022, период проведения проверки указан с 12.05.2022 по 20.05.2022, фактически проверочные мероприятия в отношении ООО «Барнаульская биофабрика» начаты 12.05.2022, в тот же день вручено решение о проведении проверки.

Таким образом, право ознакомления с решением о проведении проверки до ее начала не нарушено.

В целом доводы общества основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы прокурора, положенные в основу вынесенного постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, а также действия по проведению проверки, и не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражным судом не установлено.

Вместе с тем, решая вопрос о назначении вида наказания при привлечении ООО «Барнаульская биофабрика» к административной ответственности, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Представитель общества ходатайствовала о применении ст. 4.1.1. КоАП РФ при избрании меры наказания, ссылаясь на обстоятельство того, что ранее общество к административной ответственности не привлекалось, является субъектом малого предпринимательства.

Прокурор в судебном заседании оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда, но указал на то, что при решении вопроса о возможности назначения наказания должен учитываться характер совершенного правонарушения.

По правилу части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В части 2 статьи 3.4. КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как приведено судом выше, административная ответственность по рассматриваемой части 2 статьи 7.24 КоАП РФ не предусматривает применения предупреждения, следовательно, приведённое положение законодателя о возможности замены административного штрафа предупреждением применимо к настоящему делу.

В свою очередь, вышеупомянутая часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ закрепляет, что предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае при определении меры рассматриваемой ответственности судом учитываются такие обстоятельства, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Барнаульская биофабрика» с 01.08.2016 является субъектов малого предпринимательства; согласно объяснениям представителя общества и материалам дела нарушение устранено; сведений о привлечении ООО «Барнаульская биофабрика» ранее к административной ответственности в материалах дела не имеется.

По мнению суда, назначение наказания в виде административного штрафа в данном конкретном случае не будет соответствовать конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, на предупреждение.

В соответствии с главой 25 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственной госпошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская биофабрика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание с учетом применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, в виде административного предупреждения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.


Судья Л.Ю. Ильичева