Решение от 21 марта 2021 г. по делу № А27-21529/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово

«22» марта 2021 года Дело № А27-21529/2020

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эллада», город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решений от 28.09.2020, от 03.11.2020 (с учетом уточнения)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж НК», город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 08.04.2020 №989 (в режиме онлайн);

от заинтересованного лица: не явились;

от третьего лица: не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эллада» (далее – заявитель, ООО «Эллада») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее – заинтересованное лицо, инспекция) от 28.09.2020, от 03.11.2020 об отказе в удовлетворении заявлений ООО «Эллада» о внесении изменений в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Кемеровской области в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (требования изложены с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж НК» (далее – ООО «УК «Престиж НК»).

Надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От третьего лица поступил отзыв на заявление, в котором ООО «УК «Престиж НК» возражает против требований заявителя, а также просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

От заинтересованного лица поступило в суд ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечения явки представителя по причине участия в другом судебном заседании.

Представитель заявителя в судебном заседании возражала против отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство заинтересованного лица об отложении судебного разбирательства, суд не нашел оснований для его удовлетворения, о чем вынес протокольное определение, при этом исходил из следующего.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Таким образом, части 3, 4 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

При этом в силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Нахождение представителя заинтересованного лица в ином судебном заседании, не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Доказательств отсутствия возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя, заявителем не представлено.

При этом суд считает, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, учитывая, что инспекцией ранее был представлен отзыв на заявление, материалы рассмотрения заявлений.

В силу положений части 3 статьи 200, статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что отсутствие в заявке и приложенных документах доказательств, подтверждающих невыполнение условий договора управления, не является основанием для отказа во внесении информации о МКД в реестр лицензии Управляющей компании. Решения собрания собственников, оформленные протоколами от 10.09.2020, 15.10.2020 в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 181.1-181.5) недействительным (ничтожным) не признавалось, были приняты с соблюдением порядка в соответствии с действующим законодательством РФ при наличии необходимого кворума. Более подробно доводы изложены в заявлениях.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме (с учетом заявления об уточнении).

Заинтересованное лицо в письменном отзыве с заявленными требованиями не согласилось, указало, что при рассмотрении заявлений общества от 11.09.2020, 16.10.2020 заинтересованным лицом было установлено наличие в протоколах общего собрания от 10.09.2020, 15.11.2020 признаков ничтожности, поскольку в представленном пакете документов отсутствовали доказательства ненадлежащего исполнения управляющей компанией договора управления. Полагает, что отказ от договора с управляющей организацией допустим лишь при ненадлежащем исполнении ей договора управления. В обоснование позиции ссылаются на Определение Конституционного суда РФ №641-О от 26.03.2020. Подробнее доводы изложены в отзыве на заявление.

Третье лицо в отзыве на заявление указывает, что решения инспекции являются законными и обоснованными, просит отказать ООО «Эллада» в удовлетворении заявленных требований. Считает, что отсутствуют доказательства надлежащего уведомления собственников помещений о предстоящем общем собрании; акт от 29.09.2020 о ненадлежащем содержании общедомового имущества и невыполнении условий договора управления №1/05-19 от 01.05.2019 составлен в нарушение норм действующего законодательства, в акте не указано, какие именно условия договора управления не выполняются; привлечение директора ООО «УК Престиж НК» к ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ не является доказательством неисполнения договора управления; письмо Комитета ЖКХ администрации г. Новокузнецка от 18.06.2020 является недостоверным доказательством. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В адрес инспекции поступили заявления от ООО «Эллада» о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Кемеровской области-Кузбасса в части включения в него сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Указанные заявления поданы со ссылкой на решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №1-2020 от 10.09.2020, №2-2020 от 15.10.2020, которыми приняты решения отказаться ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, в одностороннем порядке от исполнения всех договоров, заключенных в том числе с ООО «УК Престиж НК», ООО «Плюс-4 Сервис», а также иных договоров заключенных ранее, с целью управления, содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, агентских и иных договоров, имеющих значение для управления общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> и приняты решения заключить договоры управления с ООО «Эллада».

По результатам проведенной проверки по факту поступления заявлений от 11.09.2020, 16.10.2020 от ООО «Эллада» о внесении изменений в реестр лицензий в части включения в него сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> инспекция установила, представленные документы не соответствуют п.п. е) п.5 Порядка, т.е. установлено наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а именно решение, принятое собственниками, в частности, о расторжении договора управления с предыдущей управляющей компанией, противоречит основам правопорядка.

28.09.2020 и 03.11.2020 заинтересованным лицом приняты решения (№1130/2020-МКД, №1378/2020-МКД) об отказе ООО «Эллада» во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Кемеровской области – Кузбассе.

Не согласившись с указанными решениями (с учетом уточнения), заявитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Выслушав и изучив доводы лиц участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает заявленные требования ООО «Эллада» подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акта и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 и статья 201 АПК РФ).

Отсутствие указанной совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечёт в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В соответствии со статьёй 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утверждённые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Соответствующий порядок утверждён Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр.

Согласно пункту 2 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утверждённого Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее так же Порядок N 938/пр) изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частью 17 статьи 161, частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, ст. 14; 2020, N 31, ст. 5046) или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - заявитель), заявления о внесении изменений в реестр, а в случаях, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 110, частями 7 и 8 статьи 135 ЖК РФ, - уведомления о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведений о прекращении управления многоквартирным домом.

Пункт 5 Порядка N 938/пр устанавливает, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Согласно пунктам 6 и 7 Порядка N 938/пр по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

По правилам пункта 8 Порядка N 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 9 Порядка N 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведённой в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в адрес инспекции поступили заявления от ООО «Эллада» о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Кемеровской области-Кузбасса в части включения в него сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Указанные заявления поданы со ссылкой на решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №1-2020 от 10.09.2020, №2-2020 от 15.10.2020, которыми приняты решения отказаться ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, в одностороннем порядке от исполнения всех договоров, заключенных в том числе с ООО «УК Престиж НК», ООО «Плюс-4 Сервис», а также иных договоров заключенных ранее, с целью управления, содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, агентских и иных договоров, имеющих значение для управления общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> и приняты решения заключить договоры управления с ООО «Эллада».

По результатам проведенной проверки по факту поступления заявлений от 11.09.2020, 16.10.2020 от ООО «Эллада» о внесении изменений в реестр лицензий в части включения в него сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> инспекция установила, что представленные документы не соответствуют п.п. е) п.5 Порядка, т.е. установлено наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а именно решение, принятое собственниками, в частности, о расторжении договора управления с предыдущей управляющей компанией, противоречит основам правопорядка.

28.09.2020 и 03.11.2020 заинтересованным лицом приняты решения (№1130/2020-МКД, №1378/2020-МКД) об отказе ООО «Эллада» во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Кемеровской области – Кузбассе.

Основанием отказа явилось наличие, по мнению заинтересованного лица, признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьёй 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом, признаков ничтожности решения собрания по факту отсутствия кворума инспекцией не установлено. Признание недействительности решения собрания не входит в полномочия инспекции и может быть установлено в судебном порядке.

В настоящем случае заинтересованное лицо сделало вывод о наличии признаков ничтожности решения собственников помещений в МКД, поскольку в заявлении и приложенных документах отсутствовали доказательства, подтверждающие невыполнение условий договора управления, заключённого ООО «УК Престиж НК» согласно части 8.2 статьи 162 ЖК РФ, что противоречит основам правопорядка (пункт 4 статьи 181.5 ГК РФ).

В оспариваемом решении от 03.11.2020 инспекция дополнительно указало, что представленный акт от 29.09.2020 не является надлежащим документом, подтверждающим неисполнение договора управления, и носит односторонний характер. Акт, составленный в рамках ст. 165 ЖК РФ не приложен к заявлению. Также, в ответе ГЖИ Кузбасса исх. №2073 от 08.06.2020 указано на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Привлечение к административной ответственности по данной статье не может являться доказательством неисполнения договора управления, заключенного с ООО «УК Престиж НК», так как вышеуказанной статьей предусмотрено привлечение к административной ответственности за невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Указанная норма способствует обеспечению реализации принципа надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ), стабильности соответствующих правоотношений, а также соблюдению справедливого баланса интересов сторон договора управления многоквартирным домом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 1001-О).

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из приведённых норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что характер и субъектный состав участников спорных правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 309-ЭС15-11478; от 03.08.2015 N 301-ЭС15-8867; от 27.05.2015 N 306-ЭС15-4724; от 10.04.2019 N 310-ЭС19-3466.

Таким образом, общее собрание собственников помещений в спорном МКД было вправе принять решения о смене управляющей компании независимо от наличия подтверждения нарушений со стороны управляющей компании.

Информация об оспаривании указанных решений и признания их недействительными суду не представлены.

Доводы лиц, участвующих в деле со ссылкой на представление в инспекцию акта от 29.09.2020, письма Комитета ЖКХ администрации г. Новокузнецка от 18.06.2020, привлечение директора ООО «УК Престиж НК» к ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в подтверждение неисполнение договора управления, не имеют в рассматриваемом случае правового значения, поскольку Порядком N 938/пр обязанность по предоставлению в орган Государственного жилищного контроля доказательств подтверждающих невыполнение условий ранее заключенного договора управления с предшествующей управляющей организацией для включения в реестр лицензий не требуется.

Таким образом, заинтересованное лицо не вправе было предъявлять требования относительно конкретных доказательств такого неисполнения (акт составленный в рамках 165 ЖК РФ или иные документы).

Учитывая изложенное выше, решения Государственной жилищной инспекции Кузбасса от 28.09.2020, от 03.11.2020 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Эллада» о внесении изменений в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Кемеровской области в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, принятые по результатам рассмотрения заявлений общества с ограниченной ответственностью «Эллада» от 11.09.2020 и от 16.10.2020 не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Следовательно, по смыслу приведённых норм статьи 201 АПК РФ в случае удовлетворения заявленных требований, суд обязан указать на порядок восстановления нарушенных прав заявителя, а также указать на способ исполнения данной обязанности на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего государственного органа. Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд, исследовав материалы дела, учитывая, что заинтересованным лицом после вывода о несоответствии представленного паркета документов подпункту «е» пункта 5 Порядка №938/пр анализ по пункту 10 Порядка №938/пр не проводился, вопрос о необходимости/отсутствии необходимости приостановлении рассмотрения заявления не решался и не будучи вправе подменять собой орган жилищного надзора, приходит к выводу о том, что в качестве восстановительной меры необходимо возложить на заинтересованное лицо обязанность повторно рассмотреть заявления ООО «Эллада» от 11.09.2020 и от 16.10.2020.

Частью 2 статьи 182 АПК РФ предусмотрено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов, а также решения по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, подлежат немедленному исполнению.

В соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Расходы по уплате государственной пошлины по настоящему заявлению относятся в соответствии со статьёй 110 АПК РФ на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решения от 28.09.2020, от 03.11.2020 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Эллада» о внесении изменений в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Кемеровской области в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, принятые по результатам рассмотрения заявлений общества с ограниченной ответственностью «Эллада» от 11.09.2020 и от 16.10.2020.

Обязать Государственную жилищную инспекцию Кузбасса повторно рассмотреть заявления общества с ограниченной ответственностью «Эллада» от 11.09.2020 и от 16.10.2020.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эллада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.Н. Гатауллина