Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А56-92802/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 июня 2017 года

Дело №

А56-92802/2015



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Импорт Фрут» Сидорова А.В. (доверенность от 11.04.2016) и Смирнова Д.В. (доверенность от 04.12.2015), индивидуального предпринимателя Люлько Ольги Юрьевны (паспорт) и ее представителя Галиванова В.Ф. (доверенность от 03.03.2017 № 78 АБ 2393953),

рассмотрев 07.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Люлько Ольги Юрьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 (судья Селезнёва О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу № А56-92802/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Импорт Фрут», место нахождения: 196070, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 175, лит. «А», ОГРН 1127847682731, ИНН 7810896290 (далее – ООО «Импорт Фрут», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Люлько Ольге Юрьевне, место нахождения: Санкт-Петербург, ОГРНИП 309784702600100, о взыскании 2 397 010 руб. задолженности и 91 809 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 44, 45 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по делу приостанавливалось с 22.07.2016 по 06.09.2016 в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе, дополнении к кассационной жалобе предприниматель Люлько О.Ю., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции от 04.10.2016 и постановление апелляционного суда от 13.02.2017 и принять новый судебный акт – об отказе Обществу в удовлетворении исковых требований к Люлько О.Ю. Податель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение Люлько О.Ю. товара от ООО «Импорт Фрут» на сумму 2 397 010 руб.

В отзыве Общество просит оставить жалобу предпринимателя Люлько О.Ю. без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель Люлько О.Ю. и ее представитель поддержали доводы жалобы, а представители Общества просили отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Общество (поставщик) и индивидуальный предприниматель Люлько О.Ю. (покупатель) заключили договор поставки от 01.06.2015 № OL-7, в соответствии с которым поставщик передает в собственность покупателя товар, а покупатель принимает и оплачивает его на условиях настоящего договора.

Количество товара, ассортимент, цена и стоимость отражаются в товарной накладной, выписанной поставщиком (пункт 1.3 названного договора).

Пунктом 2.5 договора № OL-7 установлено, что оплата за полученный товар осуществляется по безналичному расчету, не позднее 14 дней с момента получения товара покупателем.

Во исполнение условий договора Общество поставило предпринимателю товар по товарным накладным от 20.06.2015 № 7 (на сумму 1 462 010 руб.) и от 30.06.2015 № 9 (на сумму 1 520 000 руб.), на общую сумму 2 982 010 руб.

В адрес покупателя выставлены счета: от 16.06.2015 № 16 и от 30.06.2015 № 17.

По товарной накладной от 20.06.2015 № 7 (счет от 16.06.2015 № 16) платежными поручениями от 16.06.2015 № 111, от 24.06.2015 № 115 и от 14.07.2015 № 132 предприниматель оплатила товар частично в размере 485 000 руб.

По счету от 30.06.2015 № 17 на сумму 1 520 000 руб. оплата не произведена.

В материалы дела представлена претензия (о взыскании задолженности в связи с нарушением сроков оплаты), подписанная генеральным директором Общества, а также ответ на претензию (том дела 1, листы 10 и 11).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара, наличие задолженности за переданный товар в размере 2 497 010 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения в суд ответчик платежными поручениями от 11.12.2015 № 249 и от 12.01.2016 № 1 произвел частичное погашение долга в сумме 100 000 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования по размеру.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены судебных актов.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции индивидуальный предприниматель Люлько О.Ю. заявила о фальсификации документов, на которых истец основывает свои требования (товарных накладных от 20.06.2015 № 7 и от 30.06.2015 № 9).

По ходатайству предпринимателя судом проведена почерковедческая экспертиза, в результате которой установлено, что спорные товарные накладные подписаны не Люлько О.Ю., а иным лицом (заключение эксперта от 19.08.2016 № 993/01).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 82 АПК РФ, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу, что передача истцом товара Люлько О.Ю. подтверждена совокупностью представленных в материалы дела иных доказательств.

Суд принял во внимание, что подписи, проставленные от имени предпринимателя на спорных накладных, согласно заключению эксперта от 19.08.2016 № 993/01 выполнены не Люлько О.Ю., однако на документах имеется оттиск печати индивидуального предпринимателя. Использование печати ответчика посторонними лицами суд признал невозможным, поскольку об утере печати либо нахождении ее в режиме свободного доступа Люлько О.Ю. не заявляла и материалы дела таких сведений не содержат.

О фальсификации печати на товарных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Из пояснений представителя истца в суде первой инстанции суд установил, что товарные накладные вручены сотрудникам поставщика на складе покупателя, куда был доставлен товар, уже подписанными и скрепленными печатями; кем подписывались накладные от имени Люлько О.Ю., истец не знает.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт передачи ответчику товара по товарным накладным от 20.06.2015 № 7 и от 30.06.2015 № 9, а позицию ответчика суд признал противоречивой и непоследовательной.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие фактическое признание Люлько О.Ю. получения товара по товарной накладной от 20.06.2015 № 7 на сумму 1 462 010 руб. в полном объеме (ответ на претензию – том дела 1, лист 11); односторонний акт сверки взаимных расчетов от 22.03.2016 – том дела 2, лист 44), в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае отношения по приемке товара по договору поставки от 01.06.2015 № OL-7 осуществлялись сторонами в порядке абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

При этом судами принято во внимание, что после получения товара по товарной накладной от 20.06.2015 № 7 (счет от 16.06.2015 № 16) предприниматель платежным поручением от 24.06.2015 № 115 частично оплатила полученный товар согласно указанному счету.

Таким образом, как правильно указали суды, у ООО «Импорт Фрут» не было оснований сомневаться в полномочиях лиц, принимающих от имени предпринимателя Люлько О.Ю. товар на ее складе, и Общество действовало добросовестно, осуществив доставку и передачу товара по товарной накладной от 30.06.2015 № 9 на складе покупателя в том же порядке.

Стоимость товара, переданного по двум товарным накладным, соответствует стоимости товара, указанной в выставленных в адрес предпринимателя счетах от 16.06.2015 № 16 и от 30.06.2015 № 17.

При этом ответчиком произведена частичная оплата полученного товара в сумме 585 000 руб.

Довод ответчика о том, что часть товара по товарной накладной от 20.06.2015 № 7 являлась ненадлежащего качества, отклонен судом на основании того, что требований о поставке товара ненадлежащего качества за спорный период ответчиком не заявлялось, доказательств возврата товара поставщику не представлено.

С учетом положений статьи 458 ГК РФ, суд установил обязательство по поставке товара истцом исполненным по договору поставки от 01.06.2015 № OL-7.

Доводы подателя жалобы об обратном опровергаются представленными в дело документами: транспортными накладными, декларациями, поручениями экспедитору, письмом экспедитора (том дела 1, листы 61 – 71).

Признав, что истец документально подтвердил факт поставки ответчику товара на общую сумму 2 982 010 руб. по товарным накладным от 20.06.2015 № 7 и от 30.06.2015 № 9, а ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о полной оплате товара, суды правомерно удовлетворили иск ООО «Импорт Фрут» о взыскании с индивидуального предпринимателя Люлько О.Ю. 2 397 010 руб. задолженности.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 809 руб. 64 коп. за период с 15.07.2015 по 04.12.2015 правомерно удовлетворено судами с учетом разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 (в редакции, действующей в исследуемом периоде), Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции также проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы подателя жалобы касаются доказательственной стороны спора и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам. Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств и доводов сторон в силу статьи 288 АПК РФ не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу № А56-92802/2015 оставить без



изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Люлько Ольги Юрьевны – без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Асмыкович


Судьи


Е.В. Боголюбова

Т.В. Шпачева