Решение от 26 января 2021 г. по делу № А66-8766/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-8766/2019
г.Тверь
26 января 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Витмар», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 27.02.2012)

к ответчику Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 30.09.2013),

при участии третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХПЛЮС», г. Тверь, временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Витмар» ФИО2, Индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Ржев Тверской области,

о взыскании 9 458 494 руб. 96 коп.,

При участии представителей от истца – ФИО4

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Витмар», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании 9 458 494 руб. 96 коп., в том числе: 9 326 761 руб. 05 коп. – задолженность за выполненные работы, 131 733 руб. 90 коп. – убытки.

Определением от 24 сентября 2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «САНТЕХПЛЮС».

Определением от 21 октября 2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Витмар» ФИО2, Индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Ржев Тверской области.

Определением от 19 марта 2020 года суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЭКОНОМИКО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "ЭКСПЕРТ" (ул. Вагжанова, д. 6, оф. 25, <...>), эксперту ФИО5.

Срок проведения экспертизы и представления в адрес суда экспертного заключения установлен – 3 рабочих дня со дня получения определения от 19 марта 2020 года и материалов для исследования.

18 мая 2020 г. от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЭКОНОМИКО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "ЭКСПЕРТ" поступило экспертное заключение с приложенными документами.

Определением от 25 мая 2020 года суд возобновил производство по делу № А66-8766/2019.

В материалы дела 25 июня 2020 г. от истца поступило ходатайство о назначении повторной и дополнительной экспертизы.

Определением от 05 августа 2020 г. суд удовлетворил ходатайство истца о назначении повторной и дополнительной экспертизы по делу № А66- 8766/2019, назначил по делу № А66-8766/2019 повторную и дополнительную экспертизу, поручил проведение экспертизы ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТВЕРСКОЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" (170002, <...>), эксперту ФИО6, установлен срок проведения экспертизы и представления в адрес суда экспертного заключения — 15 рабочих дней со дня получения настоящего определения с материалами для исследований.

Определением от 21 октября 2020 суд возобновил производство по делу № А66-8766/2019.

23 ноября 2020 года от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТВЕРСКОЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" поступило экспертное заключение с приложенными документами.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), ответчик и третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого просит взыскать с ответчика 1 083 376 руб. 00 коп. основной долг и 139 513 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Расходы за проведение экспертизы просит отнести на ответчика. Поддержал ранее заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 11 час. 00 мин. 26.01.2021 г. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время.

Правовая позиция истца не изменилась.

Проанализировав заявленное истцом ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов до суммы 139 513 руб. 75 коп., суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку таковые требования подлежат рассмотрению в самостоятельном процессе.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

В данном случае требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 513 руб. 75 коп. не были заявлены истцом в исковом заявлении.

Следовательно, указанные требования являются дополнительными исковыми требованиями, а потому отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления истца об увеличении размера исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам:

Руководствуясь ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, посчитал целесообразным выделить в отдельное производство исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Витмар» к ответчику Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области о взыскании задолженности в размере 8 375 118 руб. 95 коп. (8 243 385 руб. 05 коп. задолженность за выполненные работы + 131 733 руб. 90 коп. убытки), в связи с подписанием сторонами мирового соглашения в данной части, с присвоением делу № А66-922/2021, о чем было вынесено отдельное определение.

Из материалов дела следует, 07.05.2018 годы между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Тверской области № СМР-025/18, в соответствии с предметом которого Подрядчик обязуется выполнить работы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам, указанным в техническом задании (Приложение № 1 к Договору) и проектной сметной документацией (Приложение № 2 к Договору) и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Подрядчик обязуется выполнить и сдать Заказчику работы в сроки, определенные настоящим Договором и Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору).

Срок выполнения работ (этапов работ) определяется в соответствии с Приложением № 3 к настоящему Договору, в том числе в части даты начал работ.

Датой начала выполнения работ на объекте капитального ремонта является дата, указанная Подрядчиком в уведомлении о начале работ на объекте капитального ремонта, направляемом Подрядчиком Заказчику в соответствии с п. 4.7. Договора, которая не может различаться с датой начала работ на объекте капитального ремонта определяемой в соответствии с Приложением № 3 к Договору более чем на пять календарных дней, но не ранее дня, следующего за днем получения уведомления Заказчика о лице, уполномоченном на осуществление строительного контроля.

Сроки завершения отдельных этапов работ согласованы Сторонами в Приложении № 3.

Цена договора и порядок расчета согласованы в разделе 4.

По условиям Договора Заказчик обязан произвести приемку выполненных Подрядчиком работ в порядке, предусмотренном договором, и подписать Итоговый акт в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента его получения; передать Подрядчику проект в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания Договора.

Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии проектом, требованиями строительных норм и правил Российской Федерации (СНиП), Государственными стандартами Российской Федерации в области строительства и капитального ремонта (ГОСТ), руководящими документами, техническими условиями, сводами правил и иными нормативными требованиями, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации.

Сдача работ Подрядчиком и их приемка Заказчиком производится пообъектно.

Сдача работ по Договору оформляется Актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актами приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

Подрядчик по завершению работ направляет Заказчику письменное уведомление о завершении выполнения работ с приложением в адрес Заказчика Актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, исполнительной документации, подтверждения Строительного контроля о завершении работ на объекте.

Заказчик в течение семи рабочих дней со дня поступления документов производит проверку объемов и стоимости выполненных Подрядчиком работ. В случае обнаружения несоответствий в представленных документах, Заказчик возвращает их Подрядчику для устранения выявленных несоответствий.

Проверенные и подписанные Заказчиком Акты выполненных работ в течение двух рабочих дней с момента их подписания направляются для согласования с уполномоченным представителем ФИО7 и органом местного самоуправления.

Подрядчик обязан в течение пяти рабочих дней направить в адрес Технического заказчика согласованные с уполномоченным представителем ФИО7 и органом местного самоуправления акты выполненных работ по форме КС-2.

Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня поступления от Подрядчика документов создает приказом рабочую комиссию с участием представителей Заказчика, Подрядчика, Строительного контроля, уполномоченного представителя ФИО7, представителей органов исполнительной власти, представителей органов местного самоуправления, представителей управляющей организации, в целях приемки выполненных работ после завершения капитальным ремонтом объекта.

Рабочая комиссия обязана приступить к сдаче-приемке работ не позднее пяти рабочих дней с момента ее создания.

Факт сдачи-приемки всех работ подтверждается подписанием итогового акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома в день осуществления сдачи-приемки работ.

В случае не достижения договоренности по спорным вопросам спор, вытекающий из договора, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тверской области.

Всего сумма задолженности за выполненные работы составила 9 326 761 руб. 05 коп.

Ответчик уведомлением от 31 октября 2018 года №7566/2018 поставил истца в известность о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с неоднократным нарушением сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 октября 2019 года по делу № А66-2175/2019 суд признал недействительным одностороннее расторжение Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, г.Тверь, договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Тверской области от 07 мая 2018 года №СМР - 025/18, изложенное в уведомлении от 31 октября 2018 года №7566/2018.

Кроме того, поскольку цена договора являлась твердой и была определена с учетом налога на добавленную стоимость, ставка которого повысилась с 01.01.2019 года, истец понесет убытки в виде разницы между суммой налога на добавленную стоимость, которую оно уплатило бы в бюджет при своевременной оплате выполненных работ в 2018 году и суммой налога на добавленную стоимость, которую истец обязан уплатить с той же суммы в 2019 году по ставке 20 %.

Указанная разница составляет 131 733 руб. 90 коп.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами договор регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), а также общими положениями Кодекса о сделках, обязательствах, договорах.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 753 Кодекса обязанность по приемке работ возложена на заказчика, в данном случае, на ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 6 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил обязанность, предусмотренную договором, направил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ, однако заказчик уклонился от исполнения обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ.

Приемка работ ответчиком подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе условиями представленного мирового соглашения и произведенными ответчиком оплатами.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Между тем, возражая против требований подрядчика, заказчик признал наличие задолженности перед истцом только в размере 8 243 385 руб. 05 коп., в остальной части отсутствие задолженности обосновывает наличием договора уступки права требования от 25 марта 2019 года, заключенного между ООО «Витмар» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3, по которому истец уступил третьему лицу право требования задолженности по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Тверской области от 07 мая 2018 года №СМР - 025/18 на сумму 1 083 376 руб. 00 коп.

В обоснование своей позиции по делу ответчиком представлены: договор уступки права требования от 25 марта 2019 года и платежные поручения от 04.07.2019 № 3692 и № 3691 (л.д. 67-89, т.2).

Заявляя о том, что истцом договор уступки права требования от 25.03.2019 года не подписывался, с целью установления подлинности подписи, совершенной от имени ФИО8, на указанном договоре, по ходатайству Истца судом была назначена повторная и дополнительная экспертиза по делу № А66-8766/2019, проведение экспертного исследования поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТВЕРСКОЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" (170002, <...>), эксперту ФИО6.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц участвующих в деле.

23 ноября 2020 года от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТВЕРСКОЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" поступило экспертное заключение № 1892 с приложенными документами, согласно которому установлено, что подпись на договоре уступки права требования от 25 марта 2019 года заключенного между ООО «Витмар» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 от имени ООО «Витмар» Генеральным директором ФИО8 выполнена не ФИО8, а иным лицом. Печать ООО «Витмар», имеющаяся на договоре уступки права требования от 25 марта 2019 года заключенного между ООО «Витмар» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 не соответствует образцам оттиска печати № 1 и № 2. Оттиск печати ООО «Витмар», имеющийся на договоре уступки права требования от 25 марта 2019 года заключенного между ООО «Витмар» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 выполнен обычным способом.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключении.

Согласно ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 82, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами.

Доказательств нарушения при проведении экспертизы требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в дело не представлено.

Учитывая, что вывод эксперта носит категорический характер, никаких убедительных доводов, позволяющих усомниться в достоверности экспертного заключения, не приведено, экспертное заключение признается судом надлежащим и достаточным доказательством.

Исследовав и оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд, установив, что подпись на договоре уступки права требования от 25 марта 2019 года, заключенного между ООО «Витмар» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3, от имени ООО «Витмар» Генеральным директором ФИО8 выполнена не ФИО8, а иным лицом, а иных доказательств уступки истцом права требования задолженности по договору от 07 мая 2018 года №СМР - 025/18 третьему лицу не представлено, пришел к выводу о недоказанности позиции ответчика.

Исходя из вышеизложенного, с учетом представленных документов, суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, ответчиком в полном объеме не оплачены.

В связи с чем исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Витмар», г. Москва к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, г. Тверь о взыскании 1 083 376 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, с учетом выделения требований из дела № А66-8766/2019 в отдельное производство пропорционально изначально заявленным требованиям и подлежит взысканию в бюджет поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

С учетом изложенного на ответчика относятся и расходы по оплате экспертизы по делу в сумме 6 185 руб. 16 коп., пропорционально изначально заявленным требованиям, которые были оплачены истцом на депозитный счет суда.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 71, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца об уточнении размера исковых требований отказать.

взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 30.09.2013) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Витмар», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 27.02.2012) 1 083 376 руб. 00 коп. задолженности, 6 185 руб. 16 коп. расходы на проведение судебной экспертизы.

взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 30.09.2013) в доход федерального бюджета РФ 8 051 руб. 25 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.С. Кольцова