Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А41-15339/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

01.11.2024

Дело № А41-15339/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: П.М. Морхата, Н.Н. Тарасова

при участии в заседании: от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 31.08.2023, срок 3 года,

рассмотрев 29.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение от 04.04.2024

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 08.07.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления должника о признании недействительными результатов торгов и заключенного по итогам торгов договора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,



установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

ФИО3 обратился с заявлением о признании торгов от 21.11.2022 и повторных торгов от 31.01.2023 недействительными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции в удовлетворении ходатайства кредитора ФИО5 об отложении судебного разбирательства отказано, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.09.2022 залоговым кредитором было утверждено Положение о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника.

Согласно сообщению № 9759449 от 05.10.2022, опубликованному в ЕФРСБ, на первые торги выставлено недвижимое имущество (квартира), расположенное по адресу: <...>. кв. 137, кадастровый номер (50:50:0020216:199), начальная стоимость продажи 4 932 000, 00 руб., дата и время начала подачи заявок: 06.10.2022 12:00, дата и время окончания подачи заявок: 16.11.2022 12:00, дата проведения торгов: 18.11.2022 11:00, место проведения торгов: http://bankrot.cdtrf.ru.

Согласно сообщению № 10125750 от 21.11.2022, опубликованному в ЕФРСБ, торги признаны состоявшимися, победителем торгов признана ФИО6, предложившая наибольшую стоимость за реализуемое имущество в размере 8 631 000,00 руб.

Согласно сообщению № 1024870 от 05.12.2022 опубликованному в ЕФРСБ, победитель торгов ФИО6, а также иные участники торгов отказались от заключения договора купли-продажи имущества должника, в связи с чем, будут проведены повторные торги в отношении имущества должника.

Согласно сообщению № 10281120 от 08.12.2022, опубликованному в ЕФРСБ, вышеуказанное недвижимое имущество (квартира) выставлено на повторные торги. Дата и время начала подачи заявок: 12.12.2022 10:00, дата и время окончания подачи заявок: 26.01.2023 10:00, дата проведения торгов: 30.01.2023 11:00, начальная цена - 4 438 800 руб.; место проведения торгов: http://bankrot.cdtrf.ru.

Согласно сообщению № 10654202 от 31.01.2023, опубликованному в ЕФРСБ, победителем повторных торгов стала ФИО7, предложившая наибольшую стоимость за имущество в размере 8 433 720,00 руб.

Согласно сообщению № 10907813 от 02.03.2023, победитель торгов ФИО7 и иные участники отказались от заключения договора купли-продажи имущества, в связи с чем, залоговый кредитор ФИО8 оставил имущество за собой.

Обращаясь с заявлением в суд, должник полагал, что первые и повторные торги проведены с нарушением установленных законом процедурных правил проведения торгов, что привело к тому, что участники отказались заключать договор купли-продажи, что повлекло оставление имущества за залоговым кредитором.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Так, суды первой и апелляционной инстанций установили, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов были определены залоговым кредитором - ФИО5.

Из материалов дела следует, что ООО "Прометей Групп" занималось реализацией залогового имущества должника ФИО9 на основании договора оказания услуг об организации торгов от 26.09.2022, заключенного с финансовым управляющим ФИО4

Сообщением на официальном сайте Федресурс № 9738618 от 28.09.2022 размещена информация "Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога".

В последующем на основании договора от 26.09.2022, ООО "Прометей Групп" разместило сообщение на официальном сайте Федресурс № 9759449 от 05.10.2022 "Об объявлении торгов" - залогового имущества.

Сообщением за № 10125750 от 21.11.2022 указан победитель торгов залогового имущества ФИО6, предложившая цену 8 631 000,00 руб.

ООО "Прометей Групп" разместило сообщение № 10281120 от 08.12.2022 на официальном сайте Федресурс "Об объявление торгов" - залогового имущества.

Сообщением за № 10654202 от 31.01.2023 указан победитель торгов залогового имущества ФИО10 (в качестве агента в интересах принципала - ФИО7, на основании договора №23/01 от 23.01.2023) предложившая цену 8 433 720,00 руб.

Вся указанная информация размещена на официальном сайте Федресурс и предоставлена в адрес финансового управляющего ФИО4.

Ссылаясь на ограничение количества участников в торгах, как отметили суды, должник не представил доказательства наличия жалоб о не допуске кого-либо к участиям в торгах, а также на необоснованный отказ в участие в торгах.

Кроме того, должник, как указали суды, не раскрыл конкретные обстоятельства и подтверждающие их доказательства относительно ограничения доступа к торгам: все необходимые сведения о размере и порядке внесения задатка, о порядке ознакомления с имуществом должника, были отражены управляющим в соответствующих сообщениях, публикациях.

Таким образом, суды пришли к выводу, что доводы должника не подтверждают наличие существенных нарушений, а также нарушения прав должника при организации и проведении оспариваемых торгов.

Кроме того, по мнению должника на первых и повторных торгах между участниками и организатором торгов присутствовал сговор, а также созданы такие условия участия в торгах, что привело к тому, что все участники отказались от заключения договора купли-продажи и его оплаты, что в итоге привело к оставлению имущества за залоговым кредитором.

Суды в данном случае мотивированно отклонили указанные доводы со ссылкой на то, что данные доводы должника о сговоре не подтверждены надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами и не подтверждают согласованности действий и интересов участников торгов, организатора торгов и площадки в целях ущемления прав других лиц и, в частности, должника.

С учетом этого, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что первые и повторные торги по продаже залогового имущества должника проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, начальная продажная цена имущества, порядок и условия проведения торгов определены залоговым кредитором согласно статьей 138 и 213.26 Закона о банкротстве, исходя из того, что каких-либо возражений по порядку реализации и начальной цене продажи залогового имущества должником и иными лицами не заявлялось, с заявлением о разрешении разногласий должник и иные лица не обращались, при том, что доказательства возможности продажи имущества по более высокой цене в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив, что реализация залоговым кредитором права на оставление имущества за собой не противоречат нормам действующего законодательства о банкротстве, действия финансового управляющего по реализации залогового имущества направлены на соразмерное удовлетворение требований залогового кредитора и не нарушают прав и законных интересов должника и кредиторов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, исходя из отсутствия каких-либо нарушений при проведении торгов, которые могли бы повлиять на определение победителя торгов, отметив, что признание торгов недействительными приведет к возникновению у должника текущей задолженности, на погашение которой преимущественно будут направлены денежные средства от последующей реализации имущества, и, как следствие, к затягиванию процедуры банкротства должника и необходимости несения за счет конкурсной массы дополнительных расходов, суды не усмотрели правовых оснований для признания торгов имуществом должника недействительными и, как следствие, для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (абзац третий пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, с учетом вышеустановленных обстоятельств, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы должника относительно того, что первые и повторные торги были проведены организатором торгов, не аккредитованным при СРО финансовым управляющим, были предметом исследования и оценки апелляционного суда и обоснованно им отклонены, поскольку закон не требует аккредитации организатора торгов ООО "Прометей Групп", предложенного залоговым кредитором, в саморегулируемой организации СРО ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", членом которой является действующий финансовый управляющий.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024по делу № А41-15339/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: П.М. Морхат

Н.Н. Тарасов