Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А56-17870/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17870/2021
26 января 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2



Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от конкурсного управляющего – представителя ФИО2 (доверенность от 20.09.2021),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Прогресс-Нева» (регистрационный номер 13АП-35022/2022) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 по обособленному спору №А56-17870/2021/сд.2 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северо-Западная строительная компания»,

ответчик: ООО «Прогресс-Нева»,

третье лицо: ООО «Распределительная Сетевая Компания «Региональные Электрические Сети»,

установил:

ООО «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Северо-Западная строительная компания» (далее – должник, ООО «СЗСК») несостоятельным (банкротом).).

Определением от 17.03.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 21.04.2021 (резолютивная часть объявлена 20.04.2021) ООО «СЗСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.04.2021.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании договора цессии от 01.03.2019 б/н, заключенного между должником и ООО «Прогресс-Нева» (далее – ответчик), недействительной сделкой и взыскании с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 4 274 193 рублей.

Определением арбитражного суда от 19.04.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Распределительная Сетевая Компания «Региональные Электрические Сети» (далее – ООО «РСК «РЭС»).

Определением от 28.09.2022 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

ООО «Прогресс-Нева» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В жалобы ее податель указал следующее: конкурсным управляющим не доказаны в полном объеме обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделки, в частности аффилированность ответчика с должником и осведомленность о причинении сделкой вреда кредиторам; на момент совершения сделки должник являлся действующим юридическим лицом; ни из одного открытого источника ответчику не могло быть известно о том, что в отношении должника более чем через два года будет возбуждено производство по делу о банкротстве; первое сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве только 08.05.2019, при этом само заявление в суд так и не было подано; отсутствие в ОКВЭД ответчика вида деятельности в области права не запрещает ему оказывать юридические услуги.

В отзыве конкурсный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «СЗСК» и ООО «РСК «РЭС» заключен договор строительного подряда от 07.04.2016 №41-П, по условиям которого должник обязался своими или привлеченными силами выполнить строительно-монтажные работы по электроснабжению жилого комплекса по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив Кудрово, уч. 2, включающие работы по строительству 2БКРТП-1250/0/0,4 с подводящими кабельными линиями 10 кВ от ПС «Заневский пост 2» (шифр проекта 124-014), и сдать результаты ООО «РСК «РЭС», а ООО «РСК «РЭС» обязалось принять и оплатить их в порядке, сроки и на условиях, установленных договором.

В дальнейшем ООО «СЗСК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «РСК «РЭС» о взыскании 249 488 129,14 рублей задолженности по договору от 07.04.2016 №41-П.

Решением арбитражного суда от 24.10.2017 по делу №А56-12518/2017 исковые требования ООО «СЗСК» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 решение арбитражного суда от 24.10.2017 по делу №А56-12518/2017 изменено, с ООО «РСК «РЭС» в пользу ООО «СЗСК» взыскано 4 274 193 рублей задолженности и 3 426 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Затем между ООО «СЗСК» и ООО «Прогресс-Нева» заключен договор цессии от 01.03.2019 б/н, согласно которому цедент (ООО «СЗСК») уступил, а цессионарий (ООО «Прогресс-Нева») принял право требования к ООО «РСК «РЭС» в сумме 4 274 193 рублей по договору от 07.04.2016 №41-П.

Определением арбитражного суда от 26.11.2019 по делу №А56-12518/2017 в порядке процессуального правопреемства ООО «СЗСК» заменено на ООО «Прогресс-Нева».

ООО «РСК «РЭС» исполнило решение суда в пользу нового кредитора: инкассовыми поручениями от 23.12.2019 №76057, №75017 в пользу ООО «Прогресс-Нева» перечислено 4 274 193 рублей.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора цессии от 01.03.2019 б/н недействительной сделкой как совершенной безвозмездно в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения вреда кредиторам.

Возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего, ответчик сообщил, что 01.01.2016 между ним (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор №ДЮ-ИП-5/1/2016 на абонентское юридическое обслуживание, по условиям которого ООО «Прогресс-Нева» оказывало должнику комплекс юридических услуг. В дальнейшем к указанному договору между должником и ответчиком было подписано несколько дополнительных соглашений, конкретизировавших возникавшие у должника вопросы, требовавшие специальных юридических знаний.

Согласно позиции ООО «Прогресс-Нева» за время действия договора на абонентское юридическое обслуживание ответчик анализировал документы, формировал правовую позицию и готовил юридические документы по делам №№А56-22158/2018, А56-47153/2018, А56-22161/2018, А56-22163/2018, А56-125/2017, участником которых был должник. Помимо участия в конкретных делах, ответчик в рамках договора на абонентское юридическое обслуживание осуществлял консультирование должника по вопросам хозяйственной деятельности (в юридической части). Всего за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 ответчик оказал должнику юридические услуги стоимостью 4 330 000 рублей.

Заключение договора цессии от 01.03.2019, как указал ответчик, являлось способом оплаты задолженности перед ним за оказание должнику юридических услуг, поскольку для ответчика не имело определяющего значения, кто фактически погасит долг по договору от 01.01.2016 №ДЮ-ИП-5/1/2016 – должник или его дебитор ООО «РСК «РЭС». В результате, оплата договора цессии была оформлена зачетом встречных однородных требований.

Суд первой инстанции установил, что договоре цессии от 01.03.2019 б/н действительно имеется ссылка на акт зачета встречных требований от 01.03.2019, согласно которому в качестве оплаты по оспариваемому договору цессии были зачтены неисполненные обязательства ООО «СЗСК» по договору от 01.01.2016 №Д-ИП-5/1/2016.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая разъяснения в пунктах 6, 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), приняв во внимание позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475 по делу №А53-885/2014, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор цессии от 01.03.2019 б/н является безвозмездной сделкой, совершенной в пользу заинтересованного лица и причинившей вред кредиторам должника.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника банкротом принято судом 17.03.2021, договор уступки права требования заключен 01.03.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам подателя жалобы на дату заключения спорного договора должник обладал признаками неплатежеспособности.

Приняв во внимание, что решениями арбитражного суда от 25.09.2018 по делу №А56-22158/2018 с должника в пользу ООО «ЛенТехСтрой» взыскано 1 343 528,07 рублей; от 24.07.2018 по делу №А56-22163/2018 - в пользу ООО «ЛенТехСтрой» взыскано 7 817 942,68 рублей; решением от 09.08.2018 по делу №А56-47153/2018 - в пользу ООО «СМЭУ «Заневка» взыскано 18 042 983,74 рублей, суд первой инстанции верно установил, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства в размере более 27 миллионов рублей.

При этом, по общему правилу наличие в картотеке арбитражных дел информации о взыскании задолженности с должника не предполагает осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

Сторона по конкретной сделке не является лицом, участвующим в судебных делах по искам иных кредиторов о взыскании с должника задолженности по денежным обязательствам, следовательно, ответчик не обязан был отслеживать информацию по таким судебным делам.

Размещение в картотеке арбитражных дел судебных актов о взыскании с должника задолженности не означает, что все кредиторы должника, не участвующие при рассмотрении соответствующих споров, должны знать об этом. (абзац 7 пункта 12 Постановления № 63).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков фактической аффилированности должника и кредитора на основании анализа условий заключенного между ними договора на оказание юридических услуг, обстоятельств его исполнения и самих доказательств, предоставленных ответчиком.

Заинтересованность сторон подтверждает факт осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции установил, что акт приема-передачи к договору цессии датирован 01.03.2019, исполнительный лист серии ФС №029412073, как указано в данном акте, датирован 13.03.2019, что свидетельствует о фиктивности проставления даты в договоре цессии от 01.03.2019, поскольку серию и номер исполнительного листа до даты его выдачи узнать невозможно.

Податель апелляционной жалобы указанное противоречие и сделанный на его основании вывод суда никак не объяснил и не опроверг.

Более того, как обоснованно указано судом первой инстанции, оказание правовых услуг не поименовано выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Прогресс-Нева» ни в качестве основного, ни дополнительного вида деятельности; ООО «Прогресс-Нева» в 2017-2018 годах сдавало в налоговые органы «нулевую» отчетность, без отражения дебиторской задолженности; среднесписочная численность сотрудников ответчика в 2018 году составляла 0 человек, притом, что сведения и доказательства того, что для оказания правовых услуг должнику привлекались третьи лица отсутствуют; ООО «Прогресс-Нева» не представило суду предусмотренные абонентским договором ежемесячные акты с указанием конкретных оказанных ООО «СЗСК» услуг (пункт 2.1.9, 3.1 абонентского договора).

Совокупность приведенных обстоятельств с учетом того, что пунктам 4.2 и 4.3 договора на абонентское обслуживание предусматривает ежемесячную оплату услуг путем перевода заказчиком соответствующих денежных средств на расчетный счет исполнителя позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что неаффилированное лицо в случае длительной неоплаты его услуг (в течение двух лет) перестало бы оказывать юридические услуги заказчику. Безвозмездное оказание услуг в течение столь длительного времени не является обычной хозяйственной практикой независимых участников оборота, не соответствует его стандартным условиям.

Податель жалобы в своих доводах установленные судом факты не опровергает, а лишь выражает несогласие с их оценкой.

ООО «РСК «РЭС», требование к которому должник уступил по оспариваемой сделке, беспрепятственно погасило задолженность новому кредитору в полном объеме в соответствии с судебным актом. Следовательно, дебиторская задолженность указанного лица являлась высоколиквидной и в условиях неплатежеспособности должника могла и должна была быть использована для погашения обязательств ООО «СЗСК».

Выбытие из конкурсной массы должника ликвидного актива в отсутствие равноценного встречного эквивалента должно быть квалифицировано как причинение вреда.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 Постановления №63).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 №305-ЭС21-21196(2) изложена правовая позиция, согласно которой при разрешении подобных споров суду следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

В этой связи апелляционный суд дополнительно отмечает, что сам факт наличия между должником и ответчиком договора на оказание юридических услуг с 2016 года в виде абонентского обслуживания (а не разовое привлечение на конкретные дела) подразумевает, что ООО «Прогресс-Нева» должно было участвовать во всех спорах должника для защиты его интересов, то есть ответчик не мог быть не осведомлен о наличии предъявленных к должнику требований, перечень которых суд первой инстанции установил в подтверждение неплатежеспособности.

Решением арбитражного суда от 14.08.2020 по делу №А56-126997/2019, вступившим в законную силу, с должника в пользу ООО «СМУ-239» взыскана задолженность в размере 236 776 230,83 рублей, вытекающая из договора субподряда от 18.04.2016 №2/04-2016 на выполнение строительно-монтажных работ по Электроснабжению жилого комплекса по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Кудрово, участок 2, включающих работы по строительству 2БКРТП1250/10/0,4 с подводящими кабельными линиями 10кВ от ПС «Заневский пост 2», подтвержденная подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2016 №1, от 10.10.2016 №2, от 31.12.2016 №3.

Суд первой инстанции указал, что требование указанного кредитора, возникшее в 2018 году, в полном объеме включено в реестр требований кредиторов ООО «СЗСК», что подтверждается определением арбитражного суда от 06.10.2021 по обособленному спору №А56-17870/2021/тр.1.

Срок исполнения обязательств должника перед ООО «СМУ-239» возник до отчуждения должником права требования в пользу ответчика. Поскольку требования ООО «СМУ-239» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3) по делу №А40-177466/2013, факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве подтвержден.

Поскольку оспариваемая сделка не имеет пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, оснований для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ в данном случае не имеется.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда в части доказанности совокупности оснований по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не опровергают, по существу сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 по обособленному спору №А56-17870/2021/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Тарасова


Судьи


Е.А. Герасимова

С.М. Кротов