Постановление от 14 августа 2024 г. по делу № А27-18834/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-18834/2023
г. Тюмень
14 августа 2024 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Шабановой Г.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Стабильные финансы» на решение от 09.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) и постановление от 02.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Михайлова А.П.) по делу № А27-18834/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Стабильные финансы» (650992, Кемеровская область - Кузбасс, <...> Октября, дом 11, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стабильные финансы» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – управление, административный орган) от 26.09.2023 № 427/23/54000-АП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением от 09.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленное требование.

По мнению подателя жалобы, судами сделан ошибочный вывод о наличии в его деянии события вменяемого правонарушения, поскольку при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности им не было допущено нарушений

требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ); судами не дана оценка доводам общества о необходимости применения нормы, предусмотренной частью 2.1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, и о неверном распределении судами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ послужил выявленный административным органом факт несоблюдения им требований части 1, пункта 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности должника (ФИО1) по договору потребительского займа № 2023-4929742 от 16.01.2023.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1). Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц; с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункт 4, подпункт «б» пункта 5, пункт 6 части 2).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществом в период 23.02.2023 по 15.06.2023 в целях возврата просроченной задолженности допущено взаимодействие с должником посредством направления сообщений на электронную почту и телефонный номер, содержащих недостоверную, вводящую в заблуждение информацию, оказывающую на должника психологическое давление.

Вопреки позиции подателя жалобы содержание направляемых сообщений не свидетельствует об информировании должника отвечает положениям части 2.1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него мер по соблюдению требований Закона № 230-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нормы статьей 28.2, 29.5 КоАП РФ, направленные на защиту прав лиц, привлекаемых к ответственности, управлением соблюдены. Существенных нарушений управлением положений КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности не выявлено.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Суды не усмотрели оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения, о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку ранее общество привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Возражения подателя кассационной жалобы относительно наличия в его действиях события вменяемого административного правонарушения были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу и постановление от 02.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-18834/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.А. Шабанова