Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А40-135647/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.11.2017

Дело № А40-135647/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы: ФИО1 по доверенности от 01.03.2017 № 2-15-11/17,

от общества с ограниченной ответственностью «Ньюформ Интеренешнл»: ФИО2 по доверенности от 05.07.2017,

рассмотрев 07.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ньюформ Интеренешнл»

на решение от 20.01.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 27.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ньюформ Интеренешнл» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации рекламы города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Ньюформ Интернешнл» о взыскании задолженности в размере 997 867 руб. 66 коп., пени в размере 58 116 руб. 32 коп. по договору на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы от 20.06.2013 №1540-36880.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 исковые требования удовлетворены, с ООО «Ньюформ Интеренешнл» в пользу Департамента средств массовой информации рекламы города Москвы взыскано 1 055 983 руб. 98 коп., в том числе 997 867 руб. 66 коп. долга и 58 116 руб. 32 коп. пени.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 изменено, с ООО «Ньюформ Интеренешнл» в пользу Департамент средств массовой информации рекламы города Москвы взыскано 995 027 руб. 16 коп. долга и 57 839 руб. 37 коп. пени, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Ньюформ Интернешнл» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Ньюформ Интернешнл» поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Департамента средств массовой информации рекламы города Москвы возражал против жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу №А40-97785/2013, между Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы и ООО «Ньюформ Интернешнл» (рекламораспространитель) был заключен договор на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы ОНРИ от 20.06.2013 №1540-36880, согласно условиям которого Департамент обязался предоставить рекламораспространителю за плату возможность установки и эксплуатации объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы ОНРИ №1540-36880 по адресу: <...> на период с 20.06.2013 по 19.06.2023.

Согласно разделу 3 указанного договора размер платы по договору рассчитан в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы и составляет 384 руб. 05 коп. в день (без учета НДС).

Пункт 3.5 договора предусматривает, что размер платы по договору изменяется Департаментом в соответствии с распорядительным документом Правительства Москвы и оформляется дополнительным соглашением к договору.

Моментом перерасчета платежей по дополнительному соглашению устанавливается дата вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего размер новых тарифов.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27.08.2014 №494-ПП «Об утверждении Порядка расчета размера платы по долгосрочным договорам на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы и договорам на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы, заключенным после 12.12.2012 без проведения процедуры торгов в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами, и о внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 12.12.2012 № 712-ПП», с учетом пункта 3.5 договора с 27.08.2014 размер платы по договору изменился и составил 2 187 руб. 19 коп. в день.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за просрочку платы по договору рекламораспространитель оплачивает в бюджет города Москвы пени в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Письмом от 24.09.2015 истец расторг договор на основании пункта 5.3 договора в связи с невнесением в установленные сроки платы, предусмотренной договором (т.2 л.д.54-62).

Исковые требования мотивированы тем, что обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом ответчик не исполнил, задолженность за период с 20.06.2013 по 30.09.2015 не погасил.

Суд первой инстанции, установив, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не произвел оплату за предоставленное ему право на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации, удовлетворил исковые требования в полном объеме, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», постановлениями Правительства Москвы от 12.12.2012 №712-ПП «Об утверждении Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций», от 27.08.2014 №494-ПП «Об утверждении Порядка расчета размера платы по долгосрочным договорам на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы и договорам на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы, заключенным после 12.12.2012 без проведения процедуры торгов в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами, и о внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 12.12.2012 №712-ПП».

Суд апелляционной инстанции, установив, что истцом необоснованно заявлены требования за период с 20.06.2013 по 29.06.2013, поскольку ответчиком было оплачено размещение рекламной конструкции за период с 01.04.2013 по 29.06.2013, принял правильное решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании долга в сумме 995 027 руб. 16 коп. и пени в размере 57 839 руб. 37 коп.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о том, объекты наружной рекламы в период с 20.06.2014 по 30.09.2015 не устанавливались и не эксплуатировались ответчиком, что разрешение выдано на конструкцию иного типа, что судами неверно произведен расчет периода начисления платы, неправильно установлен факт исполнения обязательств, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу №А40-135647/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ньюформ Интеренешнл» – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяМ.Д. Ядренцева

Судьи:В.В.Кобылянский


Н.Н.Бочарова