Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А40-57460/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-57460/20-92-418
г. Москва
24 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 17 сентября 2020 года

Полный текст решения суда изготовлен 24 сентября 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»к УФАС по г. Москве

третье лицо: ФГУП «Охрана» Росгвардии, ФГУП «УВО Минтранса»

о признании незаконным Решения от 02.03.2020 г. №10650/10-2 по делу №077/07/00-550/2020, предписания от 02.03.2020 №10651/20-2

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, дов. № б/н от 09.10.2019г., диплом), ФИО3 (паспорт, дов № 163-20 от 27.02.2020г., диплом),

от ответчика: ФИО4 (ФИО5., дов. № 03-8 от 11.09.2020г., диплом),

от третьих лиц: ФГУП «Охрана» Росгвардии : ФИО6 (паспорт, дов. № 178д от 15.09.2020г., диплом), ФГУП «УВО Минтранса» : не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании 16.09.2020 объявлен перерыв до 17.09.2020.

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФАС по г. Москве о признании незаконным Решения от 02.03.2020 г. №10650/10-2 по делу №077/07/00-550/2020, предписания от 02.03.2020 №10651/20-2.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представитель ФГУП «Охрана» Росгвардии поддержал позицию заявителя.

Представитель ФГУП «УВО Минтранса» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения третьего лица о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Срок обжалования ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из заявления следует, что 09 января 2020 ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице директора Филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» и ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице директора Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Иркутской области был заключен договор №19-1007/1290 на оказание услуг по вооруженной охране имущества, обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на объектах обзорный радиолокатор трассовый (ОРЛ-Т) и радиомаяк азимутальный (РМА-РМД) Бодайбинского ЦОВД Филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (далее именуется - Договор от 09.01.2020»).

Договор от 09.01.2020 заключен по итогам конкурентной закупки, проведенной ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице Филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» способом открытого запроса предложений.

При проведении данной закупки была отклонена заявка ФГУП «УВО Минтранса России» от 19.12.2019 на основании п. 2 ч. 3 ст. 23 Положения о закупках товаров, работ, услуг ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», утвержденного приказом генерального директора ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 02.10.2019 №751 (далее именуется - «Положение о закупках») ввиду несоответствия представленных документов, копий документов, а также иных сведений требованиям, установленным в ч. 3 ст. 18 Положения о закупках и в п. 16 информационной карты (раздел II документации о закупке).

Не согласившись с отклонением заявки и с отказом в допуске к дальнейшему участию в указанной выше конкурентной закупке, ФГУП «УВО Минтранса России» обратилось в УФАС по г. Москве с жалобой на действия ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

Решением по делу №077/07/00-550/2020 от 02.03.2020 УФАС по г. Москве признало жалобу ФГУП «УВО Минтранса России» обоснованной, придя к выводу об установлении по отношению к заявителю жалобы необоснованных ограничений конкуренции, поскольку, по мнению УФАС по г. Москве, предоставление в составе заявки выписки из ЕГРЮЛ по форме, отличной от установленной в закупочной документации, не может являться безусловным основанием для отклонения заявки, т.к. содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице являются общедоступными, в связи с чем ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» было не лишено возможности ознакомиться с такой информацией.

На основании Решения от 02.03.2020, УФАС по г. Москве было издано предписание от 02.03.2020 №10651/20-2, которым ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» было предписано отменить протокол №312/ЗП-6559 от 27.12.2020, назначить новую дату рассмотрения заявок участников и подведения итогов запроса предложений, пересмотреть заявки участников с учетом принятого решения от 02.03.2020.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Согласно ч. 4 ст. 18.1 Закона «О защите конкуренции», обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 19 ст. 18.1 Закона «О защите конкуренции» предусмотрено, что в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

В целях соблюдения баланса частных и публичных интересов не допускается отклонение заявок участников по формальным и надуманным основаниям с целью искусственно ограничить количество потенциальных участников.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках заказчики при проведении закупочных процедур должны руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Из материалов антимонопольного дела следует, что в Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Запроса предложений.

Согласно доводам жалобы нарушение со стороны Заказчика при проведении закупочной процедуры выразилось в неправомерном отказе в допуске заявки Заявителя к дальнейшему участию в Запросе предложений.

Комиссия УФАС России по г. Москве пришла к выводу, что жалоба Заявителя отвечает требованиям пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Согласно протокола №312/311-6559 от 27.12.2019, заявке ФГУП «УВО МИНТРАНСА РОССИИ» (порядковый номер заявки - 1) отказано в допуске к дальнейшему участию в Запросе предложений со следующим обоснованием: «В составе заявки участником представлена копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), заверенная директором Сибирского филиала ФГУП «УВО МИНТРАНСА РОССИИ». Вместе с тем заявка на участие в закупке должна содержать выписку из ЕГРЮЛ, полученную не ранее чем за 6 (Шесть) месяцев до даты размещения в единой информационной системе извещения о проведении закупки (в форме документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для юридического лица)».

Из доводов жалобы следует, что заявка Заявителя была неправомерно отклонена Заказчиком от дальнейшего участия в закупочной процедуре, поскольку представленная в составе заявки выписка соответствовала требованиям Закупочной документации.

Комиссией установлено, что Заявителем в составе заявки была представлена выписка из ЕГРЮЛ от 01.11.2019 № 6923 В/2019.

В вышеуказанной выписке указано, что такая выписка сформирована межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области. Выписка из ЮГРЮЛ подписана собственноручной подписью должностного лица налогового органа И заверена печатью налогового органа.

В составе заявки ФГУП «УВО МИНТРАНСА РОССИИ» была представлена копия спорной выписки, которая заверена печатью и подписью участника, что подтверждает достоверность отраженных в выписке сведений.

На заседании комиссии представитель Заказчика указал, что заявка ФГУП «УВО МИНТРАНСА РОССИИ» была отклонена от дальнейшего участия в процедуре правомерно, поскольку выписка из ЕГРЮЛ не соответствовала требованиям пункта 16 Информационной карты.

Комиссия же отметила, что предоставление в составе заявки участником выписки из ЕГРЮЛ по форме, отличной от установленной в Закупочной документации, не может являться безусловным основанием для отклонения заявки, поскольку содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице являются открытыми и общедоступными, в связи с чем Заказчик не лишен возможности ознакомиться с такой информацией.

При таких обстоятельствах, Комиссия пришла к выводу, что отклонение заявки Заявителя осуществлено Заказчиком по формальному основанию.

УФАС полагает, что заявка Заявителя была неправомерно отклонена Заказчиком от дальнейшего участия в процедуре, что, свидетельствует о нарушении Заказчиком пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

При таких обстоятельствах, Комиссия пришла к выводу об обоснованности доводов жалобы.

Также на заседании Комиссии представителем заказчика было указано, что по результатам проведения закупочной процедуры 09.01.2020 был заключен договор, сведения о котором размешены в системе ЕИС — 10.01.2020.

В силу части 15 статьи 3.2 Закона о закупках договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.

Установлено, что итоговый протокол был опубликован Заказчиком в системе ЕИС — 27.12.2019.

Комиссия пришла к выводу, что при таких обстоятельствах, последний день срока, отведенного на обжалование действий (бездействий) Заказчика, выпадает на 06.01.2020 (нерабочий день).

Таким образом, Заказчик вправе заключить договор на следующий день после истечения предельного срока, отведенного на обжалование действий (бездействий) Заказчика, в настоящем случае истекавшего 09.01.2020, а именно 10.01.2020.

В свою очередь, Комиссия отметила, что запрет на заключение договора в течение десяти дней предусмотрен в целях обеспечения возможности обжалования участниками закупок результатов проведения торгов и защиты своих прав и законных интересов.

Следовательно, действия Заказчика по заключению договоров ранее установленного десятидневного срока направлены на нивелирование возможной подачи жалобы на торги, что, в свою очередь, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Заказчика.

Между тем, УФАС не учтено, что ч. 15 ст.3.2 Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» предусмотрено, что последним днем срока является 20 дней с момента размещения в единой информационной системе итогового протокола; 10 дней с момента размещения в единой информационной системе итогового протокола - это не день окончания срока, а день начала срока на заключение договора.

Следовательно ст. 193 Гражданского кодекса РФ к 10-дневному сроку, предусмотренному ч.15 ст.3.2 Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3, не применим, а начало срока на заключение договора в рамках указанной выше закупки - по истечении 10 дней с момента размещения в единой информационной системе итогового протокола, т.е. 07.01.2020г.;

Таким образом, вывод УФАС о нарушении ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» начального срока заключения договора по итогам указанной выше закупки и вывод УФАС по г.Москве о ничтожности Договора от 09.01.2020, являются необоснованными.

В соответствии с п. 16 информационной карты (раздел II документации о закупке), заявка на участие в закупке должна содержать выписку из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), полученную не ранее чем за 6 (шесть) месяцев до даты размещения в единой информационной системе извещения о проведении закупки (в форме документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее именуется - «Закон об электронной подписи») или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для юридического лица).

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об электронной подписи, информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Пунктом 3 ст. 6 Закона об электронной подписи установлено, что если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью.

Таким образом, электронная выписка из ЕГРЮЛ в отношении ФГУП «УВО Минтранса России» будет являться оригиналом официального документа, содержащего достоверную информацию о данном юридическом лице, при соблюдении одновременно всех нижеследующих условий:

- если данная выписка сформирована в электронном виде на официальном сайтеФНС России,

- если данная выписка подписана квалифицированной электронной подписью,

- если данная выписка представлена одним участником электронного взаимодействия другому участнику электронного взаимодействия (п. 11) ст.2 Закона об электронной подписи), т.е. в процессе взаимодействия между субъектами, осуществляющими обмен информацией в электронной форме,

- если данная выписка предоставляется в оригинале — в виде электронного документа, сформированного на указанном выше сайте и направленного одним участником электронного взаимодействия другому участнику электронного взаимодействия без совершения каких-либо иных промежуточных действий.

При проведении закупки с целью заключения договора на оказание услуг по вооруженной охране имущества, обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на объектах обзорный радиолокатор трассовый (ОРЛ-Т) и радиомаяк азимутальный (РМА-РМД) Бодайбинского ЦОВД Филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», пунктом 20 информационной карты (раздел II документации о закупке) ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице Филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» было установлено требование о подаче заявки в письменной форме в запечатанном конверте.

Таким образом, документация об указанной выше закупке ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» предусматривала подачу заявки для юридического лица следующим образом:

в письменной форме - засвидетельствованная нотариусом копия выписки из ЕГРЮЛ;

в электронной форме - в виде файлов на электронном носителе (флеш-носитель, CD или DVD-диск), содержащих усиленную квалифицированную электронную подпись, позволяющую ее идентифицировать;

предоставление в составе заявки ФГУП «УВО Минтранса России» копии выписки из ЕГРЮЛ, заверенной директором Сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранса России», является нарушением изложенных в пункте 20 информационной карты (раздел II документации о закупке) Филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» требований к составу заявки на участие в закупке, в связи с чем данная заявка ФГУП «УВО Минтранса России» была правомерно отклонена, и ФГУП «УВО Минтранса России» было отказано в допуске к дальнейшему участию в конкурентной закупке на основании ч. 3 ст. 18 Положения о закупках, утвержденного приказом генерального директора ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 02.10.2019 №751.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что решение УФАС по г. Москве от 02.03.2020 о признании жалобы ФГУП «УВО Минтранса России» обоснованной, об установлении ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по отношению к заявителю жалобы необоснованных ограничений конкуренции в виде требований о необходимости представления оригинала выписки из ЕГРЮЛ либо ее нотариально заверенной копии, а также выданное на основании Решения УФАС по г. Москве от 02.03.2020 Предписание от 02.03.2020 №10651/20-2 не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы УФАС по г. Москве о том, что представление в составе заявки выписки из ЕГРЮЛ по форме, отличной от установленной закупочной документацией, не является нарушением, поскольку сведения о юридическом лице являются открытыми и общедоступными, несостоятельны, т.к. ни Федеральным законом от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», ни Положением о закупке ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», ни другими нормативными актами не предусмотрена обязанность ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» как заказчика совершать активные действия по дополнительной проверке предоставленных документов (в том числе - с использованием общедоступных источников).

Принимая во внимание вышеизложенное, права и охраняемые законом интересы Заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности нарушены обжалуемым ненормативным правовым актом, который не обоснован, не соответствует закону и вынесен за пределами компетенции антимонопольного органа.

Следовательно, признание недействительными решения и предписания УФАС России по г. Москве повлечет за собой восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя в судебном порядке, что предусмотрено статьей 198 АПК РФ, частью 23 статьи 18.1, статьей 52 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 27, 29, 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству Российской Федерации, признать недействительными Решение от 02.03.2020 г. №10650/10-2 по делу №077/07/00-550/2020, предписание от 02.03.2020 №10651/20-2 Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве устранить нарушение прав и законных интересов ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в установленном порядке в течение месяца с даты вступления в законную силу решения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве в пользу ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. (три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Уточкин И.Н.