Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А76-9631/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9631/2021
25 февраля 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 17 февраля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304745025900023, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Ювимед+», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ресурс», ОГРН <***>, г. Челябинск, ФИО3, о взыскании 608 420 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО4, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность 27.08.2020;

от ответчика: представитель ФИО5, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № 1 от 12.01.2021;

третье лицо: ФИО3, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2), 26.03.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ювимед+» (далее – ответчик, ООО «Ювимед+»), о взыскании убытков за обслуживание дизельной электростанции Atlas Copco QAX30, в размере 944 020 руб. 00 коп., за оказание комплекса услуг по охране дизельного генератора и кабеля, идущего к ТК «Чайка», находящихся на территории автопарковки, прилегающей к ТК «Чайка», расположенной по адресу: <...>, в размере 200 000, всего 1 144 020 руб. 00 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил суд взыскать 608 420 руб. (т. 3 л.д. 13).

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований.

Определением арбитражного суда от 10.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ресурс», ОГРН <***>, г. Челябинск, судебное заседание назначено на 14.09.2021.

Определением от 14.09.2021, судом в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением от 22.12.2021 судебное заседание назначено на 10.02.2022.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10.02.2022 по 17.02.2022. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Исковые требования основаны на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец указывает на то, что ответчик в период с 23.06.2020 по 06.10.2020 прекратил подачу электроэнергии в помещение, принадлежащее истцу, от электрощитовой. Вследствие чего истец вынужден был взять в аренду дизель-электростанцию, в связи с чем, понес расходы по её обслуживанию и охране.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что истцом не представлены доказательства причинения истцу вреда действиями ответчика. Указал, что энергоснабжение торгового комплекса «Чайка» на момент указанного истцом периода осуществляло предприятие ООО «Ресурс» на основании договора энергоснабжения с ООО «Уралэнергосбыт», следовательно, ответчик не имел никакого отношения к электрохозяйству и сетям ТК «Чайка», все платежи, расчеты за электроэнергию и обслуживание сетей и электроустановок совершало ООО «Ресурс» (т. 1 л.д. 52-55, т. 2 л.д. 6-9).

Третье лицо ООО «Ресурс» представило мнение на исковое заявление, в котором указывает, что к отключению нежилых помещений ИП ФИО2, находящихся в ТК «Чайка», не имеет отношение, поскольку в штате ООО «Ресурс» нет лиц, ответственных за электрохозяйство, а также отсутствует доступ в электрощитовую. Договорных и иных отношений между ООО «Ресурс» и ИП ФИО2 и между ООО «Ресурс» и ООО «Ювимед+» не было (т. 3 л.д. 15).

Третье лицо ФИО3 представил мнение по делу, в котором указал, что никаких действий по отключению электроэнергии истцу не производил. Обеспечение электроэнергией ТК «Чайка» и техническое обслуживание электрохозяйства в спорный период было обязанностью ООО «Ресурс» как владельца электрических мощностей, что подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности между ОАО «МРСК-Урал» и ООО «Ресурс» (т.3 л.д. 52).

Протокольным определением от 14.10.2021 (т.2 л.д.120-121) в порядке п. 2 ч.1 ст. 161 АПК РФ с согласия истца суд исключил из числа доказательств следующие платежные поручения № 177 от 29.06.2020 на сумму 27 340 руб., № 187 от 02.07.2020 на сумму 93 680 руб., № 207 от 29.06.2020 на сумму 128 000 руб., № 208 от 30.08.2020 на сумму 211 000 руб., № 216 от 20.07.2020 на сумму 130 000 руб., № 221 от 30.07.2020 на сумму 150 000 руб., № 259 от 06.10.2020 на сумму 204 000 руб., № 177 от 29.06.2020 на сумму 27 340 руб., № 187 от 02.07.2020 на сумму 93 680 руб., № 207 от 29.06.2020 на сумму 128 000 руб., № 208 от 30.08.2020 на сумму 211 000 руб., № 216 от 20.07.2020 на сумму 130 000 руб., №221 о 30.07.2020 на сумму 150 000 руб., № 259 от 06.10.2020 на сумму 204 000 руб. (т.1 л.д. 12-19).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уменьшения размера исковых требований, ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 на праве собственности с 03.10.2014 принадлежит нежилое помещение №3, назначение: нежилое, площадь 522,7 кв.м., этаж: 2, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0604021:482 (свидетельство о государственной регистрации права, т. 1 л.д. 30).

Между ООО «Чайка» (агент) и ИП ФИО2 (принципал) подписан агентский договор №01янв/-2018 от 01.01.2018, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется совершить от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с передачей в аренду нежилого здания или его частей (помещения общей площадью 522,7 кв.м., находящиеся на 2 этаже торгового комплекса «Чайка» по адресу: <...>), принадлежащим на праве собственности (т. 1 л.д. 145-147).

Между ООО «Чайка» и ООО «Ювимед+» подписан договор № 2 передачи прав и обязанностей по агентскому договору от 19.08.2019 (т.2 л.д. 26-27), по условиям которого в соответствии со ст. 608, 392.3 ГК РФ агент передает, а новый агент принимает все прва и обязанности агента по агентскому договору № 01-янв/2018 от 01.01.2018 в отношении помещения общей площадью 522,7 кв.м., находящихся на 2 этаже торгового комплекса «Чайка», расположенного по адресу: <...>, принадлежащим на праве собственности принципалу ИП ФИО2

ИП ФИО2 направлено уведомление о заключении данного договора и указание на перечисление денежных средств по агентскому договору в адрес ООО «Ювимед+» (т.2 л.д. 28).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 по делу № А76-30084/2020 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Ювимед+» взыскана задолженность в размере 403 329 руб. 43 коп. по агентскому договору № 01ЯНВ/-2018 от 01.01.2018 (т. 2 л.д. 37-47).

В подтверждение отсутствия задолженности по оплате за электроэнергию истец представил платежные поручения № 175 от 22.06.2020 на сумму 23 400 руб., № 174 от 22.06.2020 на сумму 20 232 руб. 26 коп., № 106 от 17.04.2020 на сумму 19 458 руб. 25 коп., № 76 от 17.03.2020 на сумму 26 910 руб. 66 коп., № 50 от 14.02.2020 на сумму 25 467 руб. 01 коп., № 16 от 16.01.2020 на сумму 23 533 руб. 66 коп. (т. 1 л.д. 139-144).

Истец представил претензию ООО «Ювимед+», направленную истцу, в которой уведомляет истца о наличии у него по состоянию на 01.06.2020 задолженности за услуги по обслуживанию торговых площадей в ТК «Чайка» в размере 367 880 руб. 44 коп., которую необходимо погасить в срок до 24.06.2020, а в случае непогашения оказание услуг по обслуживанию принадлежащих истцу площадей будет приостановлено в полном объеме (т. 1 л.д. 82).

Из постановления№ 5799 от 13.07.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что опрошенный по существу гражданин ФИО3 пояснил, что он работает в должности управляющего компанией «Ювимед+» (ранее ООО «Чайка»). Пояснил, что руководством ТК «Чайка» было принято решение об отключении от подачи электроэнергии площадей, принадлежащих гр. ФИО2, так как последний на протяжении длительного времени, просрочивал платежи за обслуживание площадей. Отключение произошло до погашения задолженности перед ТК «Чайка». В своем заявлении ФИО3 пояснил, что гражданин ФИО2 после отключения электроэнергии пытался незаконно проникнуть в помещение электрощитовой и возобновить подачу электроэнергии (т.1 л.д. 83).

В связи с отключением от подачи электроэнергии площадей, принадлежащих ИП ФИО2 заключил договор № 15-20/ЕИП от 25.06.2020 и договор №7/20 об оказании охранных услуг от 26.06.2020.

25.06.2020 между ИП ФИО6 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор № 15-20/ЕИП от 25.06.2020 на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику за плату дизельные генераторы согласно спецификации (Приложение № 1), а заказчик оплачивает работу электроагрегата на основании выставленных исполнителем счетов и надлежащим образом оформленных первичных документов (т.1 л.д. 7-8).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору , определяется на основании согласованной сторонами спецификацией, стоимость топлива, а также услуги машиниста, техническое содержание, текущее обслуживание не включены в указанную стоимость.

Согласно спецификации № 1 от 25.06.2020 к договору аренда дизельной электростанции составляет 820 руб. за маш.час. по факту, доставка и вывоз дизельной электростанции 2 400 руб. за рейс, обслуживание дизельной электростанции – 2 860 руб. за сутки по факту (т. 1 л.д. 9).

В подтверждение оплаты аренды дизель электростанции истец представил платежные поручения (т.2 л.д. 126-138).

26.06.2020 между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО ЧОО «Организатор» (исполнитель) заключен договор №7/20 об оказании охранных услуг (л.д. 10), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию комплекса услуг по охране дизельного генератора и кабеля, идущего к ТК «Чайка», находящихся на территории автопарковки, прилегающей к ТК «Чайка», расположенной по адресу: <...> (далее по тексту - Объект).

Согласно п. 1.2 договора исполнитель оказывает комплекс услуг по охране объекта (далее - услуги) на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности № 0740000018531 от 29.11.2017 года, предоставленной на срок до 28.11.2022 года.

Комплекс услуг по охране объекта включает в себя:

-Обеспечение общественного порядка на объекте;

-Пресечение попыток несанкционированного доступа на объект;

-Обеспечение контрольно-пропускного режима на объекте;

-Проверка территории объекта;

-Осуществление контроля за сохранностью имущества Заказчика и третьих лиц, находящегося в границах охраняемого объекта;

-Осуществление контроля за соблюдением правил пожарной и технической безопасности на объекте;

-Осуществление иных мероприятий для обеспечения целостности и сохранности объекта;

Заказчик оплачивает услуги Исполнителя ежемесячно при предъявлении счета и акта выполненных работ. Стоимость оказания услуг: 200 (Двести) рублей за час работы одного охранника, НДС не предусмотрен (п. 2.1-2.2 договора).

Исполнитель обязуется оказывать комплекс услуг по охране объекта круглосуточно (п. 3.1 договора).

В подтверждения несения расходов по договору №7/20 об оказании охранных услуг от 26.06.2020 истец представил платежные поручения № 237 от 14.08.2020 на сумму 80 000 руб., № 269 от 16.09.2020 на сумму 40 000 руб., № 295 от 05.10.2020 на сумму 40 000 руб. № 308 от 27.10.2020 на суму 40 000 руб. (т.1 л.д. 20-21).

Полагая, что ООО «Ювимед+» произвел отключение от подачи электроэнергии площадей, принадлежащих ИП ФИО2, в результате чего последний был вынужден заключить договор № 15-20/ЕИП от 25.06.2020 и договор №7/20 об оказании охранных услуг от 26.06.2020, истец обратился с иском к ООО «Ювимед+» о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом на основании статьи 65 АПК РФ для взыскания предусмотренных статьей 15 ГК РФ убытков, лицо требующее их возмещения, должно доказать возникновение у него ущерба, и его размер, неправомерность действий ответчика, причинно следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Изучив представленные по делу доказательства, суд не может согласиться с доводами истца, что именно ООО «Ювимед+» произвело отключение от подачи электроэнергии площадей, принадлежащих ИП ФИО2

Так, согласно договору на техническое обслуживание здания ТК «Чайка» № 1от 01.04.2016, заключенному между ООО «Чайка» (заказчик) и ООО «Ресурс» (исполнитель), исполнитель выполняет текущую техническую эксплуатацию и комплексное обслуживание здания торгового комплекса «Чайка», расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 86-89).

Договор энергоснабжения № 74010131008344 от 01.07.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс», на поставку электрической энергии, акт об осуществлении технологического присоединения от 06.08.2018 до административного задания по ул. Чайковского, д.60(т.1 л.д. 57-77).

Из представленных в материалы дела счет-фактур, договора энергоснабжения № 8344 от 01.09.2018, актов осуществления технологического присоединения от 30.10.2020, 06.08.2018, от 10.06.2020 (т.2 л.д. 97-117) следует, что договорные отношения по подаче электрической энергии в здание ТК «Чайка» существовали между ресурсоснабжающей организацией и ООО «Ресурс».

Согласно бухгалтерской справки ООО «Ювимед+» принимающее оборудование, находящиеся в электрощитовой по адресу: <...>, на балансе ООО «Ювимед+» в период с 01.08.2019 по 14.10.2021 не состояло (т.2 л.д. 96).

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО7 о том, что ФИО3 отключил от подачи электрической энергии помещения истца, поскольку свидетель не присутствовал в момент отключения электричества на месте происшествия.

Совершение противоправного действия ответчиком, выражающегося в безосновательном отключении электрической энергии в электрощитовой, истец обосновывает материалами об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, свидетельскими показаниями ФИО7, претензией, направленной ФИО3, о необходимости оплатить задолженность и предупреждение об отключении от электроэнергии, в случае неоплаты.

Вместе с тем, приведенные доказательства не подтверждают принадлежность (владение на каком-либо праве) электрощитовой ответчику, с достоверностью не позволяют установить, кем именно фактически производилось отключение электрической энергии в электрощитовой.

Доступ к электрощитовой сам по себе не подтверждает обстоятельство отключения электрической энергии именно ООО «Ювимед+» или по его поручению.

По своему смыслу ни один из приложенных к исковому заявлению документов не является прямым достоверным доказательством, что ООО «Ювимед+» произвело отключение электричества.

Решение суда не может основываться на предположениях. Выводы суда о фактах, имеющие юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, а основаны на доказательствах, мотивированно принятых или отвергнутых судом, с обоснованием принятия или отклонения доводов, приведенных в обоснование своих требований и возражений лицами, участвующими в деле.

С учетом сформулированного нормами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на сторон (ст. 65, 66 АПК РФ), в отсутствие которых, суд не может считать установленным юридически значимым обстоятельством позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (ст. 64 АПК РФ).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

Истцу было предоставлено достаточно времени для представления доказательств в обоснование своей позиции по делу (с 07.05.2021 по 17.02.2022).

Кроме того, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Согласно письмам ООО «УРАЛЭНЕРГОСБЫТ» 24.07.2020 № 20/01/2/603, ООО «ДЕЗ Калининского района» от 13.07.2020 №185310 часть помещений ФИО2 в ТК «Чайка» была несанкционированно подключена к электрическим сетям многоквартирного жилого дома № 97 по ул. Бр. Кашириных, по состоянию на 07.07.2020 кабельная линия демонтирована (т.1 л.д. 91-92).

Из представленных писем ООО «Урал-Кар», направленных ИП ФИО2, следует, что на принадлежащем обществу «Урал-Кар» земельном участке последним самольно возведено строение виде грузоподъемного лифта, и размещение электрогенератора (т. 1 л.д. 118-119).

Из представленных в материалы дела копий материалов об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.2 л.д. 11-24), следует, что истец самовольно проникнул в электрощитовую и включил подачу электроэнергии второго этажа (т.2 л.д. 11-24).

Представленные истцом платежные поручения об оплате аренды дизеля электростанции (т.2 л.д. 83-95), а именно № 187 от 02.07.2020 (т. 2 л.д. 86), № 206 от 20.07.2020 (т.2 л.д. 88), № 213 от 30.07.2020 (т.2 л.д. 91) отличаются от представленных из банка платежных поручений (т.3 л.д. 37-49).

С учетом изложенного, суд критически относится к доводам истца о совершении ответчиком действий по отключению электрической энергии.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт совершения ответчиком противоправных действий, повлекших для него возникновения ущерба, вину ответчика, причинную связь между ними.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 608 420 руб. 00 коп. государственная пошлина подлежит уплате в федеральной бюджет в размере 15 168 руб. (подпункт 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 24 440 руб., что подтверждается платежным поручением № 30 от 16.02.2021 (т. 1 л.д. 5).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 272 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 272 руб., уплаченную платежным поручением № 30 от 16.02.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья В.В. Малыхина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.