Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А32-48569/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-48569/2018
г. Краснодар
26 февраля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнёр», г. Сочи

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Всероссийский детский центр «Орлёнок», Туапсинский район, пгт. Новомихайловский

о признании недействительным решения от 29.08.2018 по делу № ВП-132/2018 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 18.04.2018; ФИО2 - доверенность от 01.06.2018

от заинтересованного лица: ФИО3 - доверенность от 25.07.2018

от третьего лица: ФИО4 - доверенность от 31.03.2016

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнёр» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 29.08.2018 по делу № ВП-132/2018 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; просит признать недействительным решение антимонопольного органа от 29.08.2018 по делу № ВП-132/2018 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе; основания заявленных требований изложены в заявлении, дополнении к заявлению и приложенных к ним доказательствах; указывает, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы общества и противоречит реальным фактам; оспариваемое решение не соответствует положениям ч. 26 ст. 95, ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; просит в их удовлетворении отказать; возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве, согласно которому антимонопольный орган просит в удовлетворении заявленных требований отказать; указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа, ссылается на наличие законных оснований для его принятия; основания, которые отражены в принятом подрядчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, определяются наличием хозяйственного спора между сторонами, возникшем при исполнении контракта; антимонопольный орган не наделен полномочиями по рассмотрению споров, возникающих при исполнении контракта.

Представитель третьего лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа; возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве, пояснениях, согласно которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступила информация ООО «Партнер» для проведения внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в отношении заказчика - ФГБОУ ВДЦ «Орленок» при проведении электронного аукциона: «Поставка и монтаж комплектов систем для контроля температуры, относительной влажности, чистоты, скорости движения воздуха в помещениях детских лагерей «Штормовой» и «Стремительный» (извещение № 0318100047917000250).

В поступившей информации ООО «Партнер» ссылался на то, что Заказчиком в нарушение положений ч. 26 ст. 95, ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе не размещена информация о расторжении ООО «Партнер» контракта в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением ФГБОУ ВДЦ «Орлёнок» условий контракта.

Комиссия Краснодарского УФАС России, заслушав представителей сторон, проанализировав имеющиеся в деле документы, информацию, размещенную на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупки www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС), вынесла решение от 29.08.2018 № ВП-132/2018, в соответствии с которым по результатам внеплановой проверки в рамках осуществляемых полномочий нарушений Закона о контрактной системе не было установлено; основания, которые отражены в принятом подрядчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, основаны на хозяйственном споре между сторонами, возникшем при исполнении контракта; антимонопольный орган не наделен полномочиями по рассмотрению споров, возникающих при исполнении контракта.

При указанных обстоятельствах ООО «Партнер» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа по делу № ВП-132/2018 от 29.08.2018 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было.

Суд также исходит и из того, что соблюдение процессуальных требований при принятии оспариваемого решения также не оспаривается и заявителем; подобных доводов заявление, поступившее в суд, не содержит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Заказчиком - ФГБОУ ВДЦ «Орленок» - проводился электронный аукцион: «Поставка и монтаж комплектов систем для контроля температуры, относительной влажности, чистоты, скорости движения воздуха в помещениях детских лагерей «Штормовой» и «Стремительный»» (извещение № 0318100047917000250).

Начальная (максимальная) цена контракта - 44 202 556,61 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов от 01.03.2018 № 0318100047917000250-3, заявка ООО «Партнер» соответствует аукционной документации, Закону о контрактной системе; ООО «Партнер» признано победителем электронного аукциона (предложение о цене: 38 898 249,89 рублей).

22.03.2018 между ФГБОУ ВДЦ «Орленок» и ООО «Партнер» заключен контракт № 245 на сумму 38 898 249,89 рублей.

В соответствии с п. 1.1 контракта установлено, что Поставщик обязуется поставить и смонтировать Заказчику комплекты систем для контроля температуры, относительной влажности, чистоты, скорости движения воздуха в помещениях детских лагерей «Штормовой» и «Стремительный» (далее - Товар), стоимость которых установлена в Спецификации (Приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять Товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Поставка и монтаж комплектов систем № 3 Столовая Детского лагеря «Штормовой», № 4 Столовая Детского лагеря «Стремительный», № 5 Спортивный зал Детского лагеря «Штормовой» и № 6 Актовый зал Детского лагеря «Штормовой» производится в течение 14 календарных дней с даты подписания контракта; поставка и монтаж комплектов систем № 1 Детского лагеря «Штормовой» и № 2 Детского лагеря «Стремительный» в течение 70 календарных дней с даты заключения контракта.

Поставщик обязан уведомить Заказчика о конкретной дате поставки и монтажа Товара не позднее чем за 2 (два) рабочих дня до даты поставки и монтажа товара (6.1 контракта).

Согласно пояснениям представителя Заказчика, полученным антимонопольным органом, ООО «Партнер» к исполнению обязательств по заключенному контракту от 22.03.2018 № 245 в установленные сроки не приступило.

В соответствии с п. 10.1 контракта расторжение настоящего Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Контрактом.

03.05.2018 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктами 10.1 контракта.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В установленные Законом о контрактной системе сроки, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено заказчиком заказным письмом с уведомлением, по электронной почте указанной в контракте и размещено в ЕИС; данное обстоятельство фактически лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, под сомнение не ставилось, документально не опровергнуто.

В соответствии с п. 6.1 контракта, поставка и монтаж комплектов систем № 3 Столовая Детского лагеря «Штормовой», № 4 Столовая Детского лагеря «Стремительный», № 5 Спортивный зал Детского лагеря «Штормовой» и № 6 Актовый зал Детского лагеря «Штормовой» производится в течение 14 календарных дней с даты подписания контракта; поставка и монтаж комплектов систем № 1 Детского лагеря «Штормовой» и № 2 Детского лагеря «Стремительный» в течение 70 календарных дней с даты заключения контракта. Поставщик обязан уведомить Заказчика о конкретной дате поставки и монтажа Товара не позднее чем за 2 (два) рабочих дня до даты поставки и монтажа товара.

Согласно пояснениям представителя ООО «Партнер», полученным антимонопольным органом, в установленные контрактом сроки общество поставило товар 06.04.2018.

Вместе с тем, представители Заказчика отказались пропускать автомобиль с товаром, комиссию по приемке - передачи товара, а так же бригаду монтажников ООО «Партнер» для выполнения своих обязательств по контракту, ссылаясь на техническое задание ФГБОУ ВДЦ «Орленок», на которое не имеется ссылки в контракте, на подписание дополнительных актов, которые не указаны в контракте, на заключение дополнительных возмездных договоров (по электроснабжению, водоснабжению, канализации), при этом проекты данных договоров не представлены.

При указанных обстоятельствах 20.04.2018 ООО «Партнер» также приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 20 ст. 95 Закона о контрактной системе решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

В установленные Законом о контрактной системе сроки Поставщик направил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта Заказчику, о чем имеется соответствующая отметка ФГБОУ ВДЦ «Орленок» (вх. от 20.04.2018 №1300); данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось и под сомнение не ставилось, документально ими не опровергнуто.

Согласно ч. 21 ст. 95 Закона о контрактной системе решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения (ч. 22 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Согласно ч. 26 ст. 95 Закона о контрактной системе (утратил силу с 1 июля 2018 года - Федеральный закон от 31.12.2017 № 504-ФЗ) информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

В силу ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

В установленные сроки Заказчик был уведомлен о принятии Поставщиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Антимонопольным органом установлено, что в указанный период заказчиком была направлена в адрес поставщика информация об устранении нарушений условий контракта, послужившая основанием для принятия подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, у поставщика отсутствовали основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 19 ст. 95 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 4 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая изложенное, судом установлено, что при рассмотрении Комиссией Краснодарского УФАС России было правомерно и обоснованно установлено, что основания, которые отражены в принятом подрядчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, основаны на хозяйственном споре между сторонами, возникшем при исполнении контракта.

В соответствии с ч. 4 ст. 99 Закона о контрактной системе контроль в отношении операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, а также при проведении электронной процедуры, закрытой электронной процедуры (с момента размещения в единой информационной системе извещения о проведении электронной процедуры, закрытой электронной процедуры до момента заключения контракта) в отношении иных субъектов контроля (заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа.

С учётом изложенного, Краснодарское УФАС России в оспариваемом решении правомерно пришло к выводу о том, что не наделено полномочиями по рассмотрению споров, возникающих при исполнении контракта; выводы об отсутствии в действиях заказчика, выразившихся в не размещении информации о расторжении ООО «Партнер» контракта в одностороннем порядке, нарушений ч. 26 ст. 95, ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе, с учетом выводов антимонопольного органа об отсутствии у ООО «Партнер» оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, сделаны Краснодарским УФАС России в пределах осуществляемых полномочий.

Иных выводов указанная фактическая совокупность обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяет.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных фактических обстоятельств, установленных антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

На основании вышеизложенного, судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности и необоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Кроме того, судом установлено, что по результатам рассмотрения сведений, представленных ФГБОУ ВДЦ «Орленок», применительно к вышеизложенным обстоятельствам, антимонопольный орган не установил наличия оснований для включения сведений в отношении ООО «Партнер» в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд также исходит из того, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ООО «Партнер» в судебном порядке не оспаривалось, недействительным в установленном законом порядке признано не было.

При рассмотрении заявленных требований суд также руководствуется следующим.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконными решений государственных органов необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого решения закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона.

То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений государственных органов.

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений государственных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя.

Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: 1) несоответствие этого решения закону или иным нормативным правовым актам и 2) нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону решения, должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

Указанные нарушения не должны иметь формальный характер.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от принятия оспариваемого заявителем решения исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено обстоятельств, однозначно и безусловно свидетельствующих о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа влияет на права ООО «Партнер» и возлагает на него, как на хозяйствующего субъекта, какие-либо обязанности.

При указанных фактических обстоятельствах судом делается вывод о том, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств, определенно указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое решение антимонопольного органа, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в связи с принятием оспариваемого решения, наступили какие-либо неблагоприятные именно для заявителя последствия и нарушены его права и законные интересы; доказательств, свидетельствующих о привлечении именно заявителя к какой-либо ответственности, о возложении на него какой-либо обязанности, об ограничении его прав и законных интересов оспариваемым решением, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Заявитель документально не подтвердил, что оспариваемое решение нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; оспариваемое решение не возлагает на заявителя каких-либо дополнительных обязательств, не влечет, не создаёт для последнего каких-либо негативных последствий, временных или финансовых затрат; заявитель не подтвердил факт реального нарушения своих прав и охраняемых законом интересов, возникшего в результате принятия антимонопольным органом решения, оспариваемого в рамках настоящего дела.

Представленная в дело совокупность документальных доказательств выводов, свидетельствующих об ином, сделать не позволяет.

Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от принятия оспариваемого заявителем решения исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Отсутствие доказательств нарушения оспариваемым решением прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных фактических обстоятельств, установленных антимонопольным органом при принятии решения в оспариваемой части, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Учитывая изложенное, при таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 29.08.2018 по делу № ВП-132/2018 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин