Решение от 22 сентября 2021 г. по делу № А55-15605/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-15605/2021
22 сентября 2021 года
город Самара


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области

к ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области

о привлечении к административной ответственности (протокол об административном правонарушении №63030188 от 12.05.2021 г.)

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит привлечь ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам также предлагалось представить в арбитражный суд, рассматривающий дело дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений, в обосновании своей позиции, в срок до 20.07.2021г.

Поскольку настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о движении дела, в том числе о принятии дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

С учетом положений ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены, что, согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства, позволяет рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

От лица, привлекаемого к административной ответственности, поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Норма, предусмотренная п. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носит императивный характер, обществом в ходатайстве не представлены доводы и к ходатайству не приложены доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с исковыми требованиями само по себе является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, ответчик не лишен в пределах установленных судом сроков представлять дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

При таких обстоятельствах суд отказывает ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения от 02.08.2021 г.

Согласно абзацу третьему части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От лица, привлекаемого к административной ответственности поступила апелляционная жалоба 25.08.2021 г. на решение в виде резолютивной части от 02.08.2021 г.


Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.04.2021 г. Управлением Россельхознадзора проводилась внеплановая документарная проверка в отношении ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области с целью проверки достоверности информации, о фактах выпуска в обращение крупы без проведения процедуры оценки (подтверждения) соответствия TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», чем создана угрозу жизни здоровью людей и животных (мотивированное представление заместителя начальника отдела). Задачами настоящей проверки являлось: контроль за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ ООО ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области осуществляет деятельность по управлению и эксплуатации тюрем, исправительных колоний и других мест лишения свободы, а также по оказанию реабилитационной помощи бывшим заключенным.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки учреждение предоставило следующие документы: (декларацию о соответствии от 24.04.2020г. регистрационный номер ЕАЭС N RU Д-.RU.НВ56.В.03281/20 с протоколом испытаний № 001/с-24/04/20 от 24.04.2020, декларацию о соответствии от 21.08.2019г. регистрационный номер ЕАЭС N RU Д-RU.AE56.B.02837/19 с протоколами испытаний №№ 495/08-19 от 16.08.2019, 3243 ФХ от 20.08.2019, № 434/2325 от 20.08.2019 г., копии маркировочных ярлыков, справку о наличии крупы, государственный контракт № 134-юр на оказания услуг по сертификации продукции. При рассмотрении документов установлен факт недостоверного декларирования крупы.

Декларация о соответствии принята на основании протокола испытаний № 001/c-24/04/20 от 24.04.2020, выданного испытательным центром «ЭкспертЛаб» (аттестат аккредитации РОСС RU.31578.04OJIH0.ИЛ10, место осуществления деятельности производственной лаборатории: 140304, РОССИЯ, <...>).

Однако испытательный центр "ЭкспертЛаб" с аттестатом аккредитации РОСС RU.31578.04OЛH0.ИЛ10 не зарегистрирован в соответствии с законодательством РФ об аккредитации в национальной системе Росаккредитации (по данным реестра аккредитованных лиц сайта Росаккредитации). Испытательный центр "ЭкспертЛаб" с аттестатом аккредитации РОСС RU.31578.04ОЛН0.ИЛ10 в реестре аккредитованных лиц системы добровольной аккредитации на сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии не значится, в связи с чем не возможно определить область распространения данной системы и объекты сертификации. Вместе с тем, безопасность пищевой продукции, является отдельными объектами сертификации и регулируется TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Согласно информации, полученной от Россельхознадзора по месту осуществления деятельности Испытательный центр "ЭкспертЛаб" по адресу: 140304, Россия, <...> испытательный центр "ЭкспертЛаб" отсутствует.

Как следствие, все декларации о соответствии, принятые органом по сертификации продукции на основании протоколов испытаний указанной испытательной лаборатории, являются недостоверными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184 -ФЗ «О техническом регулировании» декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09.11.2011 № 880 устанавливает:

1) объекты технического регулирования;

2) требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования;

3) правила идентификации объектов технического регулирования;

4) формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента.

Статьей 4 TP ТС № 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» определено пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 27.12.2002 № 184 — ФЗ «О техническом регулировании» обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации. Форма и схемы обязательного подтверждения соответствия могут устанавливаться только техническим регламентом с учетом степени риска недостижения целей технических регламентов.

С учетом требований статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002 № 184 - ФЗ «О техническом регулировании» декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем:

- принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств;

- принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра) (далее - третья сторона).

При декларировании соответствия заявителем может быть зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации на ее территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, либо являющиеся изготовителем или продавцом, либо выполняющие функции иностранного изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям технических регламентов и в части ответственности за несоответствие поставляемой продукции требованиям технических регламентов (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя).

Схема декларирования соответствия с участием третьей стороны устанавливается в техническом регламенте в случае, если отсутствие третьей стороны приводит к недостижению целей подтверждения соответствия.

В данном случае в качестве доказательств, полученных с участием третей стороны выступает Испытательный центр "ЭкспертЛаб", который не располагается по месту осуществления деятельности, не имеет аккредитации в национальной системе Росаккредитации, а также не значится в реестре добровольной системы аккредитации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, что не приводит к цели подтверждения соответствия крупы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» - технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Необходимо отметить, что Технический регламент Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» принят с целями:

1) защита жизни и (или) здоровья человека;

2) предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей);

3) защита окружающей среды.

Согласно пункту 2 статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

По требованиям пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» - при декларировании соответствия на основании собственных доказательств и полученных с участием третьей стороны доказательств заявитель по своему выбору в дополнение к собственным доказательствам, сформированным в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи: включает в доказательственные материалы протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре); предоставляет сертификат системы менеджмента качества, в отношении которого предусматривается контроль (надзор) органа по сертификации, выдавшего данный сертификат, за объектом сертификации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Заявитель обязан: обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии; предъявлять в органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а также заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии) либо регистрационный номер сертификата соответствия или декларации о соответствии; приостанавливать или прекращать реализацию продукции, если действие сертификата соответствия или декларации о соответствии приостановлено либо прекращено; извещать орган по сертификации об изменениях, вносимых в техническую документацию или технологические процессы производства сертифицированной продукции; приостанавливать производство продукции, которая прошла подтверждение соответствия и не соответствует требованиям технических регламентов, на основании решений органов государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов; приостанавливать или прекращать реализацию продукции, если срок действия сертификата соответствия или декларации о соответствии истек, за исключением продукции, выпущенной в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в I соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 4 Технического регламента Таможенного союза № 021/2011 «О безопасности пищевых продуктов» определено пищевая продукция -продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

В соответствии со статьей 7 Технического регламента Таможенного союза № 021/2011 «О безопасности пищевых продуктов» (далее - TP ТС 021/2011) пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.

Кроме того, при анализе данных указанных в протоколе испытаний № 001/c-24/04/20 от 24.04.2020 установлено, что крупа не исследована на показатели безопасности: микотоксины (афлатоксин В1, дезоксиниваленол), пестициды (ГХЦГ; ДДТ и его метаболиты; 2,4 -Д кислота, ее соли и эфиры; гексахлорбензол ртутьорганические пестициды), зараженность вредителями хлебных запасов, загрязненность вредителями хлебных запасов, предъявляемые к мукомольно-крупяным изделиям требованиями пункта 4 приложения 3 «Гигиенические требования безопасности к пищевой продукции» TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Также, в протоколе испытаний № 001/с-24/04/20 от 24.04.2020 неверно применены нормы показателей безопасности (свинец, ртуть), что указывает на не соответствие требованиям показателей безопасности пункта 4 приложения 3 «Гигиенические требования безопасности к пищевой продукции» TP ТС № 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; не указаны нормы отклонений от нормативов и применяемые методы исследований, которые прописаны в пункте 4 приложения 3 «Гигиенические требования безопасности к пищевой продукции» TP ТС № 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Как регламентирует статья 22 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» заявитель обязан обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и иными техническими регламентами Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии со статьей 23 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» декларирование соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции осуществляется путем принятия по выбору заявителя декларации о соответствии на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны.

В связи с изложенным, ФКУ ИК №16 Управления Федеральной Службы исполнения наказаний по Самарской области не обеспечило проведение процедуры декларирования и выпуск в обращения безопасной крупы.

По результатам внеплановой документарной проверки в отношении ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области был составлен протокол об административном правонарушении от 12.05.2021 г. №63030188 по ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Однако доказательства, свидетельствующие о том, что учреждение предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, установлен материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

Суд не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П отмечено, что использование института малозначительности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав юридических лиц.

Суд, оценив представленные доказательства, характер деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным и, как следствие, для освобождения ответчика от административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Судом установлено, что ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

С учетом изложенного, совокупности предусмотренных статьями 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ оснований для применения к учреждению административного наказания в виде предупреждения не имеется.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В данном случае минимальная санкция, предусмотренная ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ составляет 100 000 руб.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствий, имущественное положение учреждения, как следует из отзыва, объем поставки зерна был незначительный и по итогам финансового года конечный результат от деятельности, приносящей доход (в том числе поставка зерна) является убыточным, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, степень вины, раскаяние, и то, что ранее ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области согласно материалам дела к административной ответственности не привлекался, суд считает возможным снизить размер административного штрафа в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ до 50 000 рублей.

Административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей в данном случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180-181, 206, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить. Привлечь ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области (445015, г. Тольятти, Самарская область, ул. Ровная д. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 14.02.2003) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1