Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А41-27187/2023

650/2024-22169(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-1616/2024

Дело № А41-27187/23
12 марта 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И., судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭкоНива-Техника» на решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023 по делу № А4127187/23, принятое судьей Обарчуком А.А., по иску ООО «ЭкоНива-Техника» (ОГРН. 1037730031415) к ООО «ТСК» (ОГРН. 1167847358656) с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора поставки от 27.05.2020 № 27-05-2020, взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 27.05.2020 № 27-05-2020 в размере 7 799 378 рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 458 024 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоНива-Техника" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК" (далее - ответчик, ООО "ТСК"), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора поставки от 27.05.2020 N 27-05-2020, взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 27.05.2020 N 27-05-2020 в размере 7 799 378 рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 458 024 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 64 287 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2023 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2023 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023 по делу № А4127187/23 на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭкоНива-Техника" к обществу с

ограниченной ответственностью "ТСК" в части требований о расторжении договора поставки от 27.05.2020 N 27-05-2020 оставлено без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО «ЭкоНива-Техника» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «ТСК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ООО «ТСК» (Поставщик) заключен Договор поставки от 27.05.2020 № 27-05-2020, согласно пункта 1.1 которого Поставщик обязуется поставить по Заявкам Покупателя навесное оборудование, запасные части, узлы и агрегаты для дорожно-строительной, коммунальной, сельскохозяйственной и прочей специализированной техники, а также иные товары (именуемые в дальнейшем «Товар»), а Покупатель обязуется принять этот Товар и оплатить его.

Наименование, количество, комплектность Товара, поставляемого по настоящему Договору, согласовывается Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Во исполнение Спецификации от 03.11.2021 № 21 и Спецификации от 03.11.2023 № 22 истцом в адрес ответчика произведена предварительная оплата товара на сумму 11 694 964 рубля 73 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 09.11.2021 №№ 19360, 19359, от 10.12.2021 №№ 21649, 21648, от 09.11.2021 № 19362, от 10.12.2021 № 21640.

Ответчиком произведен возврат денежных средств на общую сумму 3 895 586 рублей 25 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 20.10.2022 № 1658, от 29.12.2023 № 2069 и от 12.01.2023 № 9.

Поскольку ответчиком товар на сумму предоплаты не поставлен, возврат денежных средств на всю сумму предварительной оплаты не произведен, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании авансового платежа на сумму 7 799 378 рублей 48 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Спецификацией от 03.11.2021 № 21 к Договору поставки от 27.05.2020 № 27-052020 сторонами согласован срок отгрузки в течение 7-8 недель с момента внесения предоплаты.

Поскольку истцом товар оплачен 09.11.2021г. и 10.12.2021г. (платежные поручения от 09.11.2021 №№ 19360, 19359, от 10.12.2021 №№ 21649, 21648), то поставка товара в его адрес должна быть осуществлена не позднее 04.02.2022г.

Спецификацией от 03.11.2023 № 22 к Договору поставки от 27.05.2020 № 27-052020 сторонами согласован срок отгрузки в течение 7 недель с момента внесения предоплаты.

Истцом товар оплачен 09.11.2021г. и 10.12.2021г. (платежные поручения от 09.11.2021 № 19362 и от 10.12.2021 № 21640), то поставка товара в его адрес должна быть осуществлена не позднее 28.01.2022г.

Поскольку в установленный срок поставка товара на всю сумму предварительной оплаты не осуществлена, истец просит вернуть сумму предварительно произведенной оплаты за товар.

Согласно части 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящем случае, письмами от 08.12.2021 № 1, от 09.12.2021 № 2 ответчик уведомил истца о готовности товара на заводе по спецификациям от 03.11.2021 №№ 21, 22.

Истец письмом от 23.12.2021 уведомил ответчика о невозможности принять товар в согласованный сторонами срок. В письме указано: «В связи с тем, что мы в данный момент не получили согласие с условиями договора от нашего Клиента (заказчика данного оборудования), мы убедительно просим Вас не осуществлять поставку вышеперечисленного Товара в наш адрес. Мы постараемся в кротчайшие сроки

урегулировать сложившуюся ситуацию с Клиентом и свяжемся с Вами по итогам переговоров. Никаких претензий по изменению сроков к поставке данного оборудования мы обязуемся не предъявлять.»

В дальнейшем ввиду введенных санкций поставка товара оказалась невозможной, в связи с чем, обязательство Поставщика прекратилось невозможностью исполнения.

Истец до принятия Регламента Совета ЕС от 25.02.2022 № 2022/328 и после не предпринял действий по приемке товара, уведомление о готовности к приемке товара в адрес ответчика не направил, в случае готовности истца к приемке товара, обязательств по его поставке были бы исполнены в срок, установленный договором и спецификациями к нему.

Как следует из фактических обстоятельств дела «25» февраля 2022 г. был введен в действие Регламент Совета ЕС 2022/328, вводящий экономические санкции в виде запрета на поставку из Европейского союза к Российскую Федерацию определенных товаров, признанных товарами двойного назначения.

Указанный факт является общеизвестным, т.к. в том числе размещен на официальном сайте Торгово-промышленной палаты РФ в разделе «Информация о введенных санкциях в отношении Российской Федерации» (https://uslugi.tpprf.ru/ru/sanctions_2022/), на той же странице размещен официальный перевод Регламента Совета ЕС 2022/328 от «25» февраля 2022 г. (https://uslugi.tpprf.ru/ru/sanctions_2022/files/OJ_L_2022_049_FULL_EN_TXT%20-

%20%D1%80%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9%20%D1%82%D0 % B5%D0%BA%D1%81%D1%82.pdf).

Как следует из Приложения VII «Список товаров и технологий», поставляемый в адрес Покупателя является запрещенным ко ввозу на территорию РФ товаром.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Поставляемый в рамках Договора товар является уникальным, изготавливаемый исключительно одним заводом изготовителем - FMG, о чем прямо указано в Спецификациях.

Согласно письму Завода от «20» марта 2023 г. Завод отказался от поставки Товара через территорию третьих стран, не попадающих под санкции ЕС, со ссылкой на недопустимость обхода Регламента Совета ЕС 2022/328 от «25» февраля 2022 г.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик обратился в Ленинградскую областную торгово-промышленную палату с заявлением о выдаче заключения об обстоятельствах непреодолимой силы. В соответствии с приказом Торгово-промышленной палаты РФ № 64 от «08» июля 2021 года, Ленинградская областная торгово-промышленная палата (далее по тексту - ЛОТПП) входит в перечень торгово-промышленных палат, уполномоченных выдавать заключения об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности.

Согласно заключению ЛОТПП от 02.06.2023 года № 154-02-12/06, принимая на себя обязательства, заявитель (Ответчик) не мог предвидеть осложнения

внешнеполитической ситуации, послужившего основанием для введения санкционных ограничений со стороны иностранных государств.

Как указывает ЛОТПП в своем заключении, 25.02.2022 г. был принят Том 65 Официального журнала Европейского Союза, содержащий на странице Л49/118 прямой запрет на экспорт в Российскую Федерацию дизельных тракторов и специально разработанных для них компонентов, к которым относятся и оборудование, подлежащее поставке по спецификациям №№ 21 и 22 к Договору.

Также в Регламенте Совета Европейского Союза 833/2014 от 31.07.2014 года, с учетом 10 пакета санкций ЕС от 25.02.2023 года, содержится запрет на поставку подобных товаров (код товара 843069).

Исходя из этого, ЛОТПП делает вывод, что данные факторы не могли быть разумно предвидены заявителем (Ответчиком), находятся вне его сферы контроля и оказывают существенное влияние на финансово-хозяйственную деятельность всех экономических субъектов, не зависели и сейчас не зависят от действий или бездействия ООО «ТСК», не связаны с виновным неисполнением обязательств ООО «ТСК».

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, согласно Рамочному соглашению о продукции FMG от 18.06.2018г., заключенному ответчиком с заводом-изготовителем, стоимость оборудования составила 87 875,94 евро (по курсу 88 руб. за 1 евро, соответствует 7 733 082,72 рублей).

Ответчик после получения аванса в размере 11 694 964 рублей 73 копеек оплатил заводу 7 733 082 рублей 72 копеек, после введения санкций указанные денежные средства ответчику заводом не возвращены, в связи с чем, истцу перечислены 3 895 586 рублей 25 копеек, которые составляли прибыль Поставщика, что свидетельствует о добросовестном поведении ответчика, при установленном нежелании истца после получения уведомления о готовности товара к отгрузке его принять.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в настоящем случае действия ответчика не выходят за рамки делового оборота. Ответчик уведомил истца о готовности товара к отгрузке, истец принятие товара и его поставку приостановил.

Недобросовестность поведения ответчика истцом надлежащим образом не подтверждена и не следует из материалов дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 458 024 руб.

В настоящем случае, за неисполнение денежного обязательства сторонами пунктом 5.1 Договора от 27.05.2020 № 27-05-2020 предусмотрена возможность взыскания по письменному требованию другой Стороны пени в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, но не более 10% от суммы неисполненных обязательств.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными

средствами не подлежат удовлетворению, так как не подтверждены материалами дела и не основаны на нормах действующего законодательства.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора поставки от 27.05.2020 № 27-05-2020.

Судом первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление общества в части расторжения договора подлежит оставлению без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания в основное.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) на стадии подготовки дела к судебному заседанию арбитражный суд первой инстанции может завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. При этом законодательство не предусматривает необходимости мотивированного обоснования таких возражений, если они были заявлены.

В соответствии с разъяснениями, данным в абзаце 2 пункта 27 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Таким образом, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также, если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

Вместе с тем, протокола судебного заседания от 14.12.2023 не следует, что истец возражал против перехода в основное судебное заседание.

Как следует из материалов дела, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, истец не привел документально обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании.

При этом такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить

корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023 по делу № А41-27187/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий cудья М.И. Погонцев

Судьи С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова