Определение от 12 января 2026 г. АС Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 394030, <...>, http://www.voronej.arbitr.ru

тел.: <***>, факс: <***>


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления о выдаче судебного приказа

г. Воронеж Дело № А14-22194/2025 "13" января 2026 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи М.В. Новиковой,

рассмотрев вопрос о принятии заявления

общества с ограниченной ответственностью "АвтоСиб" (630091, г. Новосибирск Новосибирской области, пр-кт. Красный, д. 82, офис 325; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансгруз", Воронежская область, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о выдаче судебного приказа на взыскание 76 000 руб. задолженности и приложенными к нему документами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоСиб" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трансгруз" (далее – должник) 76 000 руб. задолженности по договорам-заявкам № тр0005078 от 10.09.2025, № тр0005389 от 24.09.2025, № тр0005638 от 08.10.2025, № тр0005799 от 16.10.2025, № тр0005897 от 21.10.2025, № тр0005925 от 22.10.2025, №№ тр0006043, тр0006044 от 28.10.2025.

Рассмотрев поступившее заявление, суд приходит к выводу о необходимости его возвращения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны сведения о взыскателе – организации: наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика, реквизиты банковского или казначейского счета и другие необходимые реквизиты.

В нарушение вышеуказанной нормы заявление не содержит реквизиты банковского или казначейского счета и другие необходимые реквизиты.

Таким образом, заявителем не соблюдено требование части 2 статьи 229.3 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо

ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Взыскателем заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта по делу. В обоснование ходатайства истцом представлены: сведения об открытых банковских счетах истца, выданные МИФНС России № 22 по Новосибирской области по состоянию на 24.12.2025, а также справки АО "Альфа-Банк" от 28.12.2025, Банка ВТБ от 28.12.2025, Банка "Левобережный" (ПАО) от 28.12.2025.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины подлежит отклонению в силу следующего.

В силу ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 названного Кодекса.

В силу разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, в силу п. 2 ст. 333.20 и п. 2 ст. 333.22 НК РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 указанного кодекса.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.

С учетом положений ст. 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Из представленных справок банков усматривается, что у истца имеются денежные средства, позволяющие исполнить обязанность по уплате государственной пошлины в части, в общем размере 1 103,59 руб. и ходатайствовать на оставшуюся сумму, необходимую для уплаты госпошлины, о ее отсрочке.

В данной связи, ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1 - 5, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

ООО "АвтоСиб" в заявлении ссылается на то, что задолженность возникла на основании договоров-заявок на оказание услуг по перевозке грузов № тр0005078 от 10.09.2025, № тр0005389 от 24.09.2025, № тр0005638 от 08.10.2025, № тр0005799 от 16.10.2025, № тр0005897 от 21.10.2025, № тр0005925 от 22.10.2025, № тр0006043 от 28.10.2025, № тр0006044 от 28.10.2025.

В нарушение п.3 ч.1 ст.126 АПК РФ ООО "АвтоСиб" не приложен договор- заявка № тр0005389 от 24.09.2025.

Более того, представленные обществом договоры- заявки имеют условие (п.4 прочих условий) о рассмотрении спора по месту нахождения исполнителя (перевозчика).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62), при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 4, 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило подсудности о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрены случаи, когда подсудность определяется по выбору истца.

Вместе с тем, в силу положений статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Должник- ООО «Трансгруз» не является перевозчиком, и в данном случае не применяются правила части 3 статьи 38 АПК РФ.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, соглашение о договорной подсудности представляет собой акт свободного волеизъявления сторон.

Доказательств, свидетельствующих об изменении определенной в пункте 3 прочих условий договор-заявки его сторонами в соответствии с правилом статьи 37 АПК РФ подсудности, в том числе путем заключения соответствующего дополнительного соглашения к указанному договору, заявителем суду не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Из представленных истцом документов следует, что местом нахождения общества с ограниченной ответственностью "АвтоСиб" по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) является: <...>. Информации о наличие у истца филиалов (представительств) на территории Воронежской области выписка из ЕГРЮЛ не содержит.

Таким образом, с учетом достижения сторонами соглашения о подсудности в подписанном договоре, настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П, от 19.10.2010 № 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47, ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46, и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, заявление общества с ограниченной ответственностью "АвтоСиб" о выдаче судебного приказа б/д б/н подлежит возвращению заявителю.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", документы, поданные в электронном виде по системе "Мой арбитр", не прилагаются к копии определения о возвращении заявления.

Вопрос о возвращении госпошлины судом не решается в связи с ее неоплатой.

Суд обращает внимание заявителя, что им неоднократно инициируется обращение с данным заявлением: 05.11.2025, 24.12.2025, 29.12.2025, при этом заявления от 24.12.2025 и 29.12.2025 абсолютно идентичны, основания, по которым был осуществлен возврат предыдущих заявлений, обществом не устранены. При этом, в соответствии с ч.2 ст.229.4 АПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям лишь после устранения допущенного нарушения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 229.4 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "АвтоСиб", Новосибирская область, г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче судебного приказа б/д б/н и приложенные к нему документы возвратить заявителю.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с тем же требованием и по тем же основаниям в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Определение о возращении заявления о выдаче судебного приказа может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.В. Новикова