Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А73-7761/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3800/2025
29 октября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Башевой О.А., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хаканджинское»

на решение от 14.08.2025

по делу № А73-7761/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Приамурья» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680042, <...>, кабинет 20).

к обществу с ограниченной ответственностью «Хаканджинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682480, <...>, помещ. 3)

о взыскании 6 098 127, 80 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Приамурья» (далее – ООО «СКП», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хаканджинское» (далее – ООО «Хаканджинское», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 471 194, 70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2022 по 12.05.2025 в размере 1 626 933, 10 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2025 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение 4 484 057, 04 руб., проценты 12 862, 34 руб., в остальной части требований отказано. В доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску с ответчика в размере 152 905 руб., с истца - 55 039 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 14.08.2025 и принять новый судебный акт об отказе в иске. В соответствии с доводами жалобы ООО «СПК» осуществляло платежи за ООО «Хаканджинское» как члена одной группы аффилированных юридических лиц. Нахождение в одной группе предполагает свободное движение денежных средств внутри группы, а также оплата обязательств одного из членов группы, в моменте обладающим необходимыми денежными средствами имеет положительный экономический эффект в связи с чем отсутствует неосновательное обогащение.

Кроме того, ответчик считает срок исковой давности пропущенным.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.10.2025 в 14 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Стороны, извещенные о рассмотрении жалобы явку представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили, истец отзыв на жалобу не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не препятствовало проведению заседания.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «СКП» осуществляло перечисление за ООО «Хаканджинское» денежные средства на счета третьих лиц по письмам ответчика.

В соответствии с представленными в материалы дела выпиской по счету, платежным поручениям ООО «СКП», истец в период с 24.02.2022 по 14.03.2023 перечислил третьим лицам 4 471 194, 70 руб.

В рамках дела № А73-6945/2023 Арбитражного суда Хабаровского края о несостоятельности (банкротстве) ООО «СКП» определением от 04.12.2024 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

При изучении документов хозяйственной деятельности, расчетов должника, конкурсным управляющим установлены факты перечисления денежных средств за ООО «Хаканджинское» третьим лицам в связи с чем, в адрес ответчика направлено требование в порядке пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе права кредитора по исполненному обязательству за ответчика в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса, просьба предоставить копии всей первичной документации, подтверждающей правомерность правоотношений, а так же в течение 30 дней после получения претензии возвратить 4 471 194, 70 руб.

Данное требование направлено посредством Почты России 22.03.2025 (почтовый идентификатор 8054610636664), прибыло в место вручения 05.04.2025 и возвращено отправителю за истечением срока хранения 08.05.2025, что подтверждается отчетом отслеживания отправления на сайте https://www.pochta.ru.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Неисполнение требований кредитора послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если исполнение обязательство возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ)

В данном случае ответчиком в порядке стати 9, 65 АПК РФ не представлено документов, которые свидетельствовали о наличии соглашения в отношении произведенных платежей. Довод жалобы о том, что стороны являются аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний, не исключают необходимость доказывания того, что истец (кредитор) получил равноценное встречное предоставление.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, истец вправе требовать возврата перечисленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем, суд правомерно взыскал 4 471 194, 70 руб..

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 626 933, 10 руб. за период с 25.02.2022 по 12.05.2025.

Суд первой инстанции с учетом даты возвращения к истцу требования, определил период просрочки с 08.05.2025 по 12.05.2025, в связи с чем, руководствуясь действующей ключевой ставкой Банка России взыскал сумму процентов 12 862, 34 руб.

Расчет процентов сторонами не оспорен.

Ответчик в жалобе заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске срока исковой давности может быть заявлено в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции - в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения этого заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Решение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, применении норм материального и процессуального права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.08.2025 по делу № А73-7761/2025 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

О.А. Башева

Ж.В. Жолондзь