Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А41-66543/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-66543/19
22 октября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело №А41-66543/19 по исковому заявлению                                             ООО "МАНУФАКТУРА МАЛЮГИНА" к ООО "ЭМТЕК-Д" о взыскании денежных средств

и по встречному исковому заявлению ООО "ЭМТЕК-Д" к ООО "МАНУФАКТУРА МАЛЮГИНА" о признании дополнительного соглашения незаключенным

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

ООО "МАНУФАКТУРА МАЛЮГИНА" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЭМТЕК-Д" (далее – ответчик) о взыскании арендной платы по договору аренды нежилого помещения № 1-03-17 от 01.03.2017 в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2017 за период фактического пользования помещением без представления в размере 1 679 042 руб. 15 коп., процентов за удержание денежных средств в размере 133 113 руб. 71 коп.

Определением от 15.10.2019 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "ЭМТЕК-Д" к ООО "МАНУФАКТУРА МАЛЮГИНА" о признании дополнительного соглашения от 14.08.2017 незаключенным.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску настаивал на удовлетворении первоначального иска, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения первоначального иска, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2018 по делу № А41-23051/2018, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда  от 11.10.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2019 удовлетворены исковые требования ООО "МАНУФАКТУРА МАЛЮГИНА" об обязании ООО "ЭМТЕК-Д" вывезти имущество из помещения по адресу <...> 2-ой этаж, площадью 365,5 кв.м. в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда.

Принимая вышеуказанные судебные акты, суды установили, что в период с                         01 февраля по  25 декабря 2018 года в помещении площадью 365,5 м2, принадлежащем на праве собственности  ООО "Мануфактура Малюгина", расположенном по адресу: <...> 2-ой этаж, незаконно находилось имущество ООО "ЭМТЕК-Д".

Помещение арендовано ответчиком у истца в соответствии с Договором № 1-03-17 от  01 марта 2017 года, в редакции Дополнительного соглашения от 14 августа 2017 года.

Согласно п. 1.3 договора, 31 января 2018 года Договор прекратил свое действие, ответчику  в рамках ст. 622 ГК РФ надлежало возвратить помещение истцу в состоянии, пригодном для эксплуатации в качестве склада.

Как следует из Акта о совершении исполнительных действий от 25.12.2018, имущество ответчика  вывезено из помещения истца 25.12.2018, в рамках исполнительного производства по делу № А41-23051/2018.

В обоснование исковых требований истец указал, что поскольку ответчик фактически пользовался арендованным помещением, у последнего возникло обязательство по оплате арендных платежей за пользование помещением после истечения срока действия Договора аренды.

Арендная плата, согласно п. 3 дополнительного соглашения, в период действия договора составляла 155 374,05 руб.

Таким образом, выплате истцу со стороны ответчика подлежит арендная плата за 10 месяцев и 25 дней использования помещения в размере 1 679 042,15 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик в своих возражениях ссылается на положения п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", указывает, что истец уклонялся от возврата ответчиком помещения.

Вместе с тем, положения п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 в рассматриваем случае не применимы исходя из следующего.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Арендатор получил у арендодателя помещение площадью 365,5 м2 в состоянии, пригодном для складирования имущества. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела и суду  не представлено.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2018 по делу № А41-23051/2018 и следует из Акта о совершении исполнительных действий от 25.12.2018, в названном помещении до 25 декабря 2018 года находилось имущество, принадлежащее ответчику. Указанное помещение использовалось ответчиком как складское.

Ответчик утверждает, что 01 февраля 2018 года (в период, когда помещение занято имуществом ответчика) его представителем истцу были переданы документы о прекращении арендных отношений, а также направлено соответствующее письмо.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о намерении ответчика возвратить истцу арендованное помещение, в материалах дела отсутствуют.

Из представленных ответчиком документов следует, что 28.02.2018 им в адрес истца направлялось письмо о возврате документов.

Между тем, из названной описи не следует, что ответчиком истцу действительно направлялся для подписания Акт приема-передачи (возврата) арендованного помещения, либо иные документы, касающиеся аренды названного помещения.

Довод ответчика о расположении имущества ответчика на площади меньшей, нежели арендованной, сам по себе не доказывает возможности истца использовать помещение. Имущество вывозилось ответчиком из помещения площадью 365,5 кв.м.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве и озвученные в ходе судебного разбирательства,  отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик доказательств оплаты долга в указанных размерах не представил, существенно нарушил условия договора аренды, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы арендной платы за пользование арендованным имуществом в размере 1 679 042,15 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением обязанностей по оплате, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 113,71 руб.

В соответствии  с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в указанном дополнительном соглашении от 14.08.2017 не определен предмет договора - а именно помещение, подлежащее передаче истцом ответчику, в связи с чем указанное соглашение следует признать незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Существенными условиями для договоров аренды законодателем указаны условия об имуществе, подлежащем передаче арендатору в качестве объекта аренды (ст. 607 ГК РФ), а также о размере арендной платы (ст. 606 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения № 1-03-17 от 01 марта 2017 года истец передал ответчику в аренду нежилое помещение площадью 31 м2.

Частью названного Договора являлся план второго этажа принадлежащего истцу здания, содержащий штриховое обозначение арендованной площади. Ссылка на названный поэтажный план содержится в п. 1 Акта приемки-передачи недвижимости (нежилого помещения) от 01 марта 2017 года.

Дополнительным соглашением к названному договору аренды нежилого помещения от 14 августа 2017 года стороны установили, что ответчик принял у истца в аренду иное помещение, площадью 365,5 кв.м.

14 августа 2017 года сторонами был подписан Акт приемки-передачи недвижимости (нежилого помещения), согласно которому ответчик принял у истца помещение общей площадью 365,5 кв.м., расположенное на втором этаже здания с кадастровым номером 50:04:0000000:9011 по адресу: <...>.

Согласно Акту, принятое помещение обозначено на поэтажном плане строения следующим образом: 2 этаж, помещение 25.

Соответствующее помещение № 25 имеется на плане, являющимся частью договора аренды нежилого помещения № 1-03-17 от 01 марта 2017 года.

Таким образом, истец в рамках ч. 3 ст. 603 ГК РФ передал ответчику в аренду индивидуально определенное складское помещение площадью 365,5 кв.м. Ответчик указанное помещение принял и разместил там имущество.

Вместе с тем, указанное обстоятельство уже являлось предметом доказывания по рассмотренному Арбитражным судом Московской области делу № А41-23051/2018. Решением по указанному делу от 06 июля 2018 года факт передачи истцом ответчику соответствующего помещения установлен.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, довод ответчика о не определении сторонами при заключении оспариваемого соглашения предмета договора (передаваемого в аренду помещения) опровергается материалами дела, в связи с чем встречный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЭМТЕК-Д" в пользу ООО "МАНУФАКТУРА МАЛЮГИНА" задолженность в размере 1 679 042 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 113 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 31 122 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.



Судья                                                                                                            А.С. Сергеева