Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А43-13011/2021

Дело № А43-13011/2021
01 февраля 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2023 по делу № А43-13011/2021, принятое по заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Удачный выбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отнесении текущих требований публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» к внеочередным платежам,

при участии в судебном заседании: от заявителя (ПАО «ТНС энерго НН») –представителя ФИО2 по доверенности от 07.12.2022 № 714 сроком действия по 31.12.2025, установил следующее.


В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «Удачный выбор» (далее – ООО «Удачный выбор», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС энерго НН») с заявлением об определении очередности оплаты текущих платежей по обязательствам ООО «Удачный выбор» перед ПАО «ТНС энерго НН» по договору энергоснабжения от 15.03.2017 № 2912999 (52302120105) за период с мая 2021 года по ноябрь 2022 года на общую сумму 190 258 руб. 99 коп., как подлежащих оплате вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 01.12.2023 в удовлетворении заявления ПАО «ТНС энерго НН» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «ТНС энерго НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить в связи с существенным нарушением норм права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ПАО «ТНС энерго НН» в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания наличия изложенных в абзаце втором пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве обстоятельств (без учета пункта 3 Постановления № 4-П), неверно определен предмет доказывания по настоящему обособленному спору (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2023 № 307-ЭС23-8079 по делу А66-19241/2017), а также ошибочно определен в качестве юридически значимого обстоятельства для правильного разрешения спора временный характер платежей. Пояснил, что ПАО «ТНС энерго НН» в силу законодательного запрета не вправе было и не имело возможности отключить электроэнергию в местах общего пользования, поступающую в многоквартирные дома, и отказаться от исполнения обязательств по поставке электроэнергии в связи с допущенным нарушением должником обязательств по оплате в местах общего пользования, без нарушения прав добросовестных потребителей электроэнергии, поскольку в случае отключения электроэнергии были бы нарушены права добросовестных потребителей на получение соответствующих коммунальных услуг по электроснабжению в помещениях общего пользования многоквартирных домов, принадлежащих им на праве общей долевой собственности, в то же время спор двух хозяйствующих субъектов не должен иметь в качестве последствия угрозу причинения вреда добросовестным потребителям. Кроме того, отметил, что ПАО «ТНС энерго НН», являющийся недобровольным кредитором, не вправе прекратить подачу электроэнергии в многоквартирные дома, поскольку такое ограничение приведет к нарушению прав граждан на достойную жизнь. Считает, что в условиях отсутствия права прекратить подачу электроэнергии, принять такие меры на понуждение должника к оплате, ПАО «ТНС энерго НН» предоставлены повышенные гарантии в виде оплаты электроэнергии во внеочередном порядке. Также указал, что сам факт осуществления или не осуществления должником на момент разрешении разногласий производственной (хозяйственной) деятельности не носит правового значения для цели определения очередности оплаты текущего платежа. Пояснил, что возникновение обязанности по оплате во внеочередном порядке за предыдущие периоды не исключает того обстоятельства, что на момент предоставления энергоресурса и его неоплаты, отключение от поставки данного энергоресурса (электрической энергии) могло и привело бы к техногенной или экологической катастрофе. Таким образом, полагает, что прекращение должником на сегодняшний момент осуществления деятельности не прекращает приоритетный статус платежей перед гарантирующим поставщиком и не снимает обязанности с последнего по оплате такой задолженности во внеочередном порядке. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 09.12.2022 ООО «Удачный выбор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3; определением от 23.10.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Как указывает ПАО «ТНС энерго НН», ООО «Удачный выбор» имеет неоплаченную текущую задолженность перед ним по договору энергоснабжения от 15.03.2017 № 2912999 (52302120105) за период с мая 2021 года по ноябрь 2022 года на общую сумму 190 258 руб. 99 коп., которая в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве относится к требованиям четвертой очереди реестра текущих платежей.

Предметом настоящего обособленного спора является требование ПАО «ТНС энерго НН» об определении очередности оплаты текущих платежей по обязательствам должника по договору энергоснабжения от 15.03.2017 № 2912999 (52302120105) за период с мая 2021 года по ноябрь 2022 года на общую сумму 190 258 руб. 99 коп., как подлежащих оплате вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения, суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –
постановление № 60).

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Законодательство о банкротстве предусматривает возможность изменить установленную в названном пункте очередность и преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов во внеочередном порядке погасить расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей, вызванных прекращением деятельности организации должника или ее структурных подразделений (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Под техногенной катастрофой, как правило, понимается возникновение и развитие неблагоприятного и неуправляемого разрушительного процесса в искусственных технических сооружениях, повлекшего за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, разрушение технических сооружений или значительные повреждения окружающей среды. Техногенные катастрофы могут возникать на объектах высокой потенциальной опасности и рисков: в гражданском и оборонном ядерном комплексах, в химических производствах, в металлургии, на транспорте, на объектах энергетики, на гидротехнических сооружениях, на магистральных нефте-, газопроводах и тому подобное.

Экологическая катастрофа характеризуется необратимым изменением природных комплексов, связанным с массовой гибелью живых организмов.

Отступление от общего порядка очередности удовлетворения требований текущих кредиторов возможно также в случае необходимости достижения целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (абзац третий пункта 40.1 постановления № 60).

Предусмотренное статьей 134 Закона о банкротстве право на внеочередное погашение текущего требования связано с характером деятельности должника, из которой возникло данное требование (риском возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей). Обязательность предварительной оплаты услуг, обеспечивающих осуществление данной деятельности, либо необходимость продолжения данной деятельности до момента разрешения разногласий не установлены в законе в качестве условий реализации права на внеочередное удовлетворение текущего требования.

Как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае оказание услуг энергосбытовой организацией осуществлялось в рамках договора от 15.03.2017 № 2912999 (52302120105), заключенного в процессе хозяйственной деятельности должника.

Задолженность, которая включена в реестр текущих платежей должника, возникла до даты прекращения действия договора от 15.03.2017 № 2912999 (52302120105).

Как следует из материалов дела, с даты введения конкурсного производства должник не ведет деятельность по обслуживанию многоквартирных домов, что подтверждается заявителем апелляционной жалобы, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Обоснованный соответствующими доказательствами расчет с указанием временных рамок и длительности периода, на который необходимо отступление от очередности, возможности восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не представлен.

Наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения очередности ПАО «ТНС энерго НН» не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что должник не осуществляет обслуживание многоквартирныхдомов, ПАО «ТНС энерго НН» не осуществляет поставку электроэнергии должнику, непредставление которой может повлечь наступление неблагоприятныхпоследствий для населения, и доказательств обратного материалы дела не содержат, принимая во внимание, что выполнение должником деятельности по управлению многоквартирными домами, само по себе, не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств экстраординарного характера, позволяющих изменить установленную законом очередь погашения эксплуатационных платежей, а также не осуществление ресурсоснабжающей организацией действий по энергоснабжению должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в условиях прекращения хозяйственной деятельности должником отсутствие реальности наступления негативных последствий свидетельствует об отсутствии оснований для установления приоритета требований ресурсоснабжающей организации, а также об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПАО «ТНС энерго НН».

Приведенные заявителем доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 4-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дана оценка конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Указанное законоположение являлось предметом рассмотрения в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования оно служит основанием для разрешения вопроса о возможности должника, осуществляющего эксплуатацию опасного производственного объекта, произвести в качестве внеочередных эксплуатационные платежи в пользу ресурсоснабжающей организации, обеспечивающей его энергоресурсом по ранее заключенному договору, поскольку прекращение поставок энергоресурса (либо ограничение поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта) может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей.

Оспоренное законоположение признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им не обеспечивается должная степень определенности и оперативности в решении вопроса о наличии обстоятельств, при которых прекращение (или снижение объема ниже минимально необходимого для безопасного состояния опасного производственного объекта) поставки энергоресурсов по договору, ранее заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, может создать реальную угрозу возникновения указанных последствий, что предполагает оплату энергоресурсов поставщику вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Признанное неконституционным законоположение подлежит применению – до внесения в действующее правовое регулирование соответствующих изменений – с учетом следующего.

Осуществление поставки энергоресурсов по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не может само по себе считаться препятствием для применения оспоренного законоположения при наличии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (либо ограничения поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта). Все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии указанных обстоятельств применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия.

Конкурсный управляющий при принятии им решения о внеочередном удовлетворении требований кредитора об оплате поставленных должнику энергоресурсов на основании оспоренного законоположения, а также арбитражный суд при оценке правомерности таких действий конкурсного управляющего вправе обратиться в уполномоченный в сфере безопасности функционирования такого рода объектов федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы) в целях компетентной оценки названным органом рисков техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей в случае прекращения деятельности организации-должника или ее структурных подразделений.

Оспоренное законоположение подлежит применению к текущим платежам, совершенным в оплату того объема энергоресурсов, поставленных по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в каком использование энергоресурсов обеспечило предотвращение угрозы техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей. К платежам, совершенным в оплату энергоресурсов, поставленных сверх этого объема, применяются правила об эксплуатационных платежах.

По смыслу пункта 40.1 постановления № 60 бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на лицо, обратившееся с данным заявлением.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что указанные расходы производились исключительно в условиях необходимости принятия экстренных мер для сохранности имущества должника, предотвращение техногенной и (или) экологической катастрофы, гибели людей, то есть имели место экстраординарные обстоятельства.

При этом вопреки позиции заявителя, оплата электроэнергии по заключенному договору не тождественна оплате мероприятий по недопущению названных последствий.

Коллегией судей отклоняется ссылка заявителя на судебную практику по другим делам, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного спора. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, спорные расходы не могут быть отнесены к внеочередным расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей и не подлежат удовлетворению вне очереди по правилам абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Приоритетное погашение указанных расходов перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Аргумент заявителя о том, что момент прекращения хозяйственной деятельности должника не имеет правового значения для определения очередности текущих платежей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отступление от очередности погашения текущих обязательств заявитель обосновывает осуществлением ООО «Удачный выбор» деятельности в качестве управляющей организации, требующей бесперебойной поставки электрической энергии на обслуживаемые им объекты. При отсутствии соответствующей деятельности оснований для изменения очередности не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что несение заявленных расходов во внеочередном порядке, преимущественно перед другими равнозначными требованиями кредиторов по текущим платежам, означало бы нарушение принципа равенства кредиторов при распределении конкурсной массы должника.

Институт банкротства, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призван обеспечить баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, при том что их интересы различны и зачастую диаметрально противоположны (Постановления от 19.12.2005 № 12-П и от 14.07.2021 № 36-П). Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена как в целях создания условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий, так и в целях возможно более полного удовлетворения требований кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами. При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди них конкурсной массы (Постановление от 12.03.2001 № 4-П, Определение от 28.02.2017 № 364-О).

При названных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отступления от очередности погашения требований по текущим платежам.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2023 по делу № А43-13011/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья


Н.В. Евсеева



Судьи


О.А. Волгина



С.Г. Кузьмина