Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А55-39506/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

11АП-2844/2024

Дело № А55-39506/2023
г. Самара
29 марта 2024 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назыровой Н.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНЖТРАСТ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2024, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А55-39506/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВИКСТРОЙ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖТРАСТ»

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВИКСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИНЖТРАСТ» (далее – ответчик) задолженности в размере 486 180 руб. 48 коп., неустойки в размере 74 350 руб. 14 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2024, принятым в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

В связи с подачей заявления судом изготовлено мотивированное решение от 15.01.2024.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области в части взыскания неустойки и в части распределения расходов на оплату услуг представителя изменить. Податель жалобы указывает на то, размер взысканной судом неустойки является чрезмерным; что произведенный истцом расчет неустойки является ошибочным; что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 268 АК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения о проверке законности и обоснованности решения только в обжалуемой части стороны не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «АВИКСТРОЙ» и обществом с ограниченной ответственностью «ИНЖТРАСТ» 12.07.2022 был заключен договор поставки №53.

Согласно разделу 1 договора поставки Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар — строительные материалы, на условиях, установленных договором поставки.

Цены, количество и ассортимент товара определены в счетах и счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью договора.

27.07.2023 Покупателю был поставлен товар — плиты теплоизоляционные из минеральной ваты на сумму 636 180, 48 рублей, в подтверждение чего истцом представлен универсальный передаточный документ №278 от 27.07.2023.

Согласно п.2.4.1 Договора поставки №53 от 12.07.2023 оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет по 100% предоплате. Моментом исполнения платежа считается поступление денежных средств на расчетный счет.

25.07.2023 ООО «ИНЖТРАСТ» подтвердило в письменном виде наличие и размер долга за поставленную продукцию.

02.11.2023 ответчик оплатил 150 000 рублей в счет погашения суммы долга.

Поскольку оплата товара ответчиком была произведена не в полном объеме, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение указанных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки истцом ответчику товара, отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворил.

В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

Также в связи с неисполнением обязательства по оплате задолженности истцом была начислена неустойка в размере 74 350 руб. 14 коп.

Согласно п. 5.2 раздела 2 Договора поставки №53 от 12.07.2022 при нарушении Покупателем сроков оплаты за поставленную продукцию (по каждой партии отдельно), Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из анализа статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Судом установлен и подтверждается материалами дела факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору.

Расчет неустойки приведен истцом в исковом заявлении.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически неверным. Истцом неверно определен период просрочки с учетом частичной оплаты, поскольку день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки (абзац 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 28.07.2023 по 28.11.2023 составит 74 986,38 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

636 180,48

28.07.2023

02.11.2023

98

636 180,48 × 98 × 0.1%

62 345,69 р.

-150 000,00

02.11.2023

Оплата задолженности

486 180,48

03.11.2023

28.11.2023

26

486 180,48 × 26 × 0.1%

12 640,69 р.

Итого:

74 986,38 руб.

Сумма основного долга: 486 180,48 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 74 986,38 руб.

Поскольку начисленная истцом неустойка не ухудшила положение ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было. Оснований для снижения договорной неустойки судом не установлено.

Довод ответчика о том, что при расчете неустойки истцом не была учтена сумма оплаты на 150 000 руб. опровергается материалами дела.

Довод ответчика о том, что сторонами согласована отсрочка платежа, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как направленное письмо N 115 от 25.07.2023 не меняет установленный договором порядок оплаты, поскольку согласно п. 6.1 договора все изменения и дополнения должны быть совершены в письменной форме и вступают в силу после подписания уполномоченными представителями сторон.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив факт оказания услуг, исходя из объема работы, учитывая критерий разумности, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат возмещению в заявленном истцом размере.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции правомерным, довод подателя жалобы о чрезмерности судебных расходов не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности.

Согласно статье 110 АПК РФ определение разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда.

Истцом в подтверждение факта понесенных им расходов представлены: соглашение об оказании юридической помощи № 2023-9/1 от 22.11.2023, согласно которому адвокат принимает на себя обязательства по подготовке документов для направления в арбитражный суд искового заявления о взыскании задолженности с ООО «ИНЖТРАСТ» по договору поставки № 53 от 12.07.2022; платежное поручение № 297 от 24.11.2023 на сумму 10 000 руб.

Оценив представленные заявителем в подтверждение несения расходов на услуги представителя документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности заявителем заключения и исполнения договора на оказание юридических услуг, а также их фактической оплаты.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что взысканные с ответчика судебные расходы являются чрезмерными в связи со следующим.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области №22-02-08/СП от 24.02.2022 «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи» установлена минимальная ставка за составление искового заявления в рамках арбитражного судопроизводства в размере от 20 000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Суд первой инстанции, исходя из документального подтверждения факта несения расходов на оплату услуг представителя, с учетом оценки в порядке статьи 71 АПК РФ фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, определил разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 10 000 рублей за подготовку и направление документов в суд по вопросу взыскания долга по договору.

В данном случае, суд первой инстанции правильно применил нормы права и обоснованно определил размер подлежащих взысканию с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2024, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А55-39506/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.Б. Назырова