Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А41-5577/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-5577/23
21 апреля 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Корпорация» (ИНН <***>)

к Администрации г.о. Люберцы Московской области (ИНН <***>)

третье лицо: Министерства имущественных отношений

о признании незаконным бездействия по вопросу предоставления в аренду земельного участка, на котором находится арендованное согласно Договору здания,

обязании заключить с заявителем договор аренды на земельный участок, на котором располагается арендованное согласно Договору здания,,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з от 04.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Корпорация» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Люберцы Московской области (далее – заинтересованное лицо, Администрация) со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие по вопросу предоставления в аренду Заявителю земельного участка, на котором находится арендованное согласно Договору здание;

- обязать заключить договор аренды на земельный участок, на котором располагается арендованное согласно Договору здание.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей заинтересованного и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Администрацией муниципального образования городской округ Люберцы Московской области постановлением № 3172-ПА от 29.12.2017 утверждена муниципальная программа «Предпринимательство городского округа Люберцы Московской области».

В рамках указанной программы по результатам конкурсного отбора между Администрацией муниципального образования городской округ Люберцы Московской области и ООО «Корпорация» заключен договор аренды № 1671 от 05.09.2019 на нежилое здание, общей площадью 153,5 кв.м., расположенное на земельном участке с к.н. 50:22:0040301:734, по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, <...>.

В соответствии с п. 4.4.16 Договора Администрация обязалась дополнительно заключить с ООО «Корпорация» договор аренды на земельный участок с к.н. 50:22:0040301:734 находящийся под арендованным зданием.

03.06.2020 Администрацией дан отказ Заявителю на заключение договора аренды без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040301:171, что делает невозможным исполнение Заявителем своих обязательств перед Администрацией, предусмотренных договором № 1672 от «05» сентября 2019 года.

Заявитель повторно (Исх.: № 179 от «11» ноября 2022 г.) обратился к Администрации с просьбой предоставить земельный участок, на котором расположено арендуемое здание, в аренду. Данное обращение оставлено без рассмотрения.

Считая, что указанным бездействием заинтересованного лица нарушаются права Общества на ведение предпринимательской деятельности, заявитель обратилась с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в обоснование заявленных требований, что без наличия у Заявителя права пользования земельным участком,на котором находится здание, Заявитель не имеет законной возможности беспрепятственноосуществлять доступ к арендуемому зданию по Договору для выполнения ремонтно-восстановительных работ.

Выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с указанными нормами права, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209).

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (часть 2 статьи 264 Кодекса).

Если по договору аренды лицу передаются здания или сооружения, арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования (часть 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок приобретения права собственности и иных вещных и обязательственных прав на земельный участок установлены главой V Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом основополагающим принципом земельного законодательства является закрепленный подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам конкурсного отбора между Администрацией муниципального образования городской округ Люберцы Московской области и ООО «Корпорация» заключен договор аренды № 1671 от 05.09.2019 на нежилое здание, общей площадью 153,5 кв.м., расположенное на земельном участке с к.н. 50:22:0040301:734, по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, <...>.

В соответствии с п. 4.4.16 Договора Администрация обязалась дополнительно заключить с ООО «Корпорация» договор аренды на земельный участок с к.н. 50:22:0040301:734 находящийся под арендованным зданием.

Вместим с тем ссылаясь, на Распоряжение Министерством имущественных отношений Московской области от 19 января 2017 г. № 13ВР-44 «Об утверждении временного порядка направления на согласование в Министерство имущественных отношений Московской области проектов решений, принимаемых органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области в рамках исполнения отдельных государственных полномочий Московской области в области земельных отношений», Администрация в письменных пояснения указывает, что в рамках межведомственного взаимодействия решением межведомственной комиссией по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области от 06.12.2019 дан отказ в утверждении проекта договора аренды земельного участка, в связи с чем Администрацией была вынуждена отказать в предоставлении земельного участка в аренду, в связи с чем в настоящий момент у Администрации отсутствую правовые основания для заключения договора аренды земельного участок с ООО «Корпорация».

Согласно ст. 652 Гражданского кодекса РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующую часть земельного участка.

Таким образом, у ООО «Корпорация» возникло исключительное право на приобретение земельного участка с к.н. 50:22:0040301:734 находящийся под арендованным зданием в аренду.

Доводы заинтересованного лица и третьего лица об обратном, признаются судом несостоятельными, основанными на неверном применении и понимании норм права.

Учитывая указанные нормативные положения заявленные Обществом требования являются правомерными и по существу не оспорены заинтересованным лицом. Вопросы внутриведомственного взаимодействия не могут являться препятствием для получения Обществом спорного участка в аренду в заявленном порядке.

Бездействие Заинтересованного лица существенно нарушает права Заявителя, так как препятствует реализации принадлежащего ему преимущественного права на заключение договора аренду указанного земельного участка, в том числе во исполнение условий Договора здания, а также лишает заявителя возможности беспрепятственно осуществлять доступ к арендуемому зданию по Договору для выполнения ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае заинтересованным лицом таких доказательств не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании изложенного, требование заявителя признаются судом подлежащими удовлетворению.

Суд также отмечает, что в силу положений ч.7 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по данной категории споров подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены судом.

В рассматриваемом случае суд не находит достаточных оснований для установления иных срок исполнения судебного акта.

В связи с тем, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с Администрации в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В абзаце 2 пункта 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче юридическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Согласно платежному поручению от 27.12.2022 №1072, в при обращении с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, заявителем уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ,-

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации городского округа Люберцы Московской области по вопросу предоставления в аренду земельного участка, на котором находится здание, арендованное согласно Договору аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г.о. Люберцы Московской области от 05.09.2019 №1671.

Обязать Администрацию городского округа Люберцы Московской области осуществить подготовку проектов договора аренды земельного участка, согласно Договору аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г.о. Люберцы Московской области от 05.09.2019 №1671, в трех экземплярах и их подписание, а также направить проекты указанных договоров для подписания в адрес ООО «Корпорация» (ИНН <***>).

Взыскать с Администрации городского округа Люберцы Московской области в пользу ООО «Корпорация» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 3000 руб.

Возвратить ООО «Корпорация» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья Е.С. Криворучко