Решение от 25 января 2019 г. по делу № А24-7785/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7785/2018
г. Петропавловск-Камчатский
25 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2019 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 740 506,46 руб.,


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2019 № КЭ-18-18-19/110Д (сроком до 31.12.2019);

от ответчика:

не явились,



установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, место нахождения: 683000, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» (далее – ответчик, место нахождения: 683002, <...>) о взыскании 740 506,46 руб., в том числе: 735 907,04 руб. долга по договорам на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды от 11.01.2010 № 4925, от 24.02.2010 № 4960, 26.04.2010 № 4929 за март 2017 года; 4599,42 руб. пеней за период с 06.11.2018 по 30.11.2018, со взысканием пеней на сумму долга за период с 01.12.2018 по 04.01.2019 из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 05.01.2019 по 04.02.2019 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 03.02.2019 по день фактической оплаты из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды (далее – коммунальный ресурс), поставленного в спорный период по спорным договорам.

В предварительном судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. В связи с опечаткой в просительной части иска пояснил производить взыскание пеней на сумму долга за период с 01.12.2018 по 04.01.2019 из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 05.01.2019 по 04.02.2019 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 05.02.2019 по день фактической оплаты из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ответчик по правилам пункта 4 части 2 статьи 123 АПК РФ считается извещенным о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Также арбитражный управляющий обществом извещен о времени и месте предварительного и судебного заседаний посредством телефонограммы.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 06.12.2018 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебном разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено определение от 23.01.2019, содержащееся в протоколе судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) на аналогичных условиях заключены договоры на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды от 11.01.2010 № 4925, от 24.02.2010 № 4960, 26.04.2010 № 4929, которыми стороны согласовали существенные условия, в том числе установили свои права и обязанности, порядок учета и оплаты потребленной коммунального ресурса, ответственность сторон и прочие условия..

Исполняя принятые по спорным договорам обязательства, истец осуществлял теплоснабжение многоквартирных жилых домов: № 16/2 по ул. Ларина; № 9 по ул. Савченко; № 28 по ул. Вольского в г. Петропавловске-Камчатском, а население этих домов принимало коммунальный ресурс.

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса истец выставил и вручил ответчику счет-фактуру на общую сумму 735 907,04 руб., который ответчиком не оплачен.

Наличие на стороне ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно сведениям, полученным из общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, арбитражным судом установлено, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.04.2016 по делу № А24-1152/2016 принято к производству заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве; определением суда от 17.05.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Поскольку период времени, требования об оплате коммунального ресурса за который предъявлены к взысканию, истек после возбуждения дела о банкротстве, то такие требования являются текущими, в связи с чем подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), подпунктом «а» пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О Правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее – Правила № 124), установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении № 2 к данным Правилам.

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ, пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению. Поэтому, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.

Из расчета суммы долга и пояснений представителя истца следует, что расчет объема тепловой энергии и горячей воды за спорный период произведен истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета.

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по тепловой энергии ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, а методика расчета истца является правильной, арбитражный суд признает расчет истца нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленного в спорный период коммунального ресурса, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 735 907,04 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате коммунального ресурса, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 4599,42 руб., начисленных за период с 06.11.2018 по 30.11.2018 руб., со взысканием пеней на сумму долга за период с 01.12.2018 по 04.01.2019 из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 05.01.2019 по 04.02.2019 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 05.02.2019 по день фактической оплаты из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды за спорный период по спорным договорам.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

Арифметический расчет пеней проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пеней, ответчиком документально не оспорены.

Таким образом, требования истца о взыскании пеней в размере 4599,42 руб., начисленных за период с 06.11.2018 по 30.11.2018, подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и части 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика пеней на сумму долга в размере 735 907,04 руб. за период с 01.12.2018 по 04.01.2019 из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 05.01.2019 по 04.02.2019 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 05.02.2019 по день фактической оплаты из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 810 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 735 907,04 руб. долга, 4599,42 руб. пеней, 17 810 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 758 316,46 руб.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» пеней на сумму долга в размере 735 907,04 руб. за период с 01.12.2018 по 04.01.2019 из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 05.01.2019 по 04.02.2019 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 05.02.2019 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.Ю. Жалудь