Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А42-8063/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8063/2018
15 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.


при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35843/2018) Комитета градостроительства и территориального развития Администрации города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.11.2018 по делу № А42-8063/2018 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое


по заявлению индивидуального предпринимателя Мазур Татьяны Васильевны

к Комитету градостроительства и территориального развития Администрации города Мурманска


о признании незаконным и отмене предписания

установил:

индивидуальный предприниматель Мазур Татьяна Васильевна (далее - Мазур Т.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска (далее - Комитет, ответчик) от 07.08.2018 N 177/18-П, которым Мазур Т.В. обязана демонтировать рекламную конструкцию и восстановить элементы благоустройства в месте демонтажа.

Решением суда от 13.11.2018 заявленное удовлетворено. Суд признал недействительным оспариваемое предписание Комитета.

В апелляционной жалобе Комитет просит отменить решение суда и принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Мазур Т.В. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание Комитета является правомерным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования. В поступившей «уточненной апелляционной жалобе» Комитет просит исключить часть текста из мотивировочной части решения суда.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных Комитетом к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного 27.07.2018 обследования придорожной территории в районе здания N 25 по улице Промышленная города Мурманска Комитетом выявлен факт нарушения статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), выразившийся в установке и использовании в названном ориентире отдельно стоящей конструкции, освещаемой двумя софитами, с содержанием информационного поля "Деликат", Оптово-розничный магазин" и изображением фирменного логотипа данной торговой марки при отсутствии документов, подтверждающих разрешение на размещение указанной конструкции.

Данное обстоятельство зафиксировано Комитетом фототаблицей от 27.07.2018 (л.д. 21 об.), придя к выводу, что выявленная конструкция используется Мазур Т.В. в своей предпринимательской деятельности представителя торговой марки "Деликат", является рекламной, не имеет разрешения органа местного самоуправления на ее установку, а потому должна быть демонтирована в срок до 13.09.2018, о чем Мазур Т.В. выдано предписание от 07.08.2018 N 177/18-П (л.д. 21).

Не согласившись с указанным предписанием Комитета, Мазур Т.В. оспорила его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 указанной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускается. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

При этом согласно части 21 статьи 19 Закона N 38-ФЗ владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Согласно пункту 1.1 Положения о Комитете градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, утвержденного Решением Совета депутатов города Мурманска от 30.12.2009 N 14-187, Комитет является структурным подразделением администрации города Мурманска, созданным для осуществления полномочий администрации города Мурманска в сфере градостроительства и территориального развития муниципального образования город Мурманск, который (Комитет) на основании пункта 3.54 этого же Положения утверждает схему размещения рекламных конструкций на территории города Мурманска; выдает разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в соответствии с административным регламентом, утвержденным постановлением администрации города Мурманска; аннулирует разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Мурманска; выдает предписания о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатирующихся без разрешения, срок действия которого не истек, в соответствии с Федеральным законом "О рекламе".

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требование Комитета о необходимости иметь разрешение на размещение рекламы на территории города Мурманска основано на законе и в случаях нелегального размещения рекламы путем установки рекламной конструкции без разрешения вправе выдавать предписание о демонтаже такой конструкции.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие связь выявленной Комитетом недопустимой рекламы с действиями Мазур Т.В., а равно позволяющие каким-либо образом идентифицировать эту рекламу с деятельностью Мазур Т.В.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

При этом в порядке пункта 8 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, государственного надзора в сфере рекламы.

В соответствии с частью 1 статьи 35.1 Закона N 38-ФЗ государственный надзор в сфере рекламы осуществляется без проведения плановых проверок в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В свою очередь, пунктами 1, 2, 3 Положения о государственном надзоре в области рекламы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2012 N 1346, определено, что названное Положение устанавливает порядок осуществления государственного надзора в области рекламы (далее - государственный надзор).

Задачами государственного надзора являются выявление, предупреждение и пресечение нарушения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями, а также их руководителями, иными должностными лицами и их уполномоченными представителями (далее - юридические лица и индивидуальные предприниматели) требований, установленных Федеральным законом "О рекламе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере рекламы (далее - обязательные требования), посредством:

а) организации и проведения проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;

б) проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями;

в) принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений;

г) систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями деятельности в области рекламы.

Государственный надзор осуществляется Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Комитет не уполномочен законодателем выявлять сами нарушения законодательства о рекламе, а равно факты незаконного распространения рекламы, и лишь вправе реагировать на такие факты путем выдачи предписаний.

Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае факт установки спорной рекламной конструкции Мазур Т.В. уполномоченным на то органом и в предусмотренном на то законодателем порядке не устанавливался.

Ссылки Комитета как на вышеприведенные результаты обследования придорожной территории от 27.07.2018, так и на представленные в материалы настоящего дела фототаблицы, скриншоты и контрольно-кассовые чеки (л.д. 30-35), нельзя признать состоятельными, поскольку получены не в рамках контрольного мероприятия, неизвестного происхождения, в связи с чем правомерно признаны судом первой инстанции в порядке части 3 статьи 64, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) недопустимыми доказательствами, то есть полученными не на основании закона и без соблюдения какого-либо процессуального порядка.

Судом правомерно учтены доводы Мазур Т.В. о том, что информационное поле спорной рекламы не содержит никаких идентифицирующих признаков с Мазур Т.В.; Мазур Т.В. является лишь одним из представителей торговой марки "Деликат"; спорная конструкция существует еще с 2008 года, тогда как Мазур Т.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя только 23.05.2013; какие-либо документы, свидетельствующие об установке рекламной конструкции Мазур Т.В. либо в ее интересах, либо использование ею этой конструкции в своей деятельности, в материалах дела отсутствуют, тогда как заявитель категорически отрицает какую-либо свою связь со спорной рекламой.

Поскольку обязанность по демонтажу незаконной рекламной конструкции возникает именно у ее владельца, а в рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно установлено, что Комитет не доказал принадлежность спорной конструкции Мазур Т.В., следует согласиться с выводом суда о том, что Комитет не имел фактических оснований для издания в отношении Мазур Т.В. оспариваемого предписания N 177/18-П от 07.08.2018, следовательно, такое предписание не основано на Законе N 38-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно признал недействительным оспариваемое предписание Комитета.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13 ноября 2018 года по делу № А42-8063/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас



Судьи



Л.В. Зотеева


В.М. Толкунов