Решение от 19 января 2024 г. по делу № А60-42593/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42593/2023
19 января 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи К.А. Розина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Бетон-экспресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Конвейер производства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Брусника. Организатор строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Бетон-экспресс": ФИО2, представитель по доверенности от 25.04.2023 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Конвейер производства": ФИО3, представитель по доверенности от 30.10.2023 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие явки третьего лица.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отводов суду не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 08 августа 2023 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Бетон-экспресс" к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Конвейер производства", обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Строительство и девелопмент" о взыскании задолженности. Истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Конвейер производства" задолженность в размере 20 782 080,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 126 910,00 руб.

Определением от 14 августа 2023 года исковое заявление оставлено без движения. В срок установленный определением суда истцом устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в связи с чем, определением от 17 августа 2023 года исковое заявление принято к производству.

13 сентября 2023 года от Общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Конвейер производства" поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13 сентября 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "Бетон-экспресс" поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ООО «Брусника. Конвейер производства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за поставленные по договорам поставки № 30/1-21Н от 02.03.2021 г., № 30/1-21СК от 17.05.2021 г., № 30-21 от 01.03.2021 г, № 18-22Ю от 02.03.2022 г., № 93-22 С от 22.07.2022 г. товары и услуги в общем размере 20 782 080,00 руб., взыскать с ООО «Брусника. Конвейер производства» неустойку за нарушение обязательств по договорам поставки № 30/1-21Н от 02.03.2021 г, № 30/1-21СК от 17.05.2021 г., № 30-21 от 01.03.2021 г., № 18-22Ю от 02.03.2022 г., № 93-22 С от 22.07.2022 г. в общем размере 58 916 365,14 руб., и производить взыскание по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчики возражали относительно принятия уточнения в части дополнительных требований.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "Брусника. Конвейер производства" заявлено об оставлении исковых требований в части взыскания неустойки без рассмотрения. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 15 сентября 2023 года истцом заявлено ходатайство об исключении общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Строительство и девелопмент" из числа соответчиков.

Определением от 15 сентября 2023 года общество с ограниченной ответственностью "Брусника. Строительство и девелопмент" исключено из числа соответчиков, назначено судебное разбирательство по делу.

09 октября 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Конвейер производства" поступил отзыв на ходатайство об уточнении исковых требований. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12 октября 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "Бетон-экспресс" поступили возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16 октября 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Брусника. Организатор строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебное разбирательство по делу отложено.

10 ноября 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Конвейер производства" поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20 ноября 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Организатор строительства" поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21 ноября 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "Бетон-экспресс" поступили возражения на отзыв, а также заявлено об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать неустойку в общем размере 58 329 667,84 руб., из которых:

- по договору поставки № 30/1-21Н от 02.03.2021 г. - 9 771 107,56 руб.;

- по договору поставки №> 30/1-21СК от 17.05.2021 г. - 1 808 276,26 руб.;

- по договору поставки № 30-21 от 01.03.2021 г. - 41 734972,74 руб.;

- по договору поставки № 18-22Ю от 02.03.2022 г. - 4 867 503,87 руб.;

- по договору поставки № № 93-22 С от 22.07.2022 г. - 147 807,67 руб.

Определением от 21 ноября 2023 года судебное разбирательство по делу отложено.

28 ноября 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "Бетон-экспресс" поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ООО «Брусника. Конвейер производства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Бетон-Экспресс» неустойку за нарушение обязательств, по договорам поставки № 30/1-21Н от 02.03.2021 г., № 30/1-21СК от 17.05.2021 г., № 30-21 от 01.03.2021 г., № 18-22Ю от 02.03.2022 г., № 93-22 С от 22.07.2022 г. в общем размере 58 651 333,93 руб., из которых:

- по договору поставки № 30/1-21Н от 02.03.2021 г. - 9 856 211,59 руб.;

- по договору поставки № 30/1-21СК от 17.05.2021 г. -1 800 500,07 руб.;

- по договору поставки № 30-21 от 01.03.2021 г. - 41 967 581,91 руб.;

- по договору поставки № 18-22Ю от 02.03.2022 г. - 4 782 786,13 руб.;

- по договору поставки № № 93-22 С от 22.07.2022 г. - 244 254,23 руб.

А также взыскать расходы по оплате государственной пошлины. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29 ноября 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Конвейер производства" поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 01 декабря 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "Бетон-экспресс" поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в общем размере 20 782 080,00 руб..

Определением от 06 декабря 2023 года судебное разбирательство по делу отложено.

28 декабря 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Конвейер производства" поступило ходатайство о приобщении документов, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 09 января 2024 года, общество с ограниченной ответственностью "Бетон-экспресс" заявило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ООО «Брусника. Конвейер производства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Бетон-Экспресс» неустойку за нарушение обязательств, по договорам поставки № 30/1-21Н от 02.03.2021 г., № 30/1-21СК от 17.05.2021 г., № 30-21 от 01.03.2021 г., № 18-22Ю от 02.03.2022 г., № 93-22 С от 22.07.2022 г. в общем размере 58 638 934,77 руб., из которых:

- по договору поставки № 30/1-21Н от 02.03.2021 г. – 9 853 900,73 руб.;

- по договору поставки № 30/1-21СК от 17.05.2021 г. -1 800 954,62 руб.;

- по договору поставки № 30-21 от 01.03.2021 г. - 41 966 475,60 руб.;

- по договору поставки № 18-22Ю от 02.03.2022 г. – 4 779 806,53 руб.;

- по договору поставки № № 93-22 С от 22.07.2022 г. – 237 797,29 руб.

А также взыскать расходы по оплате государственной пошлины. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также истец поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от иска в части суммы основного долга.

Ответчиком заявлено о признании исковых требований в части основного долга на сумму 13 677 945,76 руб. В остальной части суммы основного долга указывает на ее оплату до принятия иска к производству. В части неустойки просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Бетон-экспресс" (далее – Истец, Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Брусника. Конвейер производства" (далее – Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки № 30/1-21Н от 02.03.2021 года (далее – Договор 1).

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить, на основании поступившей от Покупателя заявки, продукцию Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения завода-изготовителя, указанную в Спецификации к договору. Поставка Продукции осуществляется отдельными партиями по письменным заявкам Покупателя, направляемым в адрес Поставщика (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Цена на поставляемую Продукцию согласовывается Сторонами в Спецификации к Договору. Покупатель производит оплату продукции в срок согласованный в спецификации.

В период срока действия договора ООО «Бетон-Экспресс» по состоянию на 25 июля 2023 года произвело отгрузку товара и оказало услуги на общую сумму - 23 843 697 руб. 50 коп., а ООО «БКП» произвело частичную оплату продукции и услуг на сумму 20 999 897 руб. 69 коп., данная денежная сумма была зачтена ООО «Бетон-Экспресс» за отгруженный Поставщиком товар и оказанные услуги в хронологическом порядке.

Разница между стоимостью поставленных ООО «Бетон-Экспресс» и оплаченных ООО «БКП» товаров и услуг составила 2 843 799 рублей 81 коп.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Бетон-экспресс" (далее – Истец, Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Брусника. Конвейер производства" (далее – Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки №30/1-21С от 17.05.2021 года (далее – Договор 2), с аналогичными условиями.

В период срока действия договора ООО «Бетон-Экспресс» по состоянию на 25 июля 2023 года произвело отгрузку товара и оказало услуги на общую сумму - 1 096 760 руб. 60 коп., а ООО «БКП» произвело частичную оплату продукции и услуг на сумму 615 622 руб. 00 коп., данная денежная сумма была зачтена ООО «Бетон-Экспресс» за отгруженный Поставщиком товар и оказанные услуги в хронологическом порядке.

Разница между стоимостью поставленных ООО «Бетон-Экспресс» и оплаченных ООО «БКП» товаров и услуг составила 481 138 рублей 60 коп.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Бетон-экспресс" (далее – Истец, Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Брусника. Конвейер производства" (далее – Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки №30-21 от 01.03.2021 года (далее – Договор 3), с аналогичными условиями.

В период срока действия договора ООО «Бетон-Экспресс» по состоянию на 25 июля 2023года произвело отгрузку товара и оказало услуги на общую сумму - 48 363 899 руб. 90 коп., а ООО «БКП» произвело частичную оплату продукции и услуг на сумму 35 610 945 руб. 26 коп., данная денежная сумма была зачтена ООО «Бетон-Экспресс» за отгруженный Поставщиком товар и оказанные услуги в хронологическом порядке.

Разница между стоимостью поставленных ООО «Бетон-Экспресс» и оплаченных ООО «БКП» товаров и услуг составила 12 752 954 рублей 64 коп.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Бетон-экспресс" (далее – Истец, Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Брусника. Конвейер производства" (далее – Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки №18-22Ю от 02.03.2022 года (далее – Договор 4), с аналогичными условиями.

В период срока действия договора ООО «Бетон-Экспресс» по состоянию на 25 июля 2023 года произвело отгрузку товара и оказало услуги на общую сумму - 53 666 024 руб. 40 коп., а ООО «БКП» произвело частичную оплату продукции и услуг на сумму 51 698 735 руб. 54 коп., данная денежная сумма была зачтена ООО «Бетон-Экспресс» за отсуженный Поставщиком товар и оказанные услуги в хронологическом порядке.

Разница между стоимостью поставленных ООО «Бетон-Экспресс» и оплаченных ООО «БКП» товаров и услуг составила 1 967 288 рублей 86 коп.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Бетон-экспресс" (далее – Истец, Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Брусника. Конвейер производства" (далее – Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки №93-22С от 22.07.2022 года (далее – Договор 5), с аналогичными условиями.

В период срока действия договора ООО «Бетон-Экспресс» по состоянию на 25 июля 2023года произвело отгрузку товара и оказало услуги т общую сумму - 62 473 522 руб. 00 коп., а ООО «БКП» произвело частичную оплату продукции и услуг на сумму 59 736 623 руб. 91 коп., данная денежная сумма была зачтена ООО «Бетон-Экспресс» за отгруженный Поставщиком товар и оказанные услуги в хронологическом порядке.

Разница между стоимостью поставленных ООО «Бетон-Экспресс» и оплаченных ООО «БКП» товаров и услуг составила 2 736 898 рублей 09 коп.

На момент подачи искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляла 20 782 080,00 руб.

Возникшие между сторонами правоотношения по поставке товара регламентируются главы 30 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Факт поставок по спорным договорам, объем и стоимость поставленного товара в указанном истцом размере ответчиком не оспаривается.

Ответчиком заявлено о признании исковых требований в части основного долга на сумму 13 677 945,76 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или в части.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Признание иска в настоящем случае не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Относительно остальной части требований (7 104 134,24 руб.) ответчик, не оспаривая размер задолженности, указывает на удовлетворение требований истца в указанной части до принятия иска к производству.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга в размере 20 782 080,00 руб. в связи с оплатой задолженности ответчиком.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку ходатайство об отказе от исковых требований заявлено до принятия судебного акта, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает отказ истца от иска на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного суд прекращает производство по делу в части взыскания основного долга в размере 20 782 080,00 руб., в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договорам поставки № 30/1-21Н от 02.03.2021 г., № 30/1-21СК от 17.05.2021 г., № 30-21 от 01.03.2021 г., № 18-22Ю от 02.03.2022 г., № 93-22 С от 22.07.2022 г. в общем размере 58 638 934,77 руб., из которых:

- по договору поставки № 30/1-21Н от 02.03.2021 г. – 9 853 900,73 руб.;

- по договору поставки № 30/1-21СК от 17.05.2021 г. -1 800 954,62 руб.;

- по договору поставки № 30-21 от 01.03.2021 г. - 41 966 475,60 руб.;

- по договору поставки № 18-22Ю от 02.03.2022 г. – 4 779 806,53 руб.;

- по договору поставки № № 93-22 С от 22.07.2022 г. – 237 797,29 руб.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.4. договоров поставки № 30/1-21Н от 02.03.2021 г., № 30/1-21СК от 17.05.2021 г., № 30-21 от 01.03.2021 г., № 18-22Ю от 02.03.2022 г. - просрочка оплаты поставленного Товара влечет для Покупателя ответственность перед Поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки (настоящее условие применяется в случае применения порядка оплаты после передачи товара Покупателю).

В соответствии с п. 5.4. договора поставки № 93-22 С от 22.07.2022 г. (в редакции протокола разногласий от 02.08.2022г.) - просрочка оплаты поставленного Товара влечет для Покупателя ответственность перед Поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной Продукции (настоящее условие применяется в случае применения порядка оплаты после передачи товара Покупателю).

В ходе рассмотрения дела истцом и ответчиком расчет и контррасчет неустойки неоднократно уточнялись. По результатам сверки расчетов стороны рассчитали неустойку в общей сумме 58 638 934,77 руб., в том числе:

- по договору поставки № 30/1-21Н от 02.03.2021 г. – 9 853 900,73 руб.;

- по договору поставки № 30/1-21СК от 17.05.2021 г. -1 800 954,62 руб.;

- по договору поставки № 30-21 от 01.03.2021 г. - 41 966 475,60 руб.;

- по договору поставки № 18-22Ю от 02.03.2022 г. – 4 779 806,53 руб.;

- по договору поставки № № 93-22 С от 22.07.2022 г. – 237 797,29 руб.

Ответчик правильность и обоснованность расчета в указанном размере не оспаривает. Истец уточнил исковые требования до полученных в ходе сверки расчета значений.

Судом расчет проверен, признан арифметически верным, не нарушающим прав ответчика и не противоречащим условиям договоров. При таких условиях исковые требования о взыскании неустойки в размере 58 638 934,77 руб. заявлены обоснованно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно п. 1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в обоснование заявленного ходатайства, в том числе, ссылается на чрезмерно высокий процент неустойки по договорам № 30/1-21Н от 02.03.2021 г., № 30/1-21СК от 17.05.2021 г., № 30-21 от 01.03.2021 г., № 18-22Ю от 02.03.2022 г., представил справочный расчет исходя из 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки, согласно которому размер неустойки в таком случае будет составлять 6 077 870,33 руб. Арифметическая правильность расчета не оспорена.

Судом учтено, что в рассматриваемом случае размер неустойки, установленный указанными ответчиком договорами (1% от стоимости не поставленного товара), не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, значительно превышает обычно применяемые за нарушение обязательств ставки и обычаи делового оборота в аналогичных правоотношения, приводит к накоплению истцом экономически необоснованной прибыли, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ ее ставка, в целях соблюдения баланса интересов сторон, подлежит снижению до ставки 0,1%.

Исчисленная таким образом неустойка соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным (а не возможным) размером ущерба, причиненным в результате конкретного правонарушения.

Судом принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца в размере, сопоставимом с размером взыскиваемой неустойки; компенсационная природа неустойки, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о возможности снижения договорной неустойки до суммы 6 077 870,33 руб., поскольку данный размер пени является достаточным для компенсации потерь кредитора, соразмерным последствиям нарушения обязательства с учетом периода допущенной просрочки, суд учитывает при этом отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истца в результате допущенной ответчиком просрочки.

Поскольку истцом при подаче иска было заявлено только требование о взыскании суммы основного долга, а требование о взыскании неустойки было заявлено только при уточнении исковых требований 13 сентября 2023 года, ответчик заявил об оставлении исковых требований в части взыскания неустойки без рассмотрения.

Довод ответчика о том, что истец не мог заявить дополнительное требование о взыскании неустойки после предъявления иска, не согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В указанном пункте Пленума N 46 разъяснено, что при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809 ГК РФ) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга; о применении последствий недействительности сделки, если ранее заявлено требование о признании этой сделки недействительной; о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа), несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление.

Ответчик не обосновал, что принятие указанных требований повлекло нарушение его прав.

Ссылка ответчика на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

В рассматриваемом же случае при рассмотрении дела ответчик не выражал намерения удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере, указывал на их чрезмерность и несоразмерность. При этом ответчик в ходе рассмотрения дела не произвел оплату неустойки в размере, который он полагает бы не оспаривал. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что спор был бы урегулирован сторонами в досудебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 1 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", согласно которой по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Кроме того, пунктом 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) разъяснено, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода, не требуется.

При таких обстоятельствах, рассмотрение судом требования о взыскании суммы задолженности, в также принятие судом к рассмотрению требования истца о взыскании неустойки, начисленной в отношении указанной задолженности, соответствует принципу процессуальной экономии, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, не противоречит требованиям действующего законодательства и судебной практике.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указывалось выше, истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 20 782 080,00 руб., в связи с чем производство по делу в указанной части судом прекращено.

Согласно подпункту 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абзаца второго подпункта 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, положениями пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлены основания и порядок возврата государственной пошлины, а также указаны исключения из общего правила, при которых уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату.

Так, абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрен случай, когда не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина: при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Для целей применения данного пункта необходимо не только чтобы задолженность была погашена ответчиком после подачи иска, но и чтобы на момент погашения задолженности исковое заявление было принято судом к производству. В таком случае уплаченная государственная пошлина не возвращается, а понесенные истцом судебные издержки подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Таким образом, исходя из изложенных норм и разъяснений, на ответчика возлагаются в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, в случае, если после принятия иска к производству ответчик удовлетворил требования истца в добровольном порядке.

Допуская взыскание судебных расходов с ответчика в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска (добровольное удовлетворение требований), законодатель создает исключение из общего правила ввиду необходимости учета поведения ответчика в урегулировании спора в целом. Ответчик в таком случае считается лицом "виновным" в доведении дела до рассмотрения в суде, что является своеобразной юридической фикцией, поскольку суд в судебном акте подобную вину не устанавливает.

Факт удовлетворения исковых требований истца в части основного долга на сумму 13 677 945,76 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. С учетом изложенного, государственная пошлина, причитающаяся за рассмотрение требования в указанной части подлежала бы отнесению на ответчика и подлежала бы взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 110 АПК РФ. Вместе с тем, ответчиком заявлено о признании исковых требований в указанной части и такое признание принято судом. С учетом указанного применению подлежат положения абзаца второго подпункта 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, то есть с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 30% государственной пошлины за рассмотрение такого требования, а 70% государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Относительно остальной части требований о взыскании суммы основного долга (7 104 134,24 руб.) ответчик указывает на удовлетворение требований истца в указанной части до принятия иска к производству. Истец же полагает, что поскольку требования были удовлетворены уже после подачи иска, то расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

Из материалов дела следует, что иск поступил в суд 08 августа 2023 года, был оставлен судом без движения 14 августа 2023 года, недостатки были устранены истцом 16 августа 2023 года, определение о принятии искового заявления к производству вынесено судом 17 августа 2023 года.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ответчиком задолженность в сумме 1 327 427,31 была оплачена платежными поручениями №941 от 10 августа 2023 года, №943 от 10 августа 2023 года. В отношении задолженности в сумме 5 776 706,93 руб. ответчиком в адрес истца было направлено письмо о зачете №ИСХ-БКП/ЕКБ от 10.08.2023, зачет по которому был принят истцом в счет погашения спорной задолженности. В ходатайстве об отказе от иска в части основного долга истец указывает, что на 11 августа 2023 года размер задолженности ответчика составлял 13 677 945,76 руб., то есть признавал и учитывал произведенные ответчиком оплаты и зачет требований на указанную дату.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что истец поддерживал заявленные требования о взыскании суммы основного долга в размере 20 782 080,00 руб. вплоть до отказа от иска в указанной части в судебном заседании 01 декабря 2023 года. Правом на уменьшение размера исковых требований, учитывая оплату ответчиком задолженности в размере 7 104 134,24 руб. еще 10 августа 2023 года, ни на момент устранения обстоятельств, послуживших основанием для устранения иска без движения (16 августа 2023 года), ни после принятия иска к производству, истец, в том числе с учетом доводов ответчика и по предложению суда, не воспользовался.

В силу положений части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из буквального содержания нормы абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина: при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Таким образом, предусмотрено правило о том, что требования должны быть удовлетворены ответчиком не только после подачи иска, но и его принятия судом к производству. Сама по себе подача иска еще не свидетельствует о том, что такой иск будет принят судом к производству. Только после принятия иска к производству участники соответствующего правоотношения становятся лицами, участвующими в деле, приобретают соответствующие права и обязанности.

Доводы истца о том, что письмо о зачете он получил позже указанной в письме даты суд признает недоказанными.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит применению, а следует руководствоваться общим правилом, предусмотренным абзацем вторым подпункта 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ. В таком случае истцу подлежит возврату из федерального бюджета 70% государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение соответствующего требования; 30% размера такой государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

При распределении судебных расходов в части требований о взыскании неустойки суд учитывает следующее.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными в полном объеме, государственная пошлина за их рассмотрение относится на ответчика.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 126 910,00 руб. С учетом уточнения исковых требований уплате в бюджет подлежала бы государственная пошлина в размере 200 000 руб.

С учетом вышеописанного судом порядка распределения государственной пошлины, она распределяется следующим образом:

- с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 85 110,00 руб.

- с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 73 090,00 руб.

- возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 36 400,00 руб.

- государственная пошлина в размере 5 400 руб. относится на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требований о взыскании основного долга в сумме 20 782 080 руб. прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Конвейер производства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бетон-экспресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 6 077 870,33 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Конвейер производства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бетон-экспресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 85 110,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Конвейер производства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 73 090,00 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бетон-экспресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 400,00 руб., уплаченную по платежному поручению №6 от 09.08.2023 года в составе суммы 126 910,00 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяК.А. Розин