Постановление от 4 июля 2023 г. по делу № А40-252007/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-36362/2023

Дело №А40-252007/22
г. Москва
04 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 по делу № А40-252007/22, по иску ООО "ИНЖЕНЕРИНГ КОНСТРАКШЕН" 129110, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, ЩЕПКИНА УЛ., Д. 58, СТР. 3, ЭТАЖ 3, КОМ. 330, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2018, ИНН: <***>, КПП: 770201001 к ООО "ИНВЕСТ-СТРОЙ" 111539, <...>, ЭТ 1 ПОМ.1 ОФ. 17Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2020, ИНН: <***>, КПП: 772001001 о взыскании задолженности в размере 4 267 200 руб., неустойки в размере 473 605 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.03.2023, ФИО3 по доверенности от 24.03.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.01.2023.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИНЖЕНЕРИНГ КОНСТРАКШЕН» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ИНВЕСТ-СТРОЙ» (ответчик) задолженности в размере 4 267 200 руб. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Производство по требованию о взыскании неустойки в размере 473 605 руб. 71 коп. прекращено.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 1/070621 от 07.06.2021 на выполнение работ по объекту: «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) № 5».

Согласно п. 2.1 договора срок выполнения работ установлен с 18.06.2021 по 30.08.2021.

Стоимость работ определена в разделе 11 договора.

Согласно п. 12.2. и п. 12.4 договора оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется подрядчиком на основании актов приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), подписанных подрядчиком и субподрядчиком, а так же оформленных на их основании счетов, в течении 30 (тридцати) рабочих дней после получения документов на оплату.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы приняты ответчиком, о чем свидетельствуют подписанные акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.06.2021 на сумму 4 676 400 руб. и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.07.2022 года на сумму 2 790 800 руб.

С учетом произведенной оплаты на сумму 3 200 000 руб. (платежные поручения № 26 от 14.02.2022, № 18 от 23.03.2022, № 77 от 13.09.2022), размер задолженности ответчика, по расчету истца, составил 4 267 200 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых ответчиком работ.

Поскольку ответчик результат работ по договору принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ в установленный договором срок ответчиком заявлен не был, оплата не произведена, то суд первой инстанции правомерно признал обязанность истца по оплате этих работ наступившей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 4 267 200 руб.

Доводы ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в проведении зачета отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в материалы дела представлены накладные на отпуск материалов истцу по типовой межотраслевой форме М-15, согласно которым осуществлен отпуск давальческого сырья, без которого выполнение работ по спорному договору не представлялось возможным. При этом ссылка ответчика на фотоматериалы признается судом несостоятельной, так как отсутствует объективная возможность достоверно определить относимость строительных материалов к спорным договорным правоотношениям непосредственно.

Касательно отсутствия в деле доказательств приостановления работ по договору, суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела усматриваются обстоятельства вины ответчика в допущенной истцом просрочке, что является самостоятельным основанием для освобождения последнего от договорной ответственности, и, как результата, признания заявленного ответчиком зачета недействительным.

Ссылка ответчика на судебные акты по делам № А40-178297/22 и № А40-26114/22 отклоняется судом ввиду отсутствия состава преюдиции, предусмотренного ст. 69 АПК РФ.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу № А40-252007/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИНВЕСТ-СТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья А.Л. Фриев


Судьи П.А. Порывкин


И.А. Титова