Решение от 17 января 2017 г. по делу № А65-22938/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22938/2016

Дата принятия решения – 18 января 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 11 января 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ситдикова Б.Ш.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Репродукт", Бугульминский район, п.Березовка к ответчику - Юго-Восточному территориальному управлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г.Альметьевск о признании незаконным и об отмене постановления №699 от 20.09.2016г. о назначении административного наказания по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 000 руб.,

с участием:

от заявителя – ФИО2, по доверенности орт 20.04.2016г.;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 15.12.2016г.;

от Татарской Природоохранной межрайонной Прокуратуры – ФИО4, по доверенности от 11.01.2017г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Репродукт", Бугульминский район, п.Березовка (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением к Юго-Восточному территориальному управлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г.Альметьевск (далее – ответчик) о признании незаконным и об отмене постановления №699 от 20.09.2016г. о назначении административного наказания по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, дал соответствующие пояснения по существу спора.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявления.

Представитель Татарской Природоохранной межрайонной Прокуратуры дал соответствующие пояснения по существу спора.

Как следует из материалов дела, 03.08.2016г. в соответствии с требованием Татарского природоохранного межрайонного прокурора о проведении проверки №02-01-04 от 29.07.2016г. должностным лицом Юго-Восточного территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, в присутствии директора ООО «Репродукт» осуществлен осмотр территории земельного участка с кадастровым номером 16:13:020648:114, расположенного в пос.Березовка Бугульминского муниципального района Республики Татарстан.

В ходе осмотра территории в 350 м. от ограждения Бугульминского комбикормового завода, в 80 м. от крайнего ангара установлено пользование недрами без лицензии на пользование недрами, а именно: экскаватор гусеничного типа с государственном номером <***> при помощи ковша осуществлял добычу общераспространенного полезного ископаемого (глины) и погрузку добытой глины в Камазы с государственными номерами Р913НМ 16 RUS, Т006ОМ RUS, которые в последующем осуществляли вывоз добытой глины на территорию строящегося склада напорного хранения сырья, расположенного в 150м. от территории карьера.

Общая площадь разработанного участка недр составила – 133,28 кв.м., из них: на площади 58,48 кв.м. глубина изъятия недр составила 2,1м.; на площади 74,8 кв.м. – глубин изъятия недр составила 4,7м. Общий объем добытой и вывезенной глины составил 474,368 куб.м. В ходе осмотра территории карьера также отмечено складирование отвалов снятого плодородного слоя почвы длиной 40 м. и высотой, равной 3 м. на протяжении северо-западной бортов карьера, что является нарушением требований ст. 9,11,23 Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992г. №2395-1, ст. 13,42 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001г. №136-ФЗ.

Указанные обстоятельства были отражены в протоколе осмотра территорий от 03.08.2016г., с приложением материалов фотофиксации.

По результатам рассмотрения материалов проверки, 23.08.2016г. Татарской Природоохранной межрайонной Прокуратуры было вынесено Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении на основании которого ответчиком было вынесено постановление №699 о назначении административного наказания от 20 сентября 2016 года, предусмотренное ч.1 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 800 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления №699 от 20.09.2016г. о назначении административного наказания по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «Репродукт» использовал добытую глину для собственных нужд. Заявитель также обращает внимание суда, что согласно договора аренды земельного участка №118 от 09 августа 2013г., с кадастровым №16:13:020646:114, разрешенное использование земельного участка: для производства, переработки и реализации сельскохозяйственной продукции.

Как указал заявитель, земля с территории ООО «Репродукт» не вывозилась, а перемещалась на незначительное расстояние на том же земельном участке для подсыпки строящихся ангаров ООО «Репродукт».

Заявитель также пояснил, что Юго-Восточное территориальное управление Министерства экологии и природных ресурсов РТ трижды привлекало ООО «Репродукт» к ответственности по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ.

22.08.2016г. ООО «Репродукт» перечислил по платежному поручению №4668 - 800 000 руб. по постановлению №495 от 19.07.2016г.

16.09.2016г. ООО «Репродукт» перечислил по платежному поручению №5347 - 800 000 руб. по постановлению о назначении административного наказания №555 от 02 августа 2016г.

Заявитель также указал на нарушение процессуальных норм при проведении проверок, а именно: Первые две внеплановые проверки были осуществлены Юго-Восточным территориальным управлением Министерства экологии и природных ресурсов РТ без достаточных оснований для осуществления внеплановой проверки и в связи с этим была нарушена ст. 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора).

Более того органами экологического надзора не предоставлялись Распоряжение (приказ) о проведении внеплановых проверок.

Также, со слов заявителя, при проведении проверок был нарушен п.5 ст.3 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) – «недопустимость проводимых в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами».

Оценив в порядке, предусмотренном ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ответчик доказал факт совершения заявителем административного правонарушения по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, а позиция заявителя судом признается несостоятельной на основании следующего.

В соответствии со ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, выражается в пользовании недрами без разрешения (лицензии). Пользование недрами без лицензии расценивается как самовольное. Самовольное пользование недрами прекращается без возмещения затрат, произведенных за время незаконного пользования.

Согласно Закону Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Статья 1.2 Закона о недрах устанавливает, что недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Добытые из недр полезные ископаемые также подпадают под понятие «пользование недрами».

В соответствии со ст.ст. 4, 5 Закона о недрах к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования на своих территориях относятся в том числе: организация и осуществление регионального государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения. К полномочиям органов местного самоуправления в сфере регулирования отношений недропользования относятся: контроль за использованием и охраной недр при добыче общераспространенных полезных ископаемых, а также при строительстве подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых.

Как следует из положений ст. 9 Закона о недрах в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Согласно ст. 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В соответствии со статьей 4 Закона Республики Татарстан от 25.12.1992 N 1722-XII "О недрах" пользование недрами должно осуществляться в соответствии с принципом предоставления прав пользования недрами на основе лицензии.

Пунктом 6.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, установлено, что в соответствии с видами пользования недрами лицензии установленного образца выдаются для геологического изучения недр, добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых объектов.

Из положений пункта 6.1 статьи 3 Закона о недрах следует, что к общераспространенным полезным ископаемым относятся полезные ископаемые, включенные в региональные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами государственной власти Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования совместно с субъектами Российской Федерации.

В рамках полномочий, определенных пунктом 6.1 статьи 3 Закона о недрах, распоряжением от 18.05.2006 Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 18.05.2006 N 27-р и Правительства Республики Татарстан N 623-р утвержден Перечень общераспространенных полезных ископаемых по Республике Татарстан, в который, в частности, включен песок (кроме формовочного, стекольного, абразивного, для фарфорово-фаянсовой, огнеупорной и цементной промышленности, содержащего рудные минералы в промышленных концентрациях).

Таким образом, пользование недрами, сопряженное с добычей общераспространенных полезных ископаемых, обусловлено наличием лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности.

Пользование недрами без лицензии влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Обществом представлен договор аренды земельных участков №118 от 09.08.2013г., заключенный между Муниципальным образованием «Бугульминский муниципальный района Республики Татарстан» (арендодатель) и ООО «Репродукт» (арендатор), в соответствии с которым арендодатель сдал, арендатор принял в пользование на праве аренды земельные участки с кадастровыми №16:13:020648:115, площадью 211109 кв.м. и №16:13:020648:114, площадью 557324 кв.м., на срок от 16.07.2013г. по 15.07.2018г. на основании постановления руководителя Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района №711 от 16.07.2013г. Местонахождение указанных земельных участков: Бугульминский муниципальный район, муниципальное образование «Березовское сельское поселение». Разрешенное использование: для производства, переработки и реализации сельскохозяйственной продукции.

В процессе осмотра территории земельного участка с кадастровым номером №16:13:020648:114, расположенного в пос.Березовка Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, в 350 м. от ограждения Бугульминского комбикормового завода, в 80 м. от крайнего ангара, 03.08.2016г. административным органом установлено факт пользования недрами без лицензии на пользование недрами, экскаватор гусеничного типа с государственном номером <***> при помощи ковша осуществлял добычу общераспространенного полезного ископаемого (глины) и погрузку добытой глины в Камазы с государственными номерами Р913НМ 16 RUS, Т006ОМ RUS, которые в последующем осуществляли вывоз добытой глины на территорию строящегося склада напорного хранения сырья, расположенного в 150м. от территории карьера.

Общая площадь разработанного участка недр составила – 133,28 кв.м., из них: на площади 58,48 кв.м. глубина изъятия недр составила 2,1м.; на площади 74,8 кв.м. – глубин изъятия недр составила 4,7м. Общий объем добытой и вывезенной глины составил 474,368 куб.м. В ходе осмотра территории карьера также отмечено складирование отвалов снятого плодородного слоя почвы длиной 40 м. и высотой, равной 3 м. на протяжении северо-западной бортов карьера.

Заявитель в своем заявлении указал, что ООО «Репродукт» использовало добытую глину для собственных нужд. Согласно договора аренды земельного участка №118 от 09.08.2013г., с кадастровым номером 16:13:020648:114, разрешенное использование земельного участка: для производства, переработки и реализации сельскохозяйственной продукции. Заявитель указал, что необходимость в пользовании глиной была вызвана необходимостью подсыпки земли под металлические ангары хранения зерна. Также представитель заявителя ссылался на ст. 19 Закона Российской Федерации «О недрах» №459 от 29.12.2014г.

Между тем, данную позицию заявителя суд считает ошибочной, на основании следующего.

На основании ст. 19 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-I "О недрах" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд (абзац 2 статьи 19 Закона о недрах).

Законодательное определение предпринимательской деятельности содержится в п. 1 ст. 2 части первой ГК РФ, согласно которому гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как указал заявитель, земельный участок, на котором проводилось использование грунта, имеющегося в границах земельного участка, имеет разрешенное использование: для переработки и реализации сельскохозяйственной продукции. Согласно, утвержденного классификатора видов разрешенного использования земельных участков, Приказом Министерства экономического развития РФ от 01 сентября 2014 года №540 – вид разрешенного использования: хранение и переработка сельскохозяйственной продукции предусматривает – размещение зданий, сооружений, используемых для производства, хранения, первичной и глубокой переработки сельскохозяйственной продукции. При этом заявитель указал, что глина не вывозилась, а перемещалась на незначительное расстояние, и использовалась для подсыпки земли под металлические ангары хранения зерна.

Таким образом, исключение, предусмотренное ст. 19 Закона о недрах не может быть распространено на заявителя, поскольку в рассматриваемом случае земельный участок, а также использование полезного ископаемого (глины), имеющегося в границах земельного участка используется заявителем для нужд, возникающих в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Использование добытого сырья в целях подсыпки земли под металлические ангары хранения зерна, в целях их эксплуатации в предпринимательских целях не может рассматриваться как использование для личных нужд.

Факт добычи глины без лицензии также подтверждают объяснения директора ООО «Репродукт» ФИО5, где он признает, что глина добывалась без лицензии.

Добыча глины также подтверждается протоколами опросов водителей Камаза, при помощи которых осуществлялась перевозка добытой глины на место строящейся площадки под склад напорного хранения сырья, протоколом опроса водителя экскаватора гусеничного типа с государственным №8848ТО16, из пояснений которого следует, что добыча глины осуществлялась им на глубине от 2 до 5 метров, погрузка добытой глины осуществлялась им в Камазы с государственными номерами Р913НМ 16 RUS, Т0060М 116 RUS, которые в последующем осуществляли вывоз добытой глины на территорию строящегося склада напорного хранения сырья.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные ответчиком, подтверждаются письменными материалами дела, в том числе оспариваемым постановлением №699 от 20.09.2016г., протоколом об административном правонарушении от 06.03.2015 № 022017 (л.д.), протоколом осмотра территорий от 03.08.2016г., фотоматериалами к протоколу осмотра, объяснениями и другими материалами административного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, выразившегося в пользовании недрами без лицензии на пользование недрами.

Суд также отмечает, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа с соблюдением положений КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности.

Заявитель в своем заявлении ссылается на то обстоятельство, что он был трижды привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Указал, что 22.08.2016г. ООО «Репродукт» перечислил по платежному поручению №4668 - 800 000 руб. по постановлению №495 от 19.07.2016г., 16.09.2016г. ООО «Репродукт» перечислил по платежному поручению №5347 - 800 000 руб. по постановлению о назначении административного наказания №555 от 02 августа 2016г.

Как следует из материалов дела, пояснений ответчика, при вынесении постановления №699 от 20.09.2016г. Министерством в дате правонарушения допущена опечатка 25.07.2016г., вместо 03.08.2016г. Ввиду этого 25.10.2016 г. заместителем Главного государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды - ФИО6 вынесено определение № 1103 об исправлении описки, опечатки, или арифметической ошибки. Опечатка с данной датой допущена в связи с тем, что предприятием ООО «Репродукт» на момент вынесения постановления № 699 от 20.09.2016 г. было допущено повторное третье нарушение. Предыдущие нарушения, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 7.3 ч.1 КоАП РФ, предприятием ООО «Репродукт» допущены 6 и 25 июля 2016 года. Таким образом, за 2016 год Юго-Восточным территориальным управлением Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан выявлены 3 нарушения в разные дни: 06.07.2016 г., 25.07.2016 г., 03.08.2016 г., и содержащие разные факты:

- В ходе обследования 25.07.2016 г. земельного участка с кадастровым номером 16:13:020648:114 незаконная добыча осуществлялась в 100 м от ограждения Бугульминского комбикормового завода и площадь разработки карьера составила 143 кв.м., глубина изъятия недр - 1,5-4,7 м.

В ходе обследования 03.08.2016 г. земельного участка с кадастровым номером 16:13:020648:114 незаконная добыча осуществлялась в 350 м от ограждения Бугульминского комбикормового завода. Площадь разработки карьера составила 133,28 кв.м., из них: на площади 58,48 кв.м. глубина изъятия недр составила 2,1м.; на площади 74,8 кв.м. – глубина изъятия недр составила 4,7м.

Доводы заявителя об имевших место при проведении проверки нарушениях Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – закон №294-ФЗ) не подтверждены материалами дела.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируется Федеральным законом № 294-ФЗ.

Основанием для проведения внеплановой проверки, в том числе,  является:

- поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

- возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

- причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (пункт 2 части 2 статьи 10 закона № 294-ФЗ).

В данном случае проверка была осуществлена на основании поручения Татарской природоохранной межрайонной прокуратуры.

В связи с чем, довод заявителя об отсутствии достаточных оснований для осуществления внеплановой проверки подлежит судом отклонению.

Ссылка заявителя на не предоставление Распоряжения (приказа) о проведении внеплановых проверок также подлежит отклонению, поскольку согласно частям 16, 17 статьи 10 закона №294-ФЗ не требуется предварительного уведомления лица о начале проведения внеплановой выездной проверки, основаниями для которой является, в том числе, факт причинения (возникновения угрозы причинения) вреда окружающей среде.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Следовательно, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является не обязанностью, а правом суда.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 г., малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления N 10).

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой пренебрежительное отношение заявителя к публичным обязанностям в области законодательства охраны окружающей среды, законодательства о рациональном использовании и охране недр, норм и правил соблюдения природоохранного законодательства.

При этом, отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за названное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру состав правонарушения является формальным.

Поскольку ответчик надлежащими доказательствами доказал наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и поскольку судом установлено соблюдение административным органом процедуры и срока привлечения общества к административной ответственности, оснований для удовлетворения заявления общества у суда не имеется.

Обществом не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него действующими правовыми актами, им были приняты все меры для надлежащего исполнения требований законодательства. Какие-либо чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля со стороны заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, судом не установлены.

Нарушений со стороны административного органа процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления № 699 от 20.09.2016г. о назначении административного наказания и отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Аналогичная позиция имеется в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2016г. по делу №А55-25135/2015, от 01.12.2016г. по делу А65-31451/2015, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016г. по делу №А41-74688/2015.

Руководствуясь ст.ст. 167-169, 176, 207, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Б.Ш.Ситдиков