Решение от 30 января 2020 г. по делу № А40-294442/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-294442/19-68-1926
город Москва
31 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2020 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРО-ЛЭП" (140203, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2010, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС" (109240 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА РАДИЩЕВСКАЯ ВЕРХН. ДОМ 4СТРОЕНИЕ 3 ПОМ III КОМ 3Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2008, ИНН: <***>) о взыскании 2 208 509 руб. 59 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 21.03.2018г.

от ответчика: ФИО3 по дов.11.02.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору от 18.12.2017 № 18/12-2017 в сумме 2.100.000 руб., пени в сумме 108.509 руб. 59 коп., заявлено также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 207.000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Ответчик представил отзыв на иск, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Крисмар-ММ".

Заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 51 АПК РФ для привлечения основного заказчика работ с учетом предмета и основания заявленного иска и фактического не оспаривая ответчиком долга в заявленном размере.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Евро-ЛЭП» (Подрядчик) и ООО «ПромСтройЭнергосервис» (Заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию от 18Л2Л017"ТГЖПГ(далее по тексту - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс работ по переустройству (выносу) ВЛ 0,4-10 кВ, состоящих на балансе Западных электрических сетей, попадающих в зону реконструкции автодороги Волоколамск-Калистово-Вергино км.3,3-10,2 по адресу: Московская обл., Волоколамский район, в соответствии с техническими условиями от 28.06.2013 №РС-13/В-26, выданными Западными электрическими сетями - филиала ОАО «МОЭСК».

Подрядчик выполняет работы по пунктам 6,7,8,9,10,11 техническими условиями от 28.06.2013 №РС-13/В-26, выданных Западными электрическими сетями-филиала ОАО «МОЭСК».

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Подрядчик обязуется завершить работы и сдать результат работ в установленном в настоящем Договоре порядке. Сдача-приемка работ по Договору в целом осуществляется в порядке, установленном в настоящем Договоре.

Согласно пункту 1.3 настоящего Договора Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 2.1. стоимость работ по Договору определяется в соответствии с расчетом договорной цены (Приложение №1 к Договору) и составляет 2.100.000 руб.

Пунктом 2.2. Договора установлено, что стоимость работ, указанная в пункте 2.1 Договора, включает в себя стоимость всех расходов и обязательств Подрядчика, необходимых для выполнения работ в соответствии с условиями настоящего Договора.

Пункт 3.1 Договора устанавливает сроки начала и окончания работ - 18 декабря 2017 года и 18 января 2019 года соответственно.

Истец работы выполнил, а ответчик принял результат, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке Актави КС-2 от 12.12.2018 на общую сумму 2.100.000 руб. и актом унифицированной формы №УТ-5214 от 12.12.2018 на сумму 2.100.000 руб.

Согласно условиям пункта 5.2. настоящего Договора, Заказчик обязуется производить оплату работ в сроки и объемах, установленных Договором.

Пунктом 7.1 Договора установлена ответственность Заказчика за нарушение сроков платежей, установленная Гражданским Кодексом Российской Федерации.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за период с 13.12.2018 по 15.08.2019. в сумме 108.509 руб. 59 коп.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная плата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им необоснованными.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, (ст. 310 ГК РФ).

В отзыве ответчик ссылается на то, что в договоре не определен срок оплаты работ. По договоренности сторон оплата должна производится только после оплаты ответчику со стороны основного заказчика- ООО "Крисмар-ММ". Однако последний оплату не произвел, в связи с чем, ответчик обратился к нему с соответствующим иском.

Ссылка ответчика на то, что работы не оплачены заказчиком, не является основанием для освобождения самого ответчика от обязанности погасить задолженность в соответствии с условиями договора. Доказательств того, что у заказчика имеются какие-либо претензии к работам, выполненным истцом, не представлено.

Таким образом, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере. Работы приняты ответчиком и подлежат оплате.

Между тем, отсутствие в договоре указания на срок оплаты влияет на определение периода начисления штрафных санкций.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела, требование об оплате выполненных по договору работ на сумму 2.100.000 руб. было изложено в претензии от 15.08.2019 № 15/08. Следовательно, начальная дата периода просрочки не может быть ранее 15.08.2019, однако истец производит начисление с 13.12.2018 по 15.08.2019.

Учитывая, что срок оплаты в договоре не установлен, а также исходя из положений ст. 314 ГК РФ и с учетом даты претензии, оснований для взыскания процентов за заявленный истцом период не имеется. В удовлетворении этого требования суд отказывает.

Истец заявляет о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 207.000 руб., однако документально его не обосновал. Нет также и доказательств фактического несения этих расходов. Соответствующие доказательства к иску не приложены, не указаны в нем и не представлены в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении этого заявления суд отказывает.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ и относятся на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требования, в остальной части- на истца, которому при подаче иска была предоставлена отсрочка ее уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 702, 711 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о привлечении 3-его лица отказать.

Взыскать с ООО "ПРОМСТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС" в пользу ООО "ЕВРО-ЛЭП" задолженность в сумме 2.100.000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ПРОМСТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 32.370 руб. 38 коп.

Взыскать с ООО "ЕВРО-ЛЭП" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1.672 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова