Решение от 3 июля 2023 г. по делу № А60-58956/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-58956/2022
03 июля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Одинцовой (до и после перерыва) рассмотрел дело №А60-58956/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Гранд-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Новый Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 4 925 740,28 руб., государственной пошлины в размере 32 828 руб.

третьи лица:

-ФИО1

-Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 620063, г. Екатеринбург, а/я № 57,).

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель конкурсного управляющего по доверенности от 18.11.2022 (до и после перерыва).

от ответчика: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «СК «Гранд-Строй" (истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Новый Город» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 925 740,28 руб., государственной пошлины в размере 32 828 руб.

Определением суда от 03.11.2022 исковое заявление принято, назначено предварительно судебное заседание на 16.12.2022.

От истца 15.12.2022 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В предварительном судебном заседании 16.12.2022 представитель истца исковые требования поддерживает, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: заявления Общества с ограниченной ответственностью «СК Новый Город» о включении в реестр требований кредиторов ситца,

Судом установлено, что Определением арбитражного суда от 15.11.2022 по делу №А60-6887/2022 об освобождении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «СК «Гранд-Строй", утверждении временным управляющим должника ФИО5.

Решением суда от 15.12.2022 процедура наблюдения в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "СК "Гранд-Строй" (ИНН <***>) прекращена, общество с ограниченной ответственностью "СК "ГрандСтрой" (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15.06.2023, исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК "Гранд-Строй" (ИНН <***>) утверждена ФИО5.

Суд, на основании ст. 51 АПК РФ, привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК "Гранд-Строй" ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: <...>).

Ответчик явку представителя не обеспечил.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 20.12.2022 назначено судебное заседание на 02.02.2023.

От третьего лица исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "СК "Гранд-Строй" ФИО5 30.01.2023 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

От ФИО1 31.01.2023 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании 02.02.2023 представитель и.о. конкурсного управляющего поддерживает ходатайство об отложении судебного заседания.

ФИО6 Мансуровича поддерживает ходатайство о его вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд, рассмотрев ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица на основании ст. 51 АПК РФ, полагает его подлежащим удовлетворению, привлекает ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, принимая во внимание введение в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества должника, суд полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО1 - ФИО2.

Определением от 09.02.2023 судебное заседание отложено на 06.03.2023.

От третьего лица ФИО1 20.02.2023 поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 06.03.2023 представитель и. о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК "Гранд-Строй" ФИО5 просит не рассматривать ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Ботанический сад», не поддерживает данное ходатайство, в этой связи суд не рассматривает ходатайство истца о привлечении третьего лица.

Определением от 12.03.2023 судебное заседание отложено на 10.04.2023.

От третьего лица ФИО1 05.04.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От истца 10.04.2023 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с вновь поступившими в материалы дела документами.

В судебном заседании 10.04.2023 представитель третьего лица ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления конкурсному управляющему ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Определением от 11.04.2023 судебное заседание отложено на 24.04.2023.

В судебном заседании 24.04.2023 объявлен перерыв до 02.05.2023 11-30.

Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником Н.А. Одинцовой.

Определением от 04.05.2023 судебное заседание отложено. Суд предложил истцу, третьему лицу ФИО1 – представить расшифровку стоимости работ №1 – приложение к договору с ответчиком в читаемом виде, детализированный расчет суммы убытков (1 306 тыс.) со ссылкой на первичные документы (приложения к договору по стоимости и объему) в табличной форме в читаемом формате (шрифт не менее 12, формат А3, на бумажном носителе).

От третьего лица 01.06.2023 в материалы дела поступили письменные пояснения по расчету убытков, согласно которым разница между стоимостью работ, не выполненных ответчиком, и порученных к выполнению впоследствии иному подрядчику, составляет 942 931 руб. 36 коп. (9 793 792,30 – 8 850 860,94).

В судебное заседание 08.06.2023 лица, участвующие в деле явку представителя не обеспечили.

Определением от 03.06.2023 судебное заседание отложено на 19.06.2023.

От истца 14.06.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ООО «Новый город» в пользу ООО «СК «Гранд-Строй» сумму задолженности в размере 4 562 488,35 руб.

В судебном заседании 19.06.2023 истец поддерживает ходатайство об уточнении исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании, начавшемся 19.06.2023, объявлен перерыв до 26.06.2023 10-50. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником Н.А. Одинцовой.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме (с учетом уточнения иска от 14.06.2023).

Ответчик, третьи лица явку представителей не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 10-09/20 от 10.09.2020, согласно п. 1.1. которого, 1.1. Генеральный подрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса отделочных работ (Секция 2) (далее «работы») в объемах, и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему на строительном объекте: «Жилой комплекс, расположенный по ул. 8 Марта - ул. Фучика в г. Екатеринбурге. 2-ой этап строительства» (далее «объект»).

Согласно п. 1.2. договора, работы по настоящему договору выполняются в соответствии с Проектом шифр: 12/05П-2018-Р-АР1 изм. 4 в объемах, согласованных Приложением №1.1. «Расшифровка стоимости работ №1», Приложением №1.2. «Расшифровка стоимости работ №2», Приложением №1.3. «Расшифровка стоимости работ №3», Приложением №2 «График выполнения и стоимости работ», являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.2.1 договора, общая стоимость работ по настоящему Договору определяется Приложением №1.1. «Расшифровка стоимости работ №1», Приложением №1.2. «Расшифровка стоимости работ №2», Приложением №1.3. «Расшифровка стоимости работ №3», Приложением №2 «График выполнения и стоимости работ» и составляет 26 434 669 (Двадцать шесть миллионов четыреста тридцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей 56 копеек, в том числе НДС 20 %, при этом стоимость работ является окончательной и изменению не подлежит.

Пунктом 3.1. договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

Начало выполнения работ: 10 сентября 2020 года. Окончание выполнения работ: 20 апреля 2021 года.

Промежуточные сроки выполнения работ определяются Сторонами в Приложении №2 «График выполнения и стоимости работ».

В соответствии с п. 3.2 договора стороны установили следующий порядок оплаты работ:

п. 3.2.1. Аванс по настоящему договору не предусмотрен.

п. 3.2.2. Оплата за выполненные этапы работ производится в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным после подписания акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3), предоставления Подрядчиком счета на оплату, счета-фактуры, исполнительной документации по выполненным этапам работ, подписанной всеми уполномоченными лицами, в т.ч. Заказчиком. При оплате Генеральный подрядчик удерживает 10 % (отложенный платёж) от суммы выполненных, работ за отчетный период, указанной в справке о стоимости работ (форма КС-3) до окончательной приёмки результата выполненных работ.

3.2.3. Окончательный расчет – оплата 10 (Десяти) % (отложенного платежа) осуществляется Генеральным подрядчиком не позднее 35 рабочих/дней после выполнения и сдачи всего объема работ по договору, подписания Итогового Акт сдачи-приемки выполненных работ, устранения обнаруженных в процессе приемки работ дефектов и замечаний, предоставления исполнительной документации.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно представленным в материалы дела актам формы КС-2: №1 от 30.09.2020 на сумму 610 962,70, №2 от 30.10.2020 на сумму 943 360,59 руб., №3 от 30.11.2020 на сумму 1 174 805,61 руб., №4 от 31.12.2020 на сумму 2 217 091,31 руб., №5 от 20.01.2021 на сумму 1 962 465, №6 от 20.03.2021 на сумму 2 274 951,62 руб., ответчиком выполнены работы частично, на общую сумму 9 183 637,30 руб.

В остальной части работы по договору ответчиком не выполнены, иного суду не доказано.

Оплата выполненных работ произведена истцом на сумму 6 550 962,70 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 4 562 488,35 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ), исходя из расчета 7195162,35 (657 096,27 (неустойка за просрочку выполнения работ) + 5 563 614,72 (стоимость переданного подрядчику давальческого материала) + 10000 (штрафная неустойка за несоблюдение требований в области охраны труда и техники безопасности при выполнении работ – за появление на строительной площадке работника подрядчика без защитной каски) + 10000 (штрафная неустойка за несоблюдение требований в области охраны труда и техники безопасности при выполнении работ, а именно: наличие строительного мусора на 3-9 этажах 2 секции) + 11520 (убытки в виде расходов на устранение выявленных повреждений грузопассажирского подъемника) + 942 931,36 (разница между стоимостью работ, порученных ответчику и не выполненных им, и стоимостью работ по замещающей сделке (ст. 393.1 ГКРФ) – 2 632 674 руб. (долг за выполненные работы по договору с учетом перечисленного аванса: 9 183 636,76 – 6 550 962,70) =4 562 488 руб. 35 коп.

Материалами дела подтверждается, что письмом от 16.07.2021 №1352 истец направил в адрес ответчика письмо - претензию, согласно которой, указал подрядчику на отставание более чем на 2 месяца от установленных сроков выполнения работ, передачу подрядчику ИП ФИО7 по дополнительному соглашению от 16.07.2021 к договору не выполненного подрядчиком в соответствии с актом фиксации от 10.07.2021 объема работ на общую сумму 8 850 860,94 руб., а также заявил об удержании 1 306 183,29 руб. – разницы в стоимости переданного объема работ другому подрядчику по сравнению со стоимостью работ по данным видам работ, указанным в приложениях к договору подряда № 10-09/20 от 10.09.2020, заключенному между истцом и ответчиком (ст. 393.1 ГК РФ).

Данное письмо суд квалифицирует как уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

При этом статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в п. 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ одним из существенных условий договора подряда является установление в нем начального и конечного срока выполнения работы.

Как было указано выше, пунктом 3.1. договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 10.09.2020. Окончание выполнения работ: 20.04.2021. Промежуточные сроки выполнения работ определяются Сторонами в Приложении №2 «График выполнения и стоимости работ».

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 6.1 договора за нарушение начальных и конечных сроков выполнения работ, а также промежуточных сроков выполнения работ, Генеральный подрядчик вправе взыскав с Подрядчика штрафную неустойку в размере 0.2 % от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком промежуточных сроков выполнения работ по договору подтверждается документально.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик доказательств отсутствия вины в просрочке выполнения работ не представил (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил. Расчет неустойки за просрочку выполнения работ, приведенный истцом в иске, судом проверен, признан верным.

Таким образом, истцом правомерно и обоснованно начислена неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 657096,27 руб.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 8.4 договора, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в следующих случаях:

а) Генеральным подрядчиком - в случае однократного нарушения Подрядчиком условий Договора, ведущих к снижению качества работ и/или задержке сроков выполнения работ более чем на 10 (десять) дней, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации;

б) Генеральным подрядчиком - в случае систематического (два и более раз) нарушения Подрядчиком

обязанностей, предусмотренных настоящим договором.

в) Сторонами - в случае консервации Объекта Заказчиком.

8.5.В случае одностороннего расторжения в соответствии с п. 8.4 настоящий Договор считается расторгнутым по истечении 5 (пяти) календарных дней со дня получения другой Стороной письменного уведомления о расторжении Договора. Таким образом, в данном случае расторжение договоров подряда / отказ от данных договоров в одностороннем порядке возможны в силу закона и условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательств выполнения работ в полном объеме в установленные договором сроки ответчик не представил.

В ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было направлено истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи 08.09.2022 с присвоением почтового идентификатора №62014670005852, которое, согласно отчету об отслеживании АО «Почта России», 12.11.2022 было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, регламентировано, что почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражные суды исходят из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, при наличии которых могло бы быть признано установленным то, что органом почтовой связи было допущено нарушение условий приема, вручения, хранения и возврата соответствующих отправлений, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что неполучение почтового отправления по юридическому адресу общества обусловлено какими-либо обстоятельствами, находящимися вне его контроля.

При таких обстоятельствах, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора считается юридически полученным ответчиком.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда № 10-09/20 от 10.09.2020 считается расторгнутым.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 06.06.2014 г. «О последствиях расторжения договора», согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Истец указывает, что в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору, между истцом и ИП ФИО7 16.07.2021 было заключено дополнительное соглашение к договору, на выполнение не выполненного подрядчиком в соответствии с актом фиксации от 10.07.2021 объема работ на общую сумму 8 850 860,94 руб. В связи с заключением данного дополнительного соглашения, разница в стоимости переданного объема работ ИП ФИО7 по сравнению со стоимостью работ по данным видам работ, указанным в приложениях к договору подряда № 10-09/20 от 10.09.2020, заключенному между истцом и ответчиком составила 942 931, 36 руб. (с учетом уточнения иска).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение или/и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 указаны следующие положения:

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (части 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 ГК РФ, имеющей цель - восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен него аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (часть 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) были даны соответствующие разъяснения применения этой нормы, в том числе о том, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ). Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Факт поручения не выполненных ответчиком работ стоимостью 8 850 860,94 руб. иному подрядчику подтверждается Дополнительным соглашением от 16.07.2021 к договору подряда № 20-11/20 от 20.11.2020, согласно которому новый подрядчик обязался выполнить не выполненные ответчиком объемы работ за 9 793 792,30 руб. Процент выполнения каждого вида работ указан в приложении к акту фиксации от 10.07.2021, ответчик на фиксацию объемов фактически выполненных / не выполненных работ не явился, акт с приложением направлен в адрес ответчика почтовой связью, после чего ответчик каких-либо возражений по зафиксированным в акте от 10.07.2021 объемам не заявил, работ стоимостью, превышающей стоимость по упомянутым актам формы КС-2 (9 183 636,76 руб.) не предъявлял (ст. 65 АПК РФ). Возражений по расчету стоимости не выполненных ответчиком работ, который, как указывает третье лицо в письменных пояснениях, составляли сотрудники ООО «СК «Гранд-Строй» с техническим и экономическим образованием, ответчик не заявил (ст. 9, 70 АПК РФ).

Таким образом, судом установлено, что стоимость затрат истца по выполнению части работ в соответствующих объемах, предусмотренных договором, заключенным с ответчиком, в виде разницы между ценой, установленной в договоре, заключенным с ответчиком и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям дополнительного соглашения от 16.07.2021 к договору, заключенного взамен вышеуказанного договора с иным подрядчиком, составляет 942 931,36 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о доказанности истцом всех обстоятельств (факт причинения ущерба, размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, вина ответчика).

В соответствии с п. 6.8 договора генеральный подрядчик имеет право удержать суммы штрафов, пеней, неустойки и убытков из платежей, причитающихся Подрядчику за выполненные в соответствии с договором работы.

При таких обстоятельствах, истец правомерно и обоснованно заявил в претензии об удержании с ответчика 942 931,36 руб. (в письменных пояснениях третье лицо указало, что при направлении расчет разницы в стоимости работ были допущены ошибки, верной суммой является не 1 306 183,29 руб., а 942 931,36 руб.).

Кроме того, 01.04.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№ 733 об удержании 11 520 руб. – расходы на устранение выявленных повреждений грузопассажирского подъемника (убытки).

В соответствии с п. 6.12 договора подрядчик несет материальную ответственность, как перед генеральным подрядчиком, так и перед третьими лицами, за нанесенный в процессе производства работ ущерб любого характера, в том числе имущественный вред, травмы.

Как указывает истец в претензии №733 от 01.04.2021 генподрядчиком 24.03.2021 обнаружено механическое повреждение крыши (монтажный люк) на грузопассажирском подъемнике, которое произошло в результате попадания постороннего предмета с верхних этажей объекта, на момент возникновения механического повреждения работы на объекте производились девятью подрядчиками, в том числе ответчиком, в этой связи на основании ст. 1064, 1067 ГК РФ расходы на устранение повреждений распределены поровну – по 11 520 с каждого (103 680 / 9).

В подтверждение факта повреждения оборудования истец представил фотоматериалы, факт несения расходов на восстановительный ремонт подтверждается актом выполненных работ №0566 от 24.03.2021. Ответчик доказательств отсутствия своих работников в момент повреждения грузопассажирского подъемника не представил (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности истцом всех обстоятельств (факт причинения ущерба, размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, вина ответчика), истец правомерно и обоснованно заявил в претензии №733 от 01.04.2021 об удержании с ответчика 11520 руб.

Материалами дела подтверждается, что в адрес ответчика 09.02.2021 направлена претензия исх. № 254 об удержании штрафа в размере 10 000 руб. за несоблюдение требований в области охраны труда и техники безопасности при выполнении работ, а именно: за появление на строительной площадке работника подрядчика без защитной каски.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 4.1.13 договора подрядчик обязан самостоятельно, своими силами за счет собственных средств обеспечивать на объекте соблюдение строительных норм и правил, правил охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности при производстве работ, контроль за выполнением работ без причинения вреда смежным помещениям, зданию и прилегающей территории и без загрязнения окружающей среды. В необходимых случаях выставить ограждения из собственных материалов, удалить посторонних лиц и автомобили из зоны проведения работ и т.п.

Также, 10.03.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№ 544 об удержании штрафа в размере 10 000 руб. за несоблюдение требований в области охраны труда и техники безопасности при выполнении работ, а именно: наличие строительного мусора (в т.ч. с горючими материалами), на 3-9 этажах 2 секции.

В соответствии с п. 4.1.14 договора подрядчик осуществляет в процессе производства работ ежедневную уборку рабочих зон от отходов строительства и мусора, а по завершению работ – окончательную уборку переданной для производства работ территории. Складирование строительного мусора, возникающего в процессе производства работ, осуществляется подрядчиком в местах для складирования, определенных генподрядчиком. В процессе производства работ подрядчик принимает необходимые меры по защите имущества вблизи места проведения работ для предотвращения случаев его повреждения.

В приложение №4 к договору установлены размеры штрафной неустойки за нарушение строительных норм и правил, норм и правил охраны труда работниками подрядной организации.

Факт нарушения подрядчиком указанных обязанностей подтверждается приложенными к упомянутым претензиям фотоматериалами, актами проверки состояния охраны труда №28-1-1 от 28.01.2021, №25-2-1 от 25.02.2021.

Таким образом, истец правомерно и обоснованно заявил в претензии №254 от 09.02.2021 об удержании с ответчика штрафной неустойки в общей сумме 20 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 709 ГК РФ Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с п. 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить работ по договору лично, своими силами, из своих материалов.

Вместе с тем, истец указывает, что в связи с тем, что ответчик явно медленно производил работы из-за отсутствия своевременного обеспечения своих работников материалами, ООО «СК «Гранд-Строй» был вынужден обеспечивать работником ответчика строительными материалами, которые переданы ответчику под подпись директора, что подтверждается представленными в материалы дела накладными:

1. Накладная № 2199 на отпуск материалов на сторону от 07.10.2020 г.

2. Накладная № 2263 на отпуск материалов на сторону от 16.10.2020 г.

3. Накладная № 2450 на отпуск материалов на сторону от 04.11.2020 г.

4. Накладная № 2554 на отпуск материалов на сторону от 17.11.2020 г.

5. Накладная № 2617 на отпуск материалов на сторону от 24.11.2020 г.

6. Накладная № 2627 на отпуск материалов на сторону от 25.11.2020 г.

7. Накладная № 2679 на отпуск материалов на сторону от 26.11.2020 г.

8. Накладная № 2642 на отпуск материалов на сторону от 26.11.2020 г.

9. Накладная № 2677 на отпуск материалов на сторону от 27.11.2020 г.

10. Накладная № 2680 на отпуск материалов на сторону от 30.11.2020 г.

11. Накладная № 2754 на отпуск материалов на сторону от 04.12.2020 г.

12. Накладная № 2682 на отпуск материалов на сторону от 11.12.2020 г.

13. Накладная № 2683 на отпуск материалов на сторону от 14.12.2020 г.

14. Накладная № 2865 на отпуск материалов на сторону от 15.12.2020 г.

15. Накладная № 2898 на отпуск материалов на сторону от 16.12.2020 г.

16. Накладная № 2897 на отпуск материалов на сторону от 17.12.2020

17. Накладная № 2928 на отпуск материалов на сторону от 18.12.2020

18. Накладная № 2929 на отпуск материалов на сторону от 19.12.2020

19. Накладная № 2945 на отпуск материалов на сторону от 23.12.2020

20. Накладная № 10 на отпуск материалов на сторону от 05.01.2021 г.

21. Накладная № 54 на отпуск материалов на сторону от 18.01.2021 г.

22. Накладная № 80 на отпуск материалов на сторону от 25.01.2021 г.

23. Накладная №81 на отпуск материалов на сторону от 26.01.2021 г.

24. Накладная № 85 на отпуск материалов на сторону от 27.01.2021 г.

25. Накладная № 94 на отпуск материалов на сторону от 29.01.2021 г.

26. Накладная № 109 на отпуск материалов на сторону от 30.01.2021 г

27. Накладная № 116 на отпуск материалов на сторону от 03.02.2021 г

28. Накладная № 209 на отпуск материалов на сторону от 24.02.2021 г

29. Накладная № 199 на отпуск материалов на сторону от 22.02.2021 г

30. Накладная № 198 на отпуск материалов на сторону от 21.02.2021 г

31. Накладная № 197 на отпуск материалов на сторону от 19.02.2021 г

32. Накладная № 184 на отпуск материалов на сторону от 18.02.2021 г

33. Накладная № 181 на отпуск материалов на сторону от 18.02.2021 г

34. Накладная № 176 на отпуск материалов на сторону от 17.02.2021 г

35. Накладная № 169 на отпуск материалов на сторону от 16.02.2021 г

36. Накладная № 153 на отпуск материалов на сторону от 12.02.2021 г

37. Накладная № 54 на отпуск материалов на сторону от 18.01.2021 г.

38. Накладная № 148 на отпуск материалов на сторону от 11.02.2021 г

39. Накладная № 145 на отпуск материалов на сторону от 10.02.2021 г

40. Накладная № 140 на отпуск материалов на сторону от 09.02.2021 г

41. Накладная № 127 на отпуск материалов на сторону от 05.02.2021 г

42. Накладная № 372 на отпуск материалов на сторону от 31.03.2021 г

43. Накладная № 227 на отпуск материалов на сторону от 02.03.2021 г

44. Накладная № 399 на отпуск материалов на сторону от 05.04.2021 г

45. Накладная № 398 на отпуск материалов на сторону от 03.04.2021 г

46. Накладная № 404 на отпуск материалов на сторону от 08.04.2021 г

47. Накладная № 409 на отпуск материалов на сторону от 09.04.2021 г

48. Накладная № 495 на отпуск материалов на сторону от 30.04.2021 г

49. Накладная № 494 на отпуск материалов на сторону от 29.04.2021 г

50. Накладная № 493 на отпуск материалов на сторону от 27.04.2021 г

51. Накладная № 506 на отпуск материалов на сторону от 26.04.2021 г

52. Накладная № 507 на отпуск материалов на сторону от 28.04.2021 г

53. Накладная № 423 на отпуск материалов на сторону от 12.04.2021 г

54. Накладная № 422 на отпуск материалов на сторону от 10.04.2021 г

55. Накладная № 425 на отпуск материалов на сторону от 13.04.2021 г

56. Накладная № 437 на отпуск материалов на сторону от 16.04.2021 г

57. Накладная № 438 на отпуск материалов на сторону от 20.04.2021 г

58. Накладная № 474 на отпуск материалов на сторону от 21.04.2021 г

59. Накладная № 491 на отпуск материалов на сторону от 26.04..2021

60. Накладная № 557 на отпуск материалов на сторону от 10.04..2021

61. Накладная № 496 на отпуск материалов на сторону от 03.05.2021 г.

62. Накладная № 510 на отпуск материалов на сторону от 04.05.2021 г.

63. Накладная № 598 на отпуск материалов на сторону от 27.05.2021 г-

64. Накладная № 583 на отпуск материалов на сторону от 24.05.2021 г.

65. Накладная № 555 на отпуск материалов на сторону от 15.05.2021 г

66. Накладная № 539 на отпуск материалов на сторону от 08.05.2021 г

67. Накладная № 513 на отпуск материалов на сторону от 07.05.2021 г.

68. Накладная № 541 на отпуск материалов на сторону от 11.05.2021 г

69. Накладная № 540 на отпуск материалов на сторону от 08.05.2021 г.

70. Накладная № 510 на отпуск материалов на сторону от 04.05.2021 г.

Общая стоимость полученного материала ответчиком составила 5 563 614, 72 руб. Истцом в материалы дела также представлены первичные документы о приобретении давальческого материала, указанного в упомянутых накладных на отпуск материалов на сторону.

Ответчик отзыв не представил, доказательств, того, что давальческий материал, стоимость которого истец предъявляет ко взысканию, не был использован при производстве работ, возвращен обратно истцу, не представил, в связи с чем, истец правомерно и обоснованно предъявил требование о взыскании стоимости давальческого материала в сумме 5 563 614,72 руб.

Как было указано выше, истец с учетом указанных удержаний просит взыскать с ответчика 4 562 488,35 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ), исходя из расчета 7195162,35 (657 096,27 (неустойка за просрочку выполнения работ) + 5 563 614,72 (стоимость переданного подрядчику давальческого материала) + 10000 (штрафная неустойка за несоблюдение требований в области охраны труда и техники безопасности при выполнении работ – за появление на строительной площадке работника подрядчика без защитной каски) + 10000 (штрафная неустойка за несоблюдение требований в области охраны труда и техники безопасности при выполнении работ, а именно: наличие строительного мусора на 3-9 этажах 2 секции) + 11520 (убытки в виде расходов на устранение выявленных повреждений грузопассажирского подъемника) + 942 931,36 (разница между стоимостью работ, порученных ответчику и не выполненных им, и стоимостью работ по замещающей сделке (ст. 393.1 ГКРФ) – 2 632 674 руб. (долг за выполненные работы по договору с учетом перечисленного аванса: 9 183 636,76 – 6 550 962,70) = 4 562 488 руб. 35 коп.

При этом, истец признает наличие долга за выполненные работы в сумме 2 632 674 руб. с учетом частичной оплаты в сумме 6 550 962,70 руб. полагает возможным осуществить сальдирование всех вышеуказанных обязательств истца и ответчика по договору строительного подряда.

Расторжение договора строительного подряда, в том числе и ввиду одностороннего отказа от договора, допустимо только в случае, когда исполнение по нему не завершено. Независимо от основания прекращения договорных отношений все они приводят к одному и тому же правовому результату: обязательственное правоотношение переходит в так называемую ликвидационную стадию.

На этой стадии необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору строительного подряда и определить завершающие обязанности одной стороны в отношении другой. Соответственно, в случае возникновения споров между сторонами необходимо разрешить спор о возврате излишне перечисленной суммы, размере платы за выполненные работы, а также о применении мер ответственности в связи с нарушением обязательств по договору.

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения. Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Так при сальдировании встречных обязательств прекращаются взаимные обязательства сторон в рамках одного договора, например, обязательство заказчика по уплате основного долга по договору подряда уменьшается на сумму неустойки, начисленной подрядчику за просрочку выполнения работ.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09.2019 № 304- ЭС19-11744 по делу № А75- 7774/2018, в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом

Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Таким образом, под термином «сальдо» подразумевается математический подсчет размера конкретного обязательства, необходимость осуществления которого может диктоваться различными обстоятельствами, такими как расторжение договора, использование стороной договора определенного способа защиты, намерение сторон зафиксировать состояние взаиморасчетов с целью определения размера дальнейших предоставлений в рамках договора.

Таким образом, суд принимает сальдирование взаимных требований истца и ответчика по договору строительного подряда.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору в сумме 4 562 488 руб. 35 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из следующего расчета: 7195162,35 (657 096,27 + 5 563 614,72 + 10000 + 10000 + 11520 + 942 931,36) – 2 632 674 руб. =4 562 488 руб. 35 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 45 812 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Новый Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Гранд-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 4 562 488 руб. 35 коп.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Новый Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 45 812 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья А.С. Дёмина