Постановление от 7 апреля 2021 г. по делу № А53-37662/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37662/2020
город Ростов-на-Дону
07 апреля 2021 года
15АП-4836/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бондаренко Геннадия Васильевича

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 02.02.2021 по делу № А53-37662/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виртум"

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виртум" (далее – истец, ООО "Виртум") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 5 560 490 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 26.01.2021 в размере 92 333,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, с 27.01.2021 до фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2021 с учетом определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что необоснованно увеличен период расчета процентов, взыскиваемых в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и несоразмерно увеличен размер взыскиваемых процентов. Ответчику объективно не могло быть своевременно известно о дате назначения судебного разбирательства на 26.01.2021, поскольку согласно медицинским документам в период с 13.12.2020 по 09.01.2021 находился на стационарном лечении.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 31.07.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки сельхозпродукции № 07312010, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю сельскохозяйственную продукцию урожая 2020, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1).

Товар поставляется партиями. На поставку каждой партии товара стороны подписывают дополнение по форме, установленной в Приложении № 1 к настоящему договору, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора, в котором указывают наименование товара, базис поставки, срок поставки, условия доставки, количество товара, цену, стоимость, порядок оплаты и требования к качеству товара, а также наименование, адрес и иные реквизиты места поставки товара (п. 1.2).

Датой поставки товара и датой перехода от поставщика к покупателю права собственности на товар и рисков повреждения или утраты товара считается дата передачи товара на складе, указанном в дополнении к настоящему договору, покупателю/грузополучателю по товарной накладной (форма ТОРГ-12) или УПД (п. 3.4).

В соответствии с п. 4.2 договора покупатель осуществляет оплату по настоящему договору в размере и на условиях, указанных в соответствующем дополнении к настоящему договору. Оплата за товар производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в счете на оплату, выставленном поставщиком (п. 4.3).

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п. 4.4).

Согласно п. 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае не урегулирования спора претензионным путем, стороны договорились, что спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно дополнению № 1 от 31.07.2020 к договору поставки ответчик в срок с 31.07.2020 по 10.08.2020 обязался поставить 1 300 метрических тонн +/-10% пшеницы урожая 2020 года по цене 11 800 рублей за 1 МТ на общую сумму 15 340 000 рублей (НДС не облагается).

Истец платежным поручением № 2438 от 31.07.2020 произвел предоплату за вышеуказанную продукцию в сумме 15 340 000 руб.

Поставка пшеницы была произведена ответчиком в количестве 1 269,45 МТ по цене 11 800 рублей за 1 МТ на общую сумму 14 979 510 рублей, что подтверждается товарной накладной № 6 от 06.08.2020.

Задолженность ответчика перед истцом по данной поставке составила 360 490 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с июля по август 2020 год, подписанным сторонами без замечаний.

Согласно дополнению № 2 от 09.09.2020 к договору поставки ответчик в срок с 11 по 25 сентября 2020 года обязался поставить 1 000 МТ (+/- 10%) подсолнечника, урожая 2020 года по цене 24 500,00 рублей за 1 МТ на общую сумму 24 500 000 рублей (в т.ч., НДС 10%).

ООО "Виртум" платежным поручением № 3064 от 09.09.2020 на сумму 10 000 000 руб. произвело предоплату за подсолнечник урожая 2020 года.

Однако сельхозпродукция в адрес ООО "Виртум" поставлена не была.

28.09.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 2809-04 с просьбой произвести поставку оплаченной сельхозпродукции в кратчайшие сроки, а в случае невозможности поставки сельхозпродукции, в срок, не превышающий 2 (двух) банковских дней с момента получения претензии оплатить ООО "Виртум" задолженность.

В ответ на претензию ответчик платежным поручением № 118 от 12.10.2020 произвел возврат денежных средств в сумме 4 800 000 руб., при этом задолженность в сумме 5 200 000 руб. не погашена ответчиком до настоящего времени.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору поставки составила 5 560 490,00 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 454, 486, 487, 506, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исполнение истцом спорного договора подтверждено представленными в дело доказательствами: договором поставки сельхозпродукции № 07312010 от 31.07.2020, платежными поручениями № 2483 от 13.07.2020 на сумму 15 340 000 руб., № 3064 от 09.09.2020 на сумму 10 000 руб.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскания задолженности в размере 5 560 490 руб. обоснованны, подтверждены первичной документацией и материалами дела.

Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2020 по 26.01.2021 в размере 92 333,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, с 27.01.2021 до фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции верно установил, что данный расчет выполнен методически и арифметически верно, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 92 333,94 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Апелляционный суд полагает обоснованным удовлетворение требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, с 27.01.2021 до фактического исполнения денежного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необоснованно увеличен период расчета процентов, взыскиваемых в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и несоразмерно увеличен размер взыскиваемых процентов, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2021 об исправлении опечатки исправлена опечатка, допущенная в дате, по состоянию на которую произведены начисления процентов.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику объективно не могло быть своевременно известно о дате назначения судебного разбирательства на 26.01.2021, поскольку согласно медицинским документам в период с 13.12.2020 по 09.01.2021 находился на стационарном лечении, в то время как судебное заседание было назначено спустя 17 дней после окончания стационарного лечения.

В деле (л.д. 69) содержится уведомление о вручении письма, содержащего определение суда о назначении дела к судебному разбирательству. С учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель считается извещенным надлежащим образом.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2021 по делу № А53-37662/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова


Судьи Р.Р. Илюшин


Н.В. Нарышкина