Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А56-160254/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-160254/2018
04 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Куглиярова Т.А. – доверенность от 24.12.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10155/2019) ОАО "Российские железные дороги" Октябрьская железная дорога на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 по делу № А56-160254/2018 (судья Константинова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску АО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ВОЛОГОДСКИЕ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННИКИ"

к ОАО "Российские железные дороги" Октябрьская железная дорога


о взыскании



установил:

Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники", место нахождения: 160009, город Вологда, Зосимовская улица, дом 107, ОГРН 1113525015581, ИНН 3525268892 (в настоящее время - акционерное общество "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники"; далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Дорога, ответчик) о взыскании 71 860,23 руб. пени за просрочку в доставке порожних вагонов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 20.02.2019 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не обосновано отклонил доводы Ответчика об увеличении сроков на 1 сутки в соответствии с пунктом 5.9 Правил № 245 по доставке вагонов по накладным ЭР 677571, ЭР668945; а также не учел положения пункта 6.2 Правил при исчислении сроков доставки вагона №56078322 по накладной №ЭТ723891; и не обосновано отклонил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в 2018 году ответчик (перевозчик) в адрес истца производил перевозку вагонов до станций назначения Северной железной дороги.

По мнению истца, по железнодорожным накладным ЭР677571, ЭР668945, ЭТ759902, ЭТ723242, ЭТ723891 ответчиком (перевозчиком) были пропущены сроки доставки порожних вагонов.

Превышение сроков возврата порожних вагонов и не исполнение Ответчиком в добровольном порядке претензии N 1348 от 16.04.2018 с требованием об уплате пени за просрочку в доставке порожних вагонов явилось основанием обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статья 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области ж.д. транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

В силу статья 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 названного Устава обстоятельств.

Статьями 39 и 119 УЖТ РФ предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца (пользователя) железнодорожного пути, удостоверяется актом общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, время начала и окончания задержки, фактическое время задержки вагонов, контейнеров.

В подтверждение факта нарушения сроков доставки Истец представил в материалы дела железнодорожные накладные ЭР 677571, ЭР668945, ЭТ759902, ЭТ723242, ЭТ723891.

Ответчик не оспаривая факт нарушения сроков по железнодорожным накладным ЭР 677571, ЭР668945, ЭТ759902, ЭТ723242,, указывает на отсутствие нарушения сроков по накладной №ЭТ723891.

В силу пункта 6.2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем.

Согласно материалам дела по прибытию на станцию Сольвычегодск Северной ж.д. 24.03.2018 у вагона № 56078322 по отправке № ЭТ723891 обнаружено: погрузка два штабеля, две «шапки». У северного штабеля продольный сдвиг «шапки» в северный торец, с нависанием над основной погрузкой 1500 мм. Вагон угрожает безопасности движения, отцеплен на пути МЧ-6 для исправления. Начало задержки 24.03.2018, что подтверждается актом общей формы № 28000-2-П/191 от 24.03.2018.

В соответствии со статьей 18 Устава грузоотправители обязаны подготавливать грузы для перевозки в соответствии с установленными обязательными требованиям, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, вагонов, контейнеров, пожарную и экологическую безопасность.

Согласно п. 5.1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах (утв. Приказом МПС России от 27.05.2003 г. № ЦМ-943) предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен, таким образом, чтобы в процессе перевозке были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность грузов, вагонов и контейнеров. С этой целью грузоотправителем должны быть обеспечены прочность узлов и деталей груза, предназначенных для установки средств крепления (при необходимости груз должен быть оборудован приспособлениями для его крепления), а также надежное закрепление груза внутри упаковки.

Как следует из представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной, погрузка груза осуществлялась средствами грузоотправителя, о чем в графе «погрузка в вагон средствами» в соответствии с п.2.14 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом совершена отметка.

Перевозчик при погрузке не присутствовал, в размещении и креплении груза не принимал участие.

Актами общей формы установлен факт нарушения грузоотправителем технических условий, а в частности главы 2 раздела 1, п. 1.З.- 1.5, что повлекло за собой угрозу безопасности движения и необходимость отцепки вагона для устранения коммерческой неисправности.

Таким образом, ввиду неполного обеспечения грузоотправителем требований Технических условий, которое повлекло за собой смещение перевозимого груза и необходимость отцепки вагона для исправления погрузки, и как следствие задержку вагона.

Согласно ст. 119 Устава железнодорожного транспорта РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Пунктом 3.2.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом установлено, что при составлении акта общей формы в пути следования перевозчиком составляется, как правило, два экземпляра первый экземпляр акта общей формы прикладывается к перевозочному документу, второй экземпляр акта общей формы хранится в делах перевозчика.

О составлении акта общей формы на оборотной стороне накладной делается отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы, которая заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика.

Вагон № 56078322 находился под исправлением коммерческой неисправности с 24.03.2018 по 26.03.2018.

Данные обстоятельства подтверждаются выкопировкой из книги учета времени нахождения вагонов под исправлением коммерческих неисправностей.

По факту выявленных нарушений Технических условий крепления грузов в вагоне № 56078322 и необходимости продления срока доставки груза на 3 суток были составлены акты общей формы № 28000-2-П/191 от 24.03.2018, № 14/332 от 24.03.2018, № 14/336 от 26.03.2018, отметка о составлении проставлена в досылочной дорожной ведомости № ЭТ855620.

Данное обстоятельство также не оспаривается Истцом в соответствии с представленным отзывом на апелляционную жалобу.

Учитывая, изложенное апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии нарушения срока возврата доставки по указанной накладной Ответчиком.

При таких обстоятельствах требования Истца следует признать обоснованными в размере 59 898,15 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Вместе с тем, доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, оснований для уменьшения размера неустойки апелляционный суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 по делу N А56-160254/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН: 1037739877295) в пользу АО «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники» (ОГРН: 1113525015581) неустойку в сумме 59 898,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2396 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


О.В. Горбачева