Постановление от 9 июля 2018 г. по делу № А19-9515/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А19-9515/2017
9 июля 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2018 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Рудых А.И.,

при участии представителя от истца – Дмитриева Евгения Владимировича (доверенность от 16.04.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкальский горнолыжный курорт «Гора Соболиная» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 года по делу № А19-9515/2017 Арбитражного суда Иркутской области (апелляционный суд: Юдин С.И., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тавгас» (ОГРН 1033801021484, ИНН 3808059272, далее – общество «Тавгас») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция» (ОГРН 1063811052997, ИНН 3811101291, далее – общество «Реконструкция»), обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская строительная компания» (ОГРН 1133850011635, ИНН 3812146993, далее – общество «БСК») о признании договора уступки права требования (цессии) от 22.03.2017 недействительной сделкой и о применении последствий ее недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Байкальский горнолыжный курорт «Гора Соболиная» (далее – общество «БГК «Гора Соболиная»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого судебного акта в связи с неправильным применением апелляционным судом пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

По мнению подателя кассационной жалобы судом при разрешении настоящего спора не учтено следующее: на момент совершения оспариваемой сделки 22.03.2017 уступленной задолженности фактически не существовало (сделка совершена 22.03.2017, задолженность возникла 26.05.2017 на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № А19-7766/2016), принятое судебным приставом-исполнителем 13.01.2017 постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность впоследствии было отменено, доказательств уведомления ответчиков о наличии запрета на распоряжение имуществом истцом не представлено, в действиях цедента не усматривается недобросовестное поведение с целью ущемления прав иных лиц (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.06.2018 объявлен перерыв до 10 часов 20 минут 20.06.2018. Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06.2018 в составе суда, рассматривающего жалобу, произведена замена судьи Белоножко Т.В. на судью Рудых А.И. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После замены судьи рассмотрение дела произведено с самого начала, судебное заседание отложено на 10 часов 20 минут 3 июля 2018 года. Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2018 произведена замена судьи Скубаева А.И. в связи с его длительным отсутствием (отпуск) на судью Белоножко Т.В. После замены судьи в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом.

Ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Общество «Реконструкция» поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе (письменный отзыв от 14.06.2018).

От иных лиц отзывы не поступили.

Законность принятого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу № А19-7766/2016 (в редакции определения от 26.05.2017) с общества «БГК «Гора Соболиная» в пользу общества «Реконструкция» взыскана задолженность в размере 2 206 433 рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2016 по делу № А19-10986/2016 с общества «Реконструкция» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Радиан» (правопредшественник общества «Тавгас») взыскано 1 058 059 рублей 51 копейка долга и процентов.

Указанная задолженность включена в сводное исполнительное производство № 52109/15/38021-СД, возбужденное в отношении общества «Реконструкция».

По договору уступки права требования (цессии) от 22.03.2017 (далее – договор цессии) общество «Реконструкция» (цедент) уступило обществу «БСК» (цессионарий) право требования задолженности в размере 2 206 433 рублей 66 копеек с общества «БГК «Гора Соболиная», взысканной решением суда по делу № А19-7766/2016.

Как указывает истец, до совершения упомянутой сделки цессии постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.01.2017 наложен арест и обращено взыскание на дебиторскую задолженность общества «Реконструкция» в отношении общества «БГК «Гора Соболиная» в размере 2 206 433 рублей 66 копеек, подтвержденную вступившим в законную силу судебным актом по делу № А19-7766/2016.

Ссылаясь на то, что договор цессии заключен после обращения взыскания в рамках исполнительного производства на дебиторскую задолженность общества «Реконструкция», в связи с чем является недействительной сделкой, так как нарушает требования части 1 статьи 76 и части 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве, общество «Тавгас» обратилось с настоящим иском в суд.

Кроме того истец указывает, что в действиях обществ «Реконструкция» и «БСК» имеются признаки злоупотребления правом, влекущие за собой нарушение прав общества «Тавгас» (кредитора должника), поскольку новому кредитору передана дебиторская задолженность, фактически являющаяся единственным имуществом общества «Реконструкция», за счет которого возможно погашение требований кредитора. В результате заключения спорного договора нарушено право истца как взыскателя в рамках исполнительного производства получить исполнение за счет дебиторской задолженности должника при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника. Истец также отмечает, что сделка совершена с целью причинения ему вреда аффилированной группой лиц – обществами «Реконструкция» и «БСК».

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 10, 168, 174.1, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, принял новый судебный акт об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела и приведенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд исходя из установленного факта неисполнения в добровольном порядке требования исполнительного листа пришел к выводу о том, что общество «Реконструкция», уступая право требования задолженности другому лицу (то есть отказываясь от кредиторской задолженности) в момент наличия возбужденного исполнительного производства, действовало с целью уклонения от погашения долга и ущемления прав кредитора (злоупотребление правом). В результате заключения договора произошло отчуждение в пользу заинтересованного лица единственного имущества (кредиторской задолженности), что привело к утрате кредитором возможности удовлетворить свои требования.

При установлении недобросовестного поведения цедента, осуществляемого исключительно в ущерб кредитора, вывод суда о признании оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.

Данный вывод апелляционного суда соответствует установленным обстоятельствам дела и основан на правильном применении закона. Оснований для иных выводов не имеется.

Вывод апелляционного суда о наличии оснований для признания договора цессии недействительной сделкой со ссылкой на положения статьи 174.1 и пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованным.

По смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не является недействительной.

Однако указанный вывод арбитражного суда о совершении сделки с нарушением закона не привел к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 года по делу № А19-9515/2017 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи

Н.Н. Тютрина


Т.В. Белоножко


А.И. Рудых